【文/ 观察者网专栏作者 岑少宇】

最近，自媒体报道了一篇中国学者在世界胃肠病学领域顶级学术期刊《Gastroenterology》发表的文章《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》。

这篇文章其实早在2019年年初，就已经在线发表了，只不过是6月正式刊登在杂志上。2月22日，《科技日报》等主流媒体就已经报道此事，用的标题是《我国药物性肝损伤发生率高于欧美》。

从题目可以看出，无论是研究者还是主流媒体，都没有将药物性肝损伤里的中草药刻意突出，但到了自媒体这里，画风就不对了，就会用类似“证实了：中草药和保健品是导致中国人肝损伤高于欧美的主要原因”这样的标题。

这下可好，凭借这样火药味浓厚的标题，一篇已经问世半年的论文又能让部分人在网上掐起来。

因为自媒体标题涉及中草药，触怒了某些“中医粉”，有人甚至将矛头指向了兢兢业业的中国研究者：明明是扎实的研究成果，只不过因为以英语发表在国外期刊上，居然变成了“别人想让你发表什么就发表什么”。

这样的人看似很爱护传统医学，却同时传播“中成药出口日本最多”的老谣言，一批读者还纷纷点赞，而辟谣的读者却只有寥寥几赞而已。

那么这项研究到底做了什么呢？

研究人员在2012至2014年间，在中国大陆的308家医疗机构，收集了总共29478位药物性肝损伤（Drug-Induced Liver Injury，DILI）患者的数据。

由于要剔除时间不在研究期内、数据不完整等问题数据，得到27245例有效数据。

但这些患者还不一定完全都是药物性肝损伤，再用目前通行的评估药物性肝损伤因果关系的RUCAM量表分析，分数高于6的，可以确认是药物性肝损伤，有13555例。

剩下的再经过3个专家评判，至少两个专家判定为药物性肝损伤的，算是有效，得到12372例。这样总共就有25927例。

光这工作量就够让人吃惊了吧。

后面还有大量的数据处理工作，比如肝损伤的严重程度、后果、年龄、性别、种族等等。

怎么还没有提到中草药？专门讲成因的，在“结果”里本来也只是倒数第二部分啊。在“结果”的第二部分是“临床表现”，里面倒是也提了中草药，但也只是在后半部分插了两段话。

应该说，部分中药（Traditional Chinese Medicine，TCM）和草药及膳食补充剂（Herbal and dietary supplements，HDS）会导致肝损伤，已经得到医学界的公认，因此并不是这项研究的重点。

作者只是指出：“中国民众并非普遍认识到，一些天然药物，如何首乌、雷公藤，以及复方药物如小柴胡汤与药物性肝损伤有关……相信迫切必要分析传统药物，确定里面是否有这些或其他有毒成分。”

分析传统药物，确认副作用并改良药物，本来就是传统医学现代化要走的道路，这和“中医黑”什么的，一点关系都没有。

作者提醒不要“误解这些药物只有很小的，或没有副作用”，也完全是善意的。绝大部分主流中医也不会鼓吹副作用小，卖保健品的倒是更乐于干这事。要是你看见、听见哪个主流中医这样吹嘘，别管他什么头衔、有多大年纪，都得小心他是不是滑到卖保健品的那边去了。

有的人质疑，为什么把TCM和HDS算在一起，而把“西药”都分开算？

TCM和HDS算在一起，我想最重要的原因是有交叉，不方便完全分开。而那些所谓的“西药”，如抗结核药、抗肿瘤药或免疫调整剂、抗感染药每一类也都是由许多种药构成的，并非硬把一两种药凑成一类。

而且，只要智商正常的人，都能计算出TCM和HDS导致的肝损伤达到26.81%，那么剩下的、占压倒性比例的，当然基本都是现代药物了。同样很难得出作者是为了要“黑中医”。

作者的真正目的，是要大规模地研究我国药物性肝损伤的现状，对规模做出估计，并找到解决问题的办法。

难道指出中国药物性肝损伤比西方高就是黑中医？指出中国TCM和HDS导致的肝损伤达到26.81%就是黑中医？

不管是现代药物还是传统药物，只要是被认定导致肝损伤的，同时有条件替代的，当然就应该尽快替代。关键在于可替代性，而不是看你这个药物是现代还是传统。无论是“黑”炒还是“粉”饰，都不是“医者仁心”的表现。

这项研究其实恰恰体现了中国在医学研究上的优势——规模。

中国巨大的人口体量和相对健全、统一的医疗机构建设，使这样的大规模研究成为可能。有些国家医疗发达，但人口不足；或人口众多，但靠谱的医疗机构有限。

还有一点也很重要，中国的公立医院虽然有不少也集团化了，但归根到底还是在一个体系下面，和其他国家不同医疗集团间的合作比起来，难度要小得多。

作者在文中，为了比较临床情况，列了之前其他7个国家的研究，也可以看出端倪，这些研究的病例数如下：冰岛96、法国34、美国899、西班牙461、瑞典784、印度313、日本1676，和中国的25927相比，完全不在一个级别上。

虽然说医学国际合作也很常见，包括这项研究也有国外学者参与，但在一国之内，显然沟通成本、合作成本更低。要跨越多国，联合308家医疗机构搞研究，远比在一国内麻烦得多。

医学里还有很多待解的难题，有些非大规模研究，不足以解决。现在当然也可以用Meta分析整合多项随机对照试验研究来得出结论，但作为单项研究来说，规模大往往具有优势，Meta分析本身也更重视大型研究。

中国人口规模庞大，被一些人说成红利，被一些人说成负担。也许为这么多人建设医保体系确实很难，但至少在医疗研究领域，是可以作为红利好好挖掘的。

（本文作者为沪上“济生堂”后人）

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。