第九巡回上诉法庭对特朗普总统进行了非常严厉的谴责。这一由不同政治背景的法官组成的合议庭（两个由民主党提名，一个为共和党人）几乎驳回了司法部提出的所有理由，并且丝毫未阻止旨在防止特朗普被大肆渲染的移民政令生效的临时禁令，即使这一临时禁令被西雅图的联邦法院认为是华盛顿州和明尼苏达州发起的挑战。川普那些渴望胜利的政敌们纷纷庆祝这一结果。

第九巡回法庭包括的15个联邦司法区

但是第九巡回法庭的这一裁决是否合法呢？如果这一案件按照最高法院的法律体系走下去，预期的结果会是怎样的呢？直截了当地说：不能确定。但我认为在第九巡回法庭的意见中存在几点漏洞，这些漏洞能最终能帮助特朗普政府从这个案子里抽身出来。

其中有四点值得关注：

1.起诉资格

宪法第三条规定，联邦法院只能判决案件及裁决争议。最高法院将这一条解释为：只有能够主张“被告造成了事实上的损害”的原告才能提起诉讼。如果你仅仅是对案子感兴趣或只是担忧总统的所作所为，但不能主张真正的损害的，那你就被认为没有诉讼资格，法院无需处理任何事实情况就会拒绝受理。

华盛顿州和明尼苏达州受到了什么损害呢？根据第九巡回法庭所说，“这些州声称：行政命令影响了大学中来自其所涉及的七个国家的教员和学生，因此危害了该州大学的教学和科研任务。”这些教员和学生自己当然有起诉资格，而大多数诉到法院的案子也是由其旅行受到政令影响的个人提起的。但大学受到的“伤害”实在是太微薄了。值得注意的是，最高法院的大法官们（尤其是首席大法官约翰·罗巴特法官John Roberts） 都非常恪守诉讼资格的原则，在这种情况下他们会毫不犹豫地拒绝受理。

2.总统的权力

特朗普的行政命令是根据下面这条联邦法律规定作出的：

暂停入境或由总统进行限制。

（美利坚合众国）总统得于发现任何外国人或任何一类外国人之入境危及国家利益时，宣布中止其以移民或非移民身份之入境，并可根据必要考虑，决定中止时限；总统亦得根据其判断，对外国人之入境施以任何适当限制。

第九巡回法庭对这一条款怎么看呢？没有看法。令人惊讶的是，意见书中甚至没有引用有关法律。当然，总统依照该法律行使职权必须符合宪法。但是法律的成文规定也必须被严肃对待。这些规定在国家安全领域通常给予总统宽泛的授权，而法院一直以来也给 了总统较大的自由。第九巡回法庭应该认真对待（上述法律）的文本，并且探索其与宪法规定的关系。

那么这一行政命令在合宪性审查下表现得如何呢？

3.法律的正当程序

第九巡回法庭的意见书中主要的理由在于清晰地指出了“政府未能证明该行政命令遵循了正当程序，例如在决定个人的旅行能力之前予以通知或听证程序”。但在作出这一裁决时，法官主要指出了这一命令对于合法的永久居民，即持有绿卡者的影响，然而，这一命令主要影响的是难民、申请签证的人和持有签证的人，因为从定义上，这些人相比持有绿卡者，更少拥有要求正当程序的权利（他们拥有一部分，而不必然拥有全部的要求通知和听证的权利）。

第九巡回法庭基本上忽略了绿卡持有者和其他人的区别。而且行政命令中的并未清楚地表明保护绿卡持有者，也是造成上述混乱的重要原因。不过，最高法院可能会审查得更为仔细。

4.宗教歧视

抗议特朗普穆斯林禁令

对这一行政命令的大部分批评集中在其中可能包含的宗教歧视。许多人相信这一命令实际是一个“穆斯林禁令”，正如特朗普在竞选中承诺的那样，而这样的命令则违背第一和第十四修正案。

正如第九巡回法庭指出的，原告认为这一命令是违宪的，“因为它有意歧视穆斯林。”法官们说，“（两个州的）主张提出了严肃的谴责和提出重要的宪法问题”，但它们从未站出来说该命令代表宗教歧视。从其自身用语来看，该命令并未提到穆斯林或任何其他宗教。当然，它的确是仅适用于七个穆斯林占大多数的国家，并且它对来自这些国家的宗教少数派的申请者们给予特别的关注。但移民法律涉及到对哪些人可入境进行区分，需要再次强调，在此问题上总统享有广泛的权限。也许原告可以证明这一命令代表着宗教歧视，但到现在为止他们还没有做到。

上述议题体现了特朗普政令的挑战者们存在的问题。但没有一个是致命的。这一命令拙劣的发布过程以及总统粗鲁地试图贬低审理法官们的行为，无疑都极大地破坏了该案的审理氛围。但可以肯定的是，司法部会继续为这一行政命令辩护，因而，原告们的庆祝尽管可以理解，但可能显得为时过早了。

（本文原发于《纽约客》，由微信公众号“法意读书”翻译，观察者网获授权转载。）