如果你问一个美国人，民主党和共和党究竟有什么不同点，你得到的答案很可能是围绕着一些文化和经济议题：民主党提倡宽容同性恋、支持堕胎合法化、欢迎外国移民。相较共和党，民主党对于发动战争更为谨慎，愿意发起向富人征税的议案，呼吁加强对大公司的监管。他们还希望能有更多的人获得医疗保险。共和党在这些问题上的立场与他们统统相反。

美国人可能还会这样回答你：民主党希望政府能够将触角延伸至“竞争性领域”，因为他们认为美国的不平等状况已经到了十分严重的程度，如果没有政府的扶持，许多美国人根本不可能在社会上获得成功。而共和党人则认为，不平等状况是个人能力和努力程度差异的自然结果，“人工”减少不平等状况既没有正当性，又违背效率原则。

关于两党差别的说法早已落入俗套。民主党和共和党人自己这么说，媒体评论家、老百姓也这么看。但这些都是非常表面的差异。尽管砖家们还在为美国政治的“党性觉悟”争论不休，两党实际上在许多基本问题上都持相同立场：

1）两党都主张医疗保险私有化。美国人活到65岁以后才有资格向政府申领老年医疗保险金（Medicare）。而世界上所有其它发达国家都享有政府提供的全民医疗保险或医疗服务。美国人均医保开支比其他发达国家高2至3倍，但国民健康成效却比其他国家还要差。更何况，美国的医保体制连全民覆盖都还没做到。如果奥巴马的医改方案得到通过，5000万没有医保的美国人将被强制要求购买商业医疗保险，政府只为那些没有支付能力的人提供帮助。

2）两党均坚持私有化信条，一切有竞争力的企业都应该私有化。但是，不论危机发生与否，两党却常常要求政府为这些企业提供各种优惠。民主党和共和党都认为政府只能掏钱补贴基础设施建设、公共交通和图书馆（美国许多政客甚至连这一点都不同意，他们鼓吹将公共服务也全部私有化）。

3）一旦美国的“重大利益”受到威胁，两党均认为，美国有权利、有义务打击他国。他们的分歧在于何为“重大利益”，以及打击的手段（贸易禁运？暗杀？侵略？多边还是单边行动？）。但不管怎样，“打不打”根本不需要讨论。

这个列表可以延伸至许多其他重要议题，包括毒品买卖、养殖业的工业化、油价等。两党轮流执政的政策延续性恰恰反映了他们根本上的相似性：约翰逊与尼克松、卡特与里根、老布什与克林顿、小布什与奥巴马，后一任都会延续并巩固前一任的核心政策，虽然他们党派不同。

但甚至如上描述也非常肤浅，因为我们还是无法理解为什么民主、共和两党会如此相似，真正的差异在哪里，以及政治背后真正的推动力。

政治的断裂在政权交替时是看不见的，更深层的力量在悄无声息地起作用。1950和1960年代，民主党与共和党很相似，但和今天的两党大为不同。当时，两党都对国家在经济中发挥作用毫无异议，工会组织力量壮大，国民经济由官僚化的大公司所主导。那个时候的民主党和共和党根本不会关心1980年代以后双方吵来吵去的那些文化议题。

1960年代的青年造反危机与1970年代的经济危机过后，美国所有的政治议题都变了。民主党和共和党都发生了右转。右翼宗教团体在1950、1960年代属于边缘群体，但1980年代他们的社会影响力暴增，成为选举政治的决定性力量；与此同时，劳工组织的影响力日渐衰微。大公司对待工人越来越恶劣，他们肆无忌惮地操纵两党修改法律，以便让他们削减工作岗位和福利时更加方便。同时，两党的草根组织也逐渐衰败，选举政治演化为媒体上的广告大战。这意味着无论民主党还是共和党，都不得不吸纳大量金钱来为宣传造势，由此，商界的政治献金慢慢地腐蚀了两党。

美国政治体制之所以会发生这些重大变化，大概是源于1970年代以来美国经济和文化转型。行政规划、政府监管、工作保障、稳定身份、国家至上、积极进取……这些稳固的社会价值一点一点被不可阻挡的流动性所击溃。公司、个人之间的竞争愈演愈烈，身份认同被瓦解，对未来的信心也摇摇欲坠，政府规划与协调遭到质疑，市场的力量崛起了。这些深层次的力量造成了美国政治的全面右转。随之而来的新体制即新自由主义。

新自由主义已经在美国社会生活中占据统治地位长达30年，但如今也许已步入解体阶段。可是，民主党和共和党并没有着手探索替代新自由主义并解决目前危机的新体制，他们反而重新把新自由主义奉为本党的宗旨。可以说，两党最大的共同点是缺乏远见，他们看不到超越新自由主义的迫切性，而这一根本缺陷将对未来的美国政治产生持久影响。

杰克·霍纳（Jake Werner）是芝加哥大学历史博士候选人。

本文经作者授权，转载须注明观察者网 www.guancha.cn