杨绛先生病逝的消息传来不到48小时，舆论已经变了几变。

起初是很多人自发转载杨绛语录，表达哀思；然后这些语录被辟谣，说并非出自杨绛。网友们虽然闹了乌龙，但都出自一片真心，尚且情有可原。

可是今天（5月26日），一些人却开始恶意攻击杨绛和钱钟书所谓的“人生污点”。最让人不能忍的是，他们的“武器”根本是谣言，又或是毫无逻辑的硬扣帽子。

首先是@土城布衣 的微博。26日早上9时，这位由微博认证过的作家，发了这样一段话。

“钱钟书去世后不久，我给杨绛打电话，说要选他亡夫的《谈中国诗》入教材，她毫不犹豫地说不同意。但我想，你不同意也得同意，因为这是为孩子读的国家课本，于是我们就把那文章编进了语文教材，她后来也没抗议。现在我想，杨绛为什么不同意她丈夫文章进教材？是故作清高？还是她对XX的语文课本没有好感？”

这位作家我想请问你，你用别人的东西，却还说“你不同意也得同意”，这到底哪里来的底气？

这其中的道理网友们都懂：

@i程-程：“之前的微博都没几个关注回复，唯独这条很火爆，想必博主心理暗暗窃喜，虽然评论一片讨伐声，但是出名了，值！”

@公子小丑鱼：“流氓嘴脸，还好意思自称文化人，语文课本给这种人编，孩子的未来不会好了。”

@爱吃almond的杏仁哥-：“只能说 你的心是怎样的，你看到的世界就是怎样的！且不讨论钱钟书先生作品入选这件事。在杨绛先生去世当天，博主你的博文内容中使用的字眼，实为对死者的极不尊重！”

而@土城布衣 作为曾给孩子编语文教材的人却展现出奇怪的逻辑。@辟谣与真相 做了一个精辟的总结：“既然刻意去问了先生的意见，却又毫不尊重，这就是虚情假意了。既然已虚情假意，自己默默咽到肚子里就是了，却又借先生去世的时机说出来蹭热度，这就是无耻了。”

看不下去的围观群众，对他的微博进行了有针对性的“占领”……

在他这样一条“不知该如何拒绝微信互加好友”的微博下，网友们用他说的那句“你不同意也得同意”进行“反击”：

与此同时，另一位出版人、最先在微博曝出杨绛病逝的@周言 指出了杨绛的“污点”。

此后一整天，他连发了10余条微博。其中被转发最多的一条微博是这样写的：

“其实我对杨先生并无好感，她一生大的成就在翻译，小说和散文充其量也就是季羡林水平，但有一件事不可原谅，九十年代她经常给丁关根写信，说谁谁谁写文章骂钱钟书了，然后写文章的人如果在事业单位的话基本就丢饭碗了，如果没有单位的话那发表的刊物领导都要检讨，这是老太太一生最大的污点。”

向来活在热点里的网络大V火速跟进，借机打趣。

然而，据豆瓣作者@小波福娃 文献考证，这一个小轶事确实是道听途说的成分更多。

所谓杨绛找丁关根告状，真相是这样的：

这事最早是徐晋如在《红朝士林见闻录》提到，但他夹带了私货。

范旭仑李洪岩的书籍销禁，这原是一桩著作权纠纷的旧案。1997年5月31日，钱钟书、杨绛两人一齐致信给国家版权局，称：“大连出版社未经著作权人许可，于1995年11月擅自将我们的私人诗函、墨迹、照片等，连同其他记载失实的报道，编成《记钱钟书先生》一书”是对他们著作权、肖像权的严重侵害。

徐晋如是范旭仑李洪岩的朋友，也写文称赞过他们的研究，当然多少有些打抱不平。然而被他曲意一渲染，事情变成了中宣部部长丁关根插手来行政干涉；而且时间点往后移了不少（李范的书是95年出的），故意不提钱钟书本人在1997年也参与了告侵权的事实。

官司事件后，即使杨绛和范旭仑、李洪岩有了摩擦，范仍然在大连图书馆工作得好好的，之后也一直做钱钟书研究，李洪岩一直在社科院近史所工作，哪有什么上级施压检讨丢饭碗的事情。范旭仑作为铁杆钱粉的研究水平，恐怕还轮不到有些人来说三道四。

批评钱钟书有什么稀罕的。好好的学术争论和正常的批评，有何不可？有些人要脑补上升成政治问题，还非要编排讲杨绛“文革手段”，是既不了解钱钟书夫妻作为知识分子的傲气和度量，也不理解九十年代的思想文化界的碰撞和激荡。

且不说事情不清，选在这个关口发这种微博，怎么看也不是厚道人的做法。

不甘心于“朋友圈鸡汤”层面的大V们又举起了“批判”之旗，然而还是遭到了“考据党”的反驳。不过按照大V们的习惯，这些反驳照例不会出现在自己的微博里。

读者@东海 说出了一些网友的心声：

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。