【编译/观察者网 吴娅坤】

据新华社6月26日报道，美国联邦最高法院26日裁定，总统特朗普去年颁布的旅行限制令“完全符合”总统职权范围。这是特朗普上台以来，联邦最高法院针对特朗普政府政策做出的第一个重要裁决。

联邦最高法院以5票支持、4票反对的结果做出这一裁决。首席大法官约翰·罗伯茨和4名保守派大法官投了支持票。联邦最高法院这一裁决推翻了去年联邦第九巡回上诉法院的相关裁决。

上任第一周，特朗普就发布了他的第一个旅行限制令，针对包括伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门在内的七个国家实施入境限制，引发了美国民众的强烈不满，造成了美国机场的严重混乱。

26日裁决的这份旅行限制令是自特朗普上任以来他所公布的第三版旅行限制令，前两个版本都被法院叫停。

根据第三版旅行限制令，伊朗、利比亚、叙利亚、也门、索马里、委内瑞拉和朝鲜等国的公民移民到美国，或赴美学习、工作、度假，将受到不同程度的限制。

特朗普表态：棒棒哒

特朗普上台以来，一直在与最高法就旅行限制令是否可以执行而做斗争。在最高法26日的裁决出炉后，特朗普在其推特上发出“Wow”的感叹。

特朗普推特截图：最高法支持了特朗普旅行禁令，哇哦！

白宫也随即发表了一篇总统声明称，“这一裁决在过去几个月里遭到了媒体和民主党们歇斯底里地批判，他们拒绝为保护我们的边境和我们的国家而采取行动”。

当天，特朗普在议院发表讲话时也称赞了最高法院的裁决，并誓言继续在南边的墨西哥边界竖立“边境墙”而努力。《纽约时报》称，特朗普最喜欢的法律权力实体表现，就是当法院认为他正确地运用了权力保护了美国的边境安全，“我们必须牢固，我们必须安全，我们必须有保障……我们必须建造隔离墙来阻止毒品。”

该项法案通过后，特朗普依然面临着法律争议。此前，特朗普决定在美国的西南边界实施非法移民“零容忍”制度，而该决定使得儿童与其父母被迫“骨肉分离”，使政府的好感度有所降低，目前，美国有18个州已经在26日向联邦法院提起诉讼，力图阻止这一导致“骨肉分离”的制度。

但特朗普及其团队一直坚持认为，总统拥有巨大的权力来重塑美国控制其边境的方式。特朗普这样的做法开始于旅行限制令，继续于对非法移民的打击和追捕。

最高法：没有违宪，是总统的权力

据《纽约时报》报道，最高法院认为，反对方未能证明这项限制违反了美国移民法或美国宪法第一修正案，即禁止政府确立一种宗教为国教或禁止宗教信仰自由。

首席大法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）表示，“这项公告完全属于总统的权力范围”。

但自由主义法官则谴责了最高法院的这一决定。

索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）法官认为，最高法院作出的这一决定比“是松诉合众国案”（Korematsu v. United States, 1944）的判决更糟糕。该法案于1944年认定，联邦政府强制日裔美国人是松豊三郎从太平洋沿岸地区迁移的命令合宪。

索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官

最高法虽然支持了特朗普的旅行限制令，但否决了“是松诉合众国案”，正式破除了这一几十年来一直被作为美国恐惧和道德反感标志的战时裁决。

首席大法官罗伯茨在判决书中写道：“（是松案）将美国公民强行迁移到集中营，这完全地、明确地是以种族作为基础的，这在客观上是非法的，不属于总统权力的范围……但推翻这一在道德上令人反感的命令，不意味着我们需要否定某些总统用于限制外国人的、表面中立政策的特权。”

索托马约尔称赞了法院推翻“是松诉合众国案”的决定，但她认为，坚持通过特朗普的旅行限制令，是最高法院“用一个严重错误的决定替代了另一个严重错误的决定”。

共和党获得选举筹码

该法案的通过，也是共和党政治策略的一项绝佳验证：2016年全年，共和党都在为阻挠前任总统奥巴马提名的大法官梅里克·加兰（Merrick B. Garland）上任而努力。特朗普上任后，提名了尼尔.戈尔施（Neil M. Gorsuch）补缺大法官的位置，而戈尔施是支持旅行限制令的5名大法官之一。

特朗普政府在旅行限制令上取得的胜利，为他和共和党于今年秋天面对选民时增添了新的政治弹药。此前，特朗普已经明确表示他计划在接下来的中期选举中用“反移民”这个点做筹码。

遭反对者抗议

26日，数百名特朗普旅行限制令的反对者，愤怒地聚集在美国最高法院门前，对特朗普以及最高法作出的裁决发出抗议。反对者手举标语，写着“不要禁令、不要墙”，“抵制特朗普的民主仇恨”，“欢迎难民”。

在纽约，有三十多名社会活动家、政府官员以及关心此事的公民公开谴责特朗普旅行限制令，称法院站到了“历史错误的一方”。纽约市长办公室移民事务专员比塔·莫斯托菲（Bitta Mostofi）说，“这项裁决是伊斯兰恐惧症和种族主义的制度化。”

第三版终于被裁定合宪合法

特朗普在其上任第一周就发布了他的第一个旅行禁令，并引起了美国机场的严重混乱，一连串的诉讼和上诉就此开始。很快，第一个匆促起草的禁令就在美国各地被各级法院否决。

两个月后，特朗普又发布了第二个版本的旅行禁令，内容稍微完备了一些，去年6月，最高法院允许该版旅行禁令的部分内容生效，当时，最高法院同意听取特朗普政府对阻止它的法院裁决提出的上诉。但最终，最高法院还是于10月驳回了特朗普政府的上诉请求。

今年1月份，最高法院同意听取对特朗普第三个版本、也是更完善版本旅行禁令的上诉。这一版本的旅行禁令将原本限制的8个国家缩减为7个，主要为伊斯兰国家，分别是伊朗、利比亚、叙利亚、也门、索马里、委内瑞拉和朝鲜，乍得最终被剔除出名单。

特朗普对各国的限制细节各不相同，大多数情况下，上述国家的公民将被禁止移民到美国，其中的许多人还被禁止在美工作、学习或度假。

对于第三个版本的旅行禁令，一些在夏威夷的个人和一个穆斯林团体反对该禁令对穆斯林国家的限制，但并不反对限制朝鲜和委内瑞拉。他们表示，这一版本的禁令和前两个版本的禁令一样，受到了宗教仇恨的污染，而不是仅考虑国家安全。

这些反对者之前在联邦第九巡回上诉法院的三名法官面前取得了胜利。上诉法院法官裁定，特朗普所行使的权力已经超过了国会所授予他的，并违反了部分移民法律，要求特朗普不得在发放签证中有歧视行为。

此外，美国第四巡回上诉法院也判定了该禁令无效，理由是违反了宪法所禁止的宗教歧视。