【文/观察者网专栏作者 徐实】

上一篇探讨转基因农作物的文章引起了热议。支持和反对转基因技术的人士，也许各有各的考虑。无论支持也好，反对也好，大家都应该用事实说话、以理服人。

反转人士最喜欢拿美国说事，几年前就有人吵吵“转基因食品是美国的生物武器”，理由是“美国人自己不吃转基因食品，转基因食品都是专门出口中国、用来毒害炎黄子孙的”。这种说法当然荒诞不经，很多科学家和官方媒体都出来辟谣。可是谣言的顽强超乎人们的想象，直到现在还有很多人一口咬定美国人绝不吃转基因食品，没完没了地在微信上转发相关的文章。

其实只要稍微搜索一下国外网站，应该很容易弄清事实。国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）早就把美国农业部批准上市的转基因农作物列表放在官方网站上了，土豆、马铃薯、玉米、大豆什么的都有，各位看官尽管去看。【1】

美国超市的转基因食品不在少数

为了更加直观地说明问题，笔者在美国出差的时候特意做了一次实地调查，这应该是最有说服力的。接下来咱们看图说话，文中照片均拍摄于美国加州圣地亚哥的Ralphs超市。Ralphs是美国西海岸著名的连锁超市，它货架上的食物非常有代表性。

首先需要说明的是，美国尚未全面实行转基因食品的强制标识制度，这就意味着默认食品中可以使用转基因农作物作为原材料，而不必特别标明。但是美国存在非转基因食品的自愿标识制度，食品生产商可以在经过认证和自愿的基础上，标明自己的产品不含转基因农作物的原材料。

图1：Mazola牌玉米油

咱们先来看看图1这桶ACH公司生产的Mazola牌玉米油。标签上的英文主要是营养成分、使用说明、安全提示和生产厂家的信息，没一个字提到转基因。但是ACH公司的官方网站上明确写着，该公司使用转基因农作物生产食品，但是世界卫生组织认为这是安全的；然后捎带说一句“我们也提供有机食品和非转基因食品”【2】。这桶没有转基因标识的玉米油，其实就是用转基因玉米榨出来的。美国大健康网络媒体Mercola的非转基因食品购买指南也佐证了这一点【3】。

图2：Wesson牌蔬菜油

无独有偶，图2中Wesson牌蔬菜油的标签上也没有转基因标识。为了这个事情，持有Wesson商标的ConAgra公司2011年还遭到了消费者的起诉，因为Wesson牌食用油的标签上有“纯天然”（100% Natural）的字样，而Wesson牌的芥花籽油、蔬菜油和调和油均含有转基因农作物的成分【4】。旷日持久的官司持续到2015年，消费者的集团诉讼才在加州法院得到了有限的支持【5】。可是仔细看一下，Wesson牌食用油的标签上部、Wesson商标的正上方仍然写着“纯天然”（100% Natural）的字样，而且标签上还是没有转基因标识。

图3：有非转基因标识的豆腐

图4：非转基因食品标识

没有使用转基因农作物成分的食品，反倒有着明确的标识。例如图3中这块House Foods牌豆腐，包装盒上有一个标有Non GMO的小图标，放大后就是图4的样子，一只蝴蝶停在草叶上。图标中的Non GMO project.com代表一个专门做非转基因食品的认证的非政府组织（NGO），该组织的名称Non-GMO project翻译成中文就是“非基因修饰生物工程”。食品生产商可以自愿邀请该组织来做认证，证明食品在生产加工中完全没有使用转基因农作物的原材料。在超市里，带有同样非转基因食品标识的商品还有很多，例如图5中的小番茄。在此就不一一列举了。

图5：带有非转基因食品标识的小番茄

简而言之，美国市场上出售大量没有转基因标识的转基因食品，而拥有标识的反而是非转基因食品。这种做法背后有着明确的逻辑——美国食品行业普遍认为已获批上市的转基因食品是安全的，因此不需要特别标注，特别标注转基因食品可能给人带来转基因食品不安全的暗示。为什么非转基因食品反倒有标识呢？这个道理其实和“有机食品”背后的逻辑是相似的。

有机食品在种植过程中不使用任何农药和化肥。但是，科学地使用（不是粗放滥用）农药和化肥并不会对食品质量造成负面影响。正因为如此，我们在超市看到的瓜果蔬菜、袋装粮食的标签上，并未标注“生产中使用过农药、化肥”。但是，有机食品大可将“生产中没有使用过农药、化肥”作为一种卖点来吸引具有特殊喜好的消费者。同理，如果没有客观证据证明已获批上市的转基因食品不安全，强制性标注转基因食品反而会给公众带来不必要的猜疑乃至恐慌。但是，非转基因食品的第三方认证同样可以成为吸引具有特殊喜好的消费者的卖点，这合情合理。

萝卜白菜，各有所爱。不排斥农业技术和转基因食品的消费者，爱买什么就买什么。热爱有机食品和非转基因食品的消费者，完全可以依照认证标识去购买。只是有机食品和非转基因食品相对来说一定会贵一些，因为它们的单产更低、所需田间管理更多，导致产生单位数量商品的社会必要劳动时间更多。既然商品价值取决于社会必要劳动时间，那么这些食品贵得合情合理。

有人问，难道中国人不能只吃“纯天然”有机食品吗？为什么非要用农药化肥、上转基因农作物？问这些问题的人恐怕对农业经济缺少直观的认识。权威自然科学期刊《自然》刊载的论文显示，与一般种植方式相比，有机食品的种植方式会导致农作物产量减少13%-34%【6】。自然科学期刊《Plos One》的荟萃分析显示，转基因技术使得农药用量减少37%，农作物产量增加22%，而农民的利润增加了68%【7】。由此可见，转基因等农业技术的经济性非常明显。

假如中国只种植“纯天然”有机食品，生产食品的社会必要劳动时间就会大大增加，不光粮食要涨价，消耗饲料的肉类同样要涨价。40元一斤的有机土鸡肉，普通工薪族一个月能得吃几次？民国时代中国几乎没有化工产业，造不出农药化肥，全国生产的都是“纯天然”有机食品，只可惜它们喂不饱全国人民——《剑桥中华民国史》记载的大规模饥荒就有11起；而根据美国驻华大使司徒雷登的推算，民国每年有300万-700万人死于饥饿【8】。这段历史还不那么遥远，不应该刚吃几天饱饭就开始问“何不食肉糜”。

部分真话的危害性可能更大

也有许多人这样质疑：“就算转基因农作物确实能够增产，能保证转基因食物对人体没有危害吗？”到目前为止，还没有任何证据表明转基因食物能够产生危害。那么在这方面证据出现之前，对转基因食物的安全性存疑可以理解，但是满大街宣传转基因食物有害就有问题了。如前文所说，依靠编故事来宣传自己的观点是不道德的。很多反转基因人士倒不认为自己在编故事，我看到他们在很多自媒体上反复强调“法国科学家塞拉利尼的实验证明转基因食物致癌”。这个事情值得拿出来好好说说，它到底是事实还是谣言？

客观地说，塞拉利尼的实验无法证明转基因食物致癌，因为这个实验的设计本身就是不合理的。塞拉利尼的论文起先于2012年发表于自然科学期刊《食品与化学毒理》，由于其实验设计的不合理性广受科学界质疑，该期刊于2013年11月将塞拉利尼的论文撤稿【9】。塞拉利尼事件倒是说明一个深刻的真理——造成误导和欺骗的未必是彻头彻尾的谎言，很有可能是部分的真话。谎言相对而言容易被拆穿，而部分的真话则不然，所以其危害性反而可能更大。

塞拉利尼的实验是这样设计的【10】：100只雄性大鼠和100只雌性大鼠，各随机分10个组。其中1个组喂非转基因玉米作为对照，3个组喂不同剂量的GM NK603转基因玉米（具有草甘膦农药抗性），3个组喂施用过草甘膦农药的GM NK603转基因玉米，最后3个组直接在饲料中加点草甘膦农药。然后所有大鼠饲养18个月，观察其肿瘤发生率和寿命。而后实验数据显示，吃过转基因玉米的大鼠的肿瘤发生率貌似高了那么一点。

外行多数看不出门道，而内行才知道问题所在。即便塞拉利尼的数据没有造假，也不能说明任何问题，因为这个实验设计有两个硬伤：

1. 使用的实验动物太少，不具有统计意义（Statistical Power）。

人和人之间存在个体差异，比方说，两个人在饭馆里吃了同一道菜，A啥事没有，B回家就闹肚子，这种事情很常见。其实动物也是一样，个体差异不可忽略。也正因为如此，动物实验一定要有足够大的样本，才能克服动物个体差异造成的随机影响。

一般来说，在生物制药行业的毒理学动物实验中，每个实验组使用50只大鼠还差不多，使用30只以下大鼠就容易出现数据不稳定。每组使用15只以下大鼠的实验基本等于儿戏，可重复性极差，无论是风投机构还是药监部门都无法接受这样粗劣的数据。塞拉利尼的实验中，一组才10只大鼠，个体差异造成的随机影响足以掩盖食物的作用。

2. 塞拉利尼的实验使用的是Sprague Dawley大鼠品系，这个大鼠品系很容易产生自发肿瘤。

其实这倒不难解释，动物的癌症是体内细胞突变积累的结果，随着动物不断衰老，体内细胞积累的突变增多，就会自发出现肿瘤。即使没有任何环境污染的因素，人类也会产生自发肿瘤。早在公元前400年左右，古希腊医生希波克拉底就发现了人类的自发肿瘤，并将其命名为Karkinos（希腊语中的“螃蟹”），这个词到后来演变成了英语中的Cancer（癌症）【11】。

大鼠也和人一样，会随着衰老产生自发肿瘤。大鼠的平均寿命也就2年不到，塞拉利尼的实验持续18个月还多，已经逼近了大鼠的寿命上限，此时大鼠的自发肿瘤就不能忽略了。早在1973年，权威的自然科学期刊《癌症研究》就刊发了关于Sprague Dawley大鼠自发肿瘤的论文【12】。该论文指出，连续喂养18个月的360只Sprague Dawley大鼠，有45%出现自发肿瘤。

换句话说，哪怕天天给大鼠喂有机食品，只要养上18个月，大鼠照样有一半出现自发肿瘤。塞拉利尼那个连续观察大鼠18个月的实验纯属儿戏。如果非要做一个持续18个月的毒理实验，也应该使用贝格尔犬、树鼩、食蟹猴之类寿命比较长的动物，而且18个月的观察期应该选在动物的“青壮年时期”而非生命后期。

对转基因食物的热议恐怕还要持续一段时间。唯有用事实说话，相关探讨才能最终回归理性，产生建设性的效果。从积极的角度来看，公众对该话题的关注恰恰为科普工作提供了良机，对提高公众的科学文化素养大有裨益。

参考文献：

【1】ISAAA官方网站：http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=US&Country=United%20States%20of%20America

【2】Mazola玉米油官方网站：http://www.mazola.com/healthandwellness/about-gmos.aspx

【3】Mercola Non-GMO shopping guide: http://files.meetup.com/958994/GMObrochure.pdf

【4】http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/25/wesson-oil-contains-gmo.aspx

【5】https://www.law360.com/articles/624430/11-statewide-classes-ok-d-in-conagra-100-natural-oil-row

【6】《Nature》：http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/abs/nature11069.html

【7】《Plos One》：http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

【8】趣历史：http://m.qulishi.com/news/201609/124363.html

【9】维基百科：https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair#Scientific_evaluation

【10】《Food and Chemical Toxicology》:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

【11】http://www.bigertech.com/origin-of-cancer/

【12】《Cancer Research》：http://cancerres.aacrjournals.org/content/canres/33/11/2768.full.pdf

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。