【文/ 观察者网专栏作者 雁默】

4月，BBC刊载《西方文明可能以何种方式崩溃》一文，阐述西方的现代危机，很精彩。对于西方人能深切检讨自己，我们必须表示敬意，因为不断地自省，是先进文明的特征。

西方即将崩溃说，其实早有人预警，其最重要的著作之一，是1918年-1922年出版的《西方的没落》。德国历史哲学家斯宾格勒(Der Untergang des Abendlandes)一反西方主流的“进化”历史主义，主张“循环”历史说，预言西方文明必然衰败的结局。

有别于这次BBC的文章以经济、生态、财政面向看问题，斯宾格勒以文化的面向，剖析历史与未来。由这两种论调的差异，可见历经了100年的全球化发展，人们对历史解释的变迁：百年前大家谈民族主义、文化形态，今天则以不同的角度，回头分析民族、文化与文明的危机。

循环与线性史观

西方没落一说，随着全球化史观的发展，已有相当多的论述。若以10年前与今天比较，西方的全球史观，已有将中国从边缘转移至核心探讨的趋势。不过，绝大部分还是以“西方中心”为主流叙事模式，并以一种“特例”的眼光，看中国崛起现象，尤以英美知识圈最为明显。历史到底是“线性进化”或是“循环发展”这个问题，因为中国文明重回聚光灯下，而益显突出。

斯宾格勒的历史循环理论，从来不是西方学界的主流看法，然而，传统中国却一直都谨守循环史观，例如一般市井小民也听过的“天下大势，合久必分，分久必合”。古代中国从未主张(或彰显)历史趋势是线性进化，而我们反覆强调循环论的文化基因，早在诸子百家时代就已确立，尔后的思想主轴儒、道、佛，也都一致地认为循环才是真理。

换言之，我们从来不相信历史会往某一方向直线发展而不回头，但这却是近代西方史观的基石，斯宾格勒算是非常特别的例子。这便是中西文明显著的差异之一。

在21世纪后，种种迹象显示西方文明的发展确实遇到了瓶颈，甚至危机四伏，高度复杂而脆弱的全球经济网路，以及在民粹猖獗下西方核心价值的挫败，各种崩溃论便应运而生。当西方人开始认真思考“民主、自由的社会将会失败，而像中国这样拥有更强大的政府的国家将是赢家”时，暗示着循环史观可能要再次挑战线性史观的权威性，说白了，西方视自由民主为进步价值，且不会走回头路这一看法，受到现实的严重挑战。

自由、平等 v.s. 秩序、平衡

在文艺复兴后，西方思想界将自由与平等双重价值，拉拔到史无前例的高度，并搭上海权时代与工业化的浪潮，散播至世界各地。黑格尔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)对“自由”的那种宗教式狂热，影响深远，人人生而平等的概念，也在西方社会风行草偃。相对于此，东方的中国，思想核心则是秩序与平衡，这两项中华文化里的最显著的概念。

另一方面，笼统地说，西方讲究个人主义，中国讲究群体主义，这在欧洲始终无法建立统一政权，而中国始终追求一统的面向上，多少也可看出明显的不同。个人主义加上自由与平等，成为西方民主制度与自由贸易的基础，与西方核心价值，并透过霸权主义得以实现西方“线性的进步”。直到如今，经济的巨轮转动趋于停滞，连带使得根植于此的西方价值也岌岌可危。

看崩落的自己，看崛起的中国，西方人开始找中国秘方图存。

其实，中国秘方无他，秩序与平衡而已。

现代中国的全球经济战略，讲究国与国之间的互利互惠，就是一种平衡的观念，这与300年前西方文明以掠夺崛起，大异其趣。在《西方文明可能以何种方式崩溃》一文中，以罗马帝国的崩溃为例，警示现代西方社会是在走过度扩张的老路，最终要超过自己能负担的规模，反向内塌。

以我们的角度来看，就是“失衡”。在中国的史书上，历代知识分子也痛批同样扩张过度的汉武帝，民穷财竭的结果，还是得走上内缩。汉武帝前后两个治世，都是在外患与经济问题之间找到平衡的显例，而中国知识分子(特别是汉族)总有反对扩张的倾向，原因就是对失衡与失序的反感。

所以，当中国说自己不会成为第二个美国，西方人不大相信，就是因为不了解文化基因的差异。我们说的“王道”，中华文化圈内的日韩或许还能理解，在西方人主流的“线性”思考里，特别是英美霸权里，是不一定能找到这种东西的。那么，为何深受英美教育洗礼的部分台湾“公知”，死抱“中国威胁论”，也就不难理解。

台湾社会的“英美派公知”

由于历史因素，台湾从两蒋时代就偏英美，在那个中国人自信陷入谷底的时代，英美在各方面都是进步的指标，尤其是美国，影响力穿透到今天依然不坠。两蒋尚有复兴中华文化之志，但始终没有突出的成果，小蒋更是用西方思维将台湾经济拉拔起来而耗尽后半生，再无余力着眼于文化。

也由于经济的起飞，中产阶级兴起，而产生了许多留美与留英的知识青年，他们在李登辉时代，带回了英美价值，推动台湾在经济以外层面的变革，这里不妨称其为“英美派公知”。

在政治光谱上，“英美派公知”断裂成两种人，偏蓝者要复兴中华，偏绿者要台湾独立。他们与政治光谱相近的族群有所不同，在蓝营，土豪是土豪，公知是公知，深蓝是深蓝。在绿营，皇民是皇民，公知是公知，深绿是深绿。

部分蓝绿英美派公知，被两阵营内的主要势力所排挤，蓝者如赵少康，绿者如陈文茜。不依附党内当权派的他们，都被排挤出党，而由于知识背景类似，这些弃党公知却因思想上的合拍而走到了一起，蓝公知染绿，绿公知染蓝，反而成了不知是蓝是绿的特殊族群。

赵少康，图片来源：“中视”

重点是，这些“英美派公知”，在蓝绿光谱外，也支配了部分舆论，在几个政论节目中，总不乏他们入列高谈阔论，纸媒社论上亦然。当你看到主张台湾瑞士化的陈文茜与统派也亲，或曾高喊中华的赵少康在绿媒有一方天地，或许感到些许错乱。其实，只需要知道这些公知自有一把超越蓝绿的尺，刻度就是英美价值，即可理解。

值得一提的是，他们的成长背景，一方面是国民党的“恐共”，一方面是本土独派的“反外来政权“，再一方面则是贬低中国的英美教育。

上一次曾谈到台湾民意跷跷板，蓝公知属于蓝胖子，绿公知属于绿瘦子，他们虽自成一格，却都不愿离中间太远，更不愿坐在尾端。所以对统派而言，这些公知们也是让台湾民意向绿倾斜的重要因素。而我们所在意的，是他们对中国的排斥性，以及他们的影响力。

“英美派公知”的限制与失职

两岸当前的重大问题，是信息的严重不对称，这在20年前，或许还不严重，但在大陆迅速变化的今日，台湾民众对大陆的无知状态，就很危险了。要理解这种全世界都比台湾还了解大陆的诡谲现象，公知当然要负责，尤其是那些走中间路线，并掌握了媒体发言权的知识分子。

“英美派公知”都是闻过所谓“香甜”空气的精英，他们几乎都是西式“自由民主派”，在价值优先的心态下，认为大陆相对落后的思维支配了他们对两岸问题的看法。无论蓝绿，他们坚信台湾可以在价值观上保持领先，并透过行动影响大众思维。对于今天台湾的民主困境，公知认为是台湾的问题，而非西式“自由民主”的问题，只要将时间拉长，台湾社会终能摆脱民粹的纠缠。

可是，英国脱欧了，特朗普当选了，公知自己也陷入了困境。全世界标榜最“自由民主”的地区，也为民粹所困，那么，台湾的民粹真的只能看成台湾的问题吗？就我的观察，公知们仍然认为那是特朗普的问题，而不是西式“自由民主”的问题。要检讨，就检讨那些反对西式“自由民主“的人或现象，绝对不能质疑西式“自由民主”本身。这种现象，加深了两岸的鸿沟，大陆发展得再好，都不能跨雷池一步。

我并不是说，西式“自由民主”全是错，但从台湾经验感同身受，这个制度确然大有问题，而不能都归诸于台独意识形态的绑架。在BBC这篇文章里，从几种角度看西方文明危机，最能让台湾民众有感的，肯定是经济层面。当经济车轮转不动，“自由民主”这类价值，就会摇摇欲坠，这可从民众普遍希望郭台铭出来领导看出端倪，因为郭老板象征的就是高效率——必然要折损西式民主制度的高效率。公知们应该先将英美那些看似秀丽的价值放一边，问自己一个最简单的问题：台湾人感受最有希望的年代，是不是“自由民主”被压抑的年代？

是，小蒋时代是一般民众觉得最有希望的时代。自由有限，民主没有。

进入自由民主后，没有任何领导人，能再重拾希望。

以如今台湾的民主机制，能产生有远见的政策吗？

英美派公知被西式“自由民主”绑架可以理解，但眼睁睁看着民进党公知蔡英文，以所谓“进步的价值”掩饰其对经济发展的无能为力时，你们应该要检讨的不是只有蔡英文，也要检讨“进步的价值”。

特朗普之所以当选，显示美国财富分配严重失衡，惹毛了中下阶层的民众，多元社会的包容性背后，隐隐藏着仇恨的种子，有心者只要一把火，原先傲人的价值，一夜燃烧殆尽。

同样的特朗普，日前宣布退出巴黎协定，“英美派公知”们批评其自私自利时，也不要忘了提，中国大陆现在的再生能源，占总发电量21.05%，换言之，西式“自由民主”，可不见得能产生良知。两岸信息要对称，才能减少错误认知，这是公知的责任，不要让民众以为台湾就一定代表进步，事实并非如此。

思想僵固的不是统派，而是独派

一般英美派公知，大都看不起统派，以为主张统一的人思想老朽，抛不开“党国体制”，甚至批评为过时的“大中国主义”。不过我们知道，台湾总是跟在西方人屁股后跑，最滑稽的现象是，当西方精英开始注意中华文化的优越面时，台湾精英才回神拍大腿，这是我们的啊。换言之，要“英美派公知”认同中国，还得西方文明走前面先点赞才行。

几年前，书市多得是英美精英写的中国崩溃论，公知们也谈得津津有味儿，现在这种论点已经显得可笑，西方舆论逐渐转向，公知们才勉强跟风。这显示“英美派公知”，大都对中国传统所知有限。这是当然的，因为你们认识的中国，是洋人口中的中国。其实，台湾关于中国传统的信息，有相当多的保存，我们的史观、我们的思想、我们的艺术、我们的文字，随便挖都是一堆宝，西方人现在有点看懂了，“英美派公知”们还在状况外。

大一统的“大”字，要以“尊”字解，而不是“统很大”的意思，这个概念出现于《春秋·公羊》，当时还没有统一帝国的存在。虽然汉儒有解成大统一帝国的说法，但其原意比较近似现在的欧盟。故而，“统一”的思想，可以有很多维度的解释，一国两制，是大一统，美国联邦制也是大一统，“大中国主义”有何不妥？怎么会老朽？

独立的弹性，其实远少于统一，所以思想僵固过时的，反是独派。

未来西方能不能突破瓶颈，避免没落，其实一定程度跟中国经验有直接关系，“英美派公知”们要知道，连了解“自己”的途径都要依赖西方人，真的不值得夸耀。自己的史书自己翻，因为，西方精英也正在翻中国史。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。