日本政府与极右翼政客联手上演的“购岛”闹剧，在华夏大地激起了强烈愤慨。其实，日本一些具有独立思考精神的学者，对日本政府在这一问题上所持立场及其采取的措施也颇多非议，日本关西学院大学法学部教授丰下楢彦，近年来就接连对这一问题提出质疑。

钓鱼岛群岛包括钓鱼岛、南小岛、北小岛、赤尾屿和黄尾屿（后两岛日本分别称为“久场岛”和“大正岛”）等岛屿，然而丰下教授从负责该海域的日本海上保安厅第11管区的“提供区域一览表”中却惊讶地发现：后两个岛均是以中文岛名提供给美军作为靶场的。这是中国从明朝就开始使用的岛名，中国据此强调对这些岛屿的主权诉求，当然是言之成理的。而且虽然目前“在日本的管辖之下”，但倘若没有美军的许可，日本人是不可登岛的。这居然还称之为“日本固有的领土，”显然是缺乏说服力的。实际上从1978年以来，美军便没有再使用过该靶场，尽管《日美地位协定》中规定美军不再需要的设施和地区应返还日本，但日本政府却迄今为止没有向美方提出这一要求，据称是“美方没有这一意愿”。

丰下教授还指出：日本口口声声说钓鱼岛是其“固有领土”，还称这是“明明白白的历史事实”。既然如此，作为日本唯一的盟国，连美国都对此“不持立场”，那这一说法还有什么说服力呢？在占领冲绳的27年中，美军一直将两个岛屿作为靶场使用，在冲绳归还日本后，这两个岛屿仍继续在美军的管理之下，但美国却不愿对这两个岛屿的归属作任何表态。美国如此耍弄日本，日本却只能逆来顺受。石原慎太郎在4月前往美国之前，就拍胸脯说“要去闹一点事。”那既然如此，为何不就这一问题向美国“闹事”呢？

日本说钓鱼岛是其“固有领土”，丰下教授首先对其历史作了确认。原先琉球王国一直是一个独立国家，直到1879年日本才将其纳入本国领土，改名为“冲绳”。但1880年明治政府却在一项草签的条约中，将冲绳本岛以南的先岛群岛（宫古岛和八重山群岛）割让给清政府。这么一来，包括钓鱼岛在内的琉球群岛，是在甲午战争后的1895年才成为“日本领土”的。

丰下教授还披露了一段惊人的史实。1945年6月，即在日本战败前夕，为避免国土成为一片废墟，昭和天皇在一次“御前会议”上修改了原先的“抵抗到底”的方针。为此他还派遣前首相近卫文麿作为特使，前往苏联与同盟国谈判和平停战。在近卫所持的“和平谈判要点”中，关于日本做出让步的“条件”，是这么规定的：“就国土而言，在不得已的情况下，确保固有的本土（即本州、北海道、九州和四国四岛）。”为此还做出具体解释：最大限度的让步是舍弃冲绳、小笠原群岛和桦太群岛（即千岛群岛）。从中可以清楚看出，连冲绳也算不上日本的“固有领土，”而是曾经准备舍弃的。

也就是说，从明治以来，日本官方对其国土分别使用两个概念：“固有本土”和“固有领土”。后者在二战后分别与邻国发生了领土争议，在这些争议中，日本政府才称之为“固有领土”的。而为了确保“固有本土”的安全，酌情可以牺牲“固有领土”。这是因为当时日军为守卫冲绳岛与美军发生了惨烈的战斗，付出了极为巨大的代价。因此在1951年签署的《旧金山和约》中，冲绳被迫与日本本土分离，直到1972年才重新归还。但在归还40年后的今天，140多万冲绳人民仍在过着忍气吞声的生活，因为那里早已成为美军在亚太地区最重要的基地。仅以嘉手纳机场为例，美军战斗机的起降架次每年都在5000次以上，由此产生的噪音、低空飞行和飞机失事，当地居民实在是苦不堪言，怨声载道。如今美军为了自己的战略需要，又在那里部署了“鱼鹰”运输机，尽管这种机型的安全性能堪忧，但日本政府却只能照单全收。虽然日本是一个经济大国，但至少冲绳实际上就是美国的“殖民地”。在丰下教授看来，既然可以为荒无人烟的钓鱼岛与中国争得不可开交，何以对冲绳人民的切身利益长年来遭受严重侵犯视而不见，听而不闻，不为此向美国呛声呢？

石原慎太郎在美国的演讲场所，是传统基金会，这是美国最反华的一个机构。石原的演讲是从日本可以开展“模拟核开发，”将来可以研发出不携带核弹头的攻击型导弹对中国进行“精确打击，”在演讲结束前和盘托出了其“购岛方案。”他就是蓄意在钓鱼岛问题上挑起事端，准备一旦出现纠纷就派上自卫队，这样就可以迫使美军介入，挟洋人自重向中国施压。

日本政府在钓鱼岛问题上的另一个说辞就是：“日中两国之间不存在领土争议”。在丰下教授看来，这一说法也是站不住脚的。因为连美国对这一问题都“不持立场”，正是因为这一问题存有争议。所以在丰下教授看来，如果今后日本政府仍打算继续采用“固有领土”的表述，那就应该先去努力说服美国。连美国尚且无法说服，那日本就应该承认争议的存在，然后再准备与中国大陆和台湾进行谈判。

为了着手与中国的军事斗争，前年日本政府通过的“新防卫大纲”，提出了一个“动态防卫力量”的概念，这是基于以往的“静态防卫力量”不能适应新形势，为了有效提高日本防卫的威慑能力。在丰下教授看来，既然要具备“动态威慑能力”，就必须具有相应的“打击能力”或曰“进攻能力”，这就从根本上背离了日本“专守防卫”的基本国策。另外，从上世纪60年代以来日本始终遵循的另一项基本国策“武器出口三原则”，如今也被视为“事实上的禁止武器出口政策”，而被要求予以撤销。如此相继松绑之后，日本还能称为“和平国家”吗？

与此同时，日本东京大学教授高原明生也对日本政府的“国有化”措施不以为然，因为国际法并不认可只有国有化才能加强“实际控制”。因此最好的办法还是“搁置争议”，最理想的是就此形成一个“一二（2012年）共识”。

注：作者陈鸿斌为上海国际问题研究院信息所所长，长期从事日本政治和外交等领域的研究，曾在日本亚洲经济研究所和庆应大学担任访问学者。