武汉大学校史争论

武汉大学近日宣布，正式启动为期一年的120周年校庆年活动，并将11月29日定为该校120周年庆典日。此举招致老校长刘道玉在内的众多校友质疑，他们认为武汉大学的历史，只能追溯至1913年创建的国立武昌高等师范学校，而与张之洞1893年创办的自强学堂并无传承关系，主张在2013年重新举办名副其实的“百年校庆”。

中国教育史界的主流看法，其实也与刘道玉先生相同，即武汉大学与1893年创办的自强学堂不存在传承关系，唯一的联系是武汉大学前身国立武昌高等师范 学校在1913年创办时，曾使用自强学堂（1902年改名为方言学堂，1911年停办）的校舍。事实上，武大1992年之前，也一直以1913年为校史起点的正源，并以此为前提举办过多次校庆活动。1993年，原本正筹办80周年校庆的武大“跨越式”地举办了百年校庆，之后立马开始标榜自己是“全国著名大学中第一所举办百年校庆的高校”。

刘道玉表示，把武大的建校时间追溯到1893年没有任何实际意义，只是满足了某些人争当中国大学第一把交椅的虚荣心而已

刘道玉对记者表示，上世纪90年代初正是中国大学浮夸、冒进最盛的时期，1993年举行的武大“百年校庆”就是在这种狂躁背景下举行的。把武大的建校 时间追溯到1893年没有任何实际意义，只是满足了某些人争当中国大学第一把交椅的虚荣心而已。

武大非争“百年名校”

武汉大学准备在1993年举办“百年校庆”时，武汉大学曾就此上报国家教委审批，国家教委当时并无专门部门负责管理高校校史或校庆事宜，便告知武大不 对校史长度问题做审批，让武大组织专家论证。中国高等教育学学科泰斗、厦门大学教授潘懋元参与了此次论证并对武大建校于1893年的结论提出了异议，为顾及武汉大学的颜面，潘懋元和他的学生刘海峰在论证材料中写道：“只要在第一手资料或武昌高师15年间的其它资料中，有提到与此前的湖北方言学堂有继承关系，武汉大学校史起算时间上延至1893年的论证便可以成立。”

刘海峰后来解释说，这句话言下之意，只要找不到第一手证据，武大源于自强学堂之说就不能成立，是对武汉大学当时校史论证的委婉否定。武大校方却对潘懋元的论证意见断章取义，刊出对武大较为有利的文字以说明参与论证的高等教育史专家“一致赞同”武大上延校史。

1993年，武大在证据不充分的情况下举办“百年校庆”，招致了全国其他高校的普遍质疑。武汉大学校史造假也因此成为高等教育界的一桩公案。

然而，武大的“120周年”校庆筹备活动仍在如火如荼地进行。据《长江日报》报道，国家邮政局已经计划于2013年发行武大建校120周年纪念邮票。有武 大校友担心，如果该校庆邮票成功发行，将使武大肇始于1893年的谬说广为流传，给武大声誉带来更严重的负面影响。

牵强攀援校史：处处皆百年名校

不忠实于真实的校史的，并非只有武大一家。深圳大学教授李均曾举过一个例子：2001年，刚刚合并组建的江南大学，在第二年就高调举办了“百年校庆”，理由竟是其前身之一无锡轻工业学院的前身南京工学院食品工业系，有一小部分师生是从南京大学食品工业系分过来的，这种“历史渊源”，让新组建的 江南大学拥有了自称“百年老校”的资本。将校史牵强攀缘到一些老学校身上的做法，在安徽、湖南等地的高校中也曾出现过。

湖南大学的情况也很类似。该校官网的介绍是，学校办学起源于宋太祖开宝九年（公元976年）创建的岳麓书院，历经宋、元、明、清等朝代的变迁，始终保持着文化教育的连续性。但据考证岳麓书院经过近千年的演进，1903年改为湖南高等学堂，但在1912 年就完全停办了。

湖南大学是1926年由湖南公立工业专门学校、湖南公立商业专门学校和湖南公立法政专门学校合并而成，工业专门学校可追溯到1903年的湖南实业学堂和 1912年的高等师范学校，商业专门学校可追溯到1911年的商业教员养成所，法政专门学校可追溯到1904年的湖南仕学馆及1906年的法政学堂。即便上述某些学校校址在岳麓山或毗邻岳麓书院或直接搬到岳麓书院旧址办学，都无权自称继承了岳麓书院（湖南高等学堂）。

某些学校校址在岳麓山或毗邻岳麓书院或直接搬到岳麓书院旧址办学，都无权自称继承了岳麓书院

浙江大学的“前身”求是书院于1914就完全停办，浙江大学官网介绍其为前身求是书院创立于1897年，为中国人自己最早创办的新式高等学校之一。求是书院于1897年5月正式开学。1901年11月，该书院改为浙江省求是大学堂。1904 年遵照“钦定高等学堂章程”规定更名为浙江高等学堂。1912年按中华民国教育部的有关规定，改名浙江高等学校，又奉命停止招生，至1914年维持到最后一届学生毕业，学校完全停办。浙江大学是1928年由第三中山大学改名而来。第三中山大学是1927年成立的，他是由浙江公立工业专门学校与浙江公立农业专门学校合并组成，成立地点是13年前求是书院曾经用过的地方。浙江工专与浙江农专最早都成立于1910年，所以浙江大学如果延长自己的历史，可以追溯到1910年而非1897年。浙江大学跟求是书院无任何学术传承关系，也无任何法定继承关系，双方唯一的联系只是都曾在同一地方办学。

校史乱象：只为提高声望

只要抓住一点线索就七弯八拐地把校史向前推，或者在介绍校史时用模棱两可的表达来突出自己的“悠久历史”，结果却让校史成为“笑史”，这恐怕是中国教育界的一大奇观。出现这种乱象，一个重要原因在于，中国近代以来的社会动荡、教育变革、社会转型，让很多高校在历史上都经历过多次改名、分拆或合并，这让校史追溯工作具备了一定的复杂性。加之教育主管部门缺乏校史认定的权威标准，导致不少高校各自为政，有的像武大这样用校址因素来确定校史，有的则像江南大学这样以某一科系的历史来追根溯源，这种混乱必然导致争议。

更关键的原因在于，在高校竞争日趋激烈的大背景下，一些高校将随意编造校史当作提高声望和竞争力的捷径。在普遍功利化的大学价值观指导之下，有些学校的管理者可能觉得，用提高科研、教学水平的方式来提升竞争力，见效太慢，如果能找一段悠久的历史给学校贴金，就能以“老字号”的姿态来吸引生 源某些“千年学府”甚至将校史上延到了宋朝。可是，这种自娱自乐式的忽悠和宣传，真能提升一所高校的核心竞争力吗？

那些大学热衷于在校史上动手脚，何尝不是对自身实力不够自信的一种表现？与其将学校的未来寄望于虚妄的历史，不如用教学和管理改革来提升自己的实力。

对待历史的态度，决定了我们如何走向未来。那些既不愿忠于历史又不敢革除现实弊病的大学，或许注定无缘“世界一流名校”这个未来。