按：这个美国学者叫弗朗西斯·福山，日裔。20年前写了一本书叫《历史的终结》大红大紫，主要意思是说你们社会主义国家都别折腾了，美国就是天堂，美国的制度就是永恒的制度，历史到我们这就到头了。你们看，苏联解体了，中国也撑不了多久，最终变成和我们一样。他还是写下《文明冲突论》的亨廷顿的学生，所以他就是文明终结者呗。当然以上这是大风哥通俗的总结，人家可是从黑格尔说起，什么不平之气，什么承认的政治一大套。在当时借着西方赢得冷战的大势，风靡世界。不过这位大叔比较负责任，能够与时俱进直面现实，近年来他看着中国不但没完还蒸蒸日上真要赶超欧美的样子，主动开始反思中美体制，思考现代中国有啥值得危机中的西方学习之处。虽然并不深刻，但是人家敢为西天先啊。2011年，观察者网就率先请他来和春秋战略研究院研究员、《中国震撼》作者张维为对话，谈话内容和这次在清华演讲大同小异。

这几年，他先后受到王岐山、习近平的会见，不知道有没有新的学习成果。大风哥在2011年那场对话中能听的出来，这老先生挺倔，还是有捍卫西方制度的自尊心哒。这一次在清华演讲（11月4日），汪晖、潘维、崔之元教授们和这位“终结者”能碰撞出什么新的火花？请看下文：

本文转载自微信公号：活字文化（微信号：mtype-cn）

原题：独家@清华 | 福山的“破壁人”出现了么？

2015-11-05 戍安 活字文化

11月4日中午，在弗兰斯西·福山以《中国和美国的政治改革挑战》为题的演讲开场前的两小时，漫步清华的路人很可能注意到演讲地点大门口就已经排着蜿蜒逶迤的长队，他们恐怕难以理解，而局内人或许也同样搞不懂，这些热情的听众到底是出于什么样的热情和目的而来？是为了福山那曾经风靡世界的“历史终结论”，还是为了他新近所感慨的“美国政治的衰败”？是为了聆听他如何谈论中国和美国的政治难题，还是想目睹这样一个场景：与福山这位上世纪90年代以来暴得大名的国际牛人同场出席的，将是三位中国的著名“左翼”学者——汪晖、崔之元、潘维？无论如何，从各方赶来的听众汇聚一堂，要一睹究竟。

大风哥插播：知华派加藤桑

加藤桑又回来啦。风哥介绍下这位“著名知华派”，数年前这位日本小伙子在中国找到了受人尊重的意见领袖式生活。经常以比福山清新的态度比较中日，还给中国提过不少建议，比如中国的火车站售票应该把低收入者和他这样的外国人分开等等。

三位一体：国家、法治与民主

曾经，福山认为西方的自由民主政治制度和自由市场资本主义或许就是历史演进的终点，此即是他的“历史终结论”，按照主持人汪晖教授在开场时的介绍，这一观点激起的全球性的回响至今没有停息。而这次，福山将谈论中国和美国的政治改革挑战。

正式演讲一开场，福山就劈面坦言，鉴于如今中国的改革也在朝着法治的方向发展，他将着重谈谈法治问题。但为了提供一个更为广泛也更为理论化的背景，他需要先简要地介绍他的新著中的核心观点。简单来说，他认为有三个基本元素对于现代政治制度而言至关重要：国家、法治与民主。

国家指一种合法地产生、利用权力来实施法律、保护国民、提供公共品的制度及其能力。当然，这种国家是现代国家，以区别于世袭制国家，后者被视为统治者家族的个人财产，而现代国家是非人格化的。当然，这种区分并非截然两断，福山直言，世袭制国家的痕迹仍然遗留于当代世界，包括美国与中国。法治，福山区分了rule of law 和 rule by law，前者是西方人的理解，意指法律超越于政府之上，而后者则是中国人的理解，意指政府以法律治理人民，他认为，中国人似乎混同了两者。就此一区分而言，汪晖教授在后续指出，这其实是老生常谈了。民主，意指政府回应广大人民要求、向人民负责的制度。在福山看来，显然有必要区分中国和朝鲜的民主程度，前者虽未表现为西方所理解的那种确定的形式，但的确更具有回应人民、向人民负责的能力和动力。

在这三种元素中，国家是一方，民主与法治是另一方面，后者制约前者，使前者不至于走向专制和暴政。在福山看来，现代政治制度的完善性基于这三种元素的平衡，偏失任何元素都不是好事。例如，在他看来，中国早在汉代发展出了现代国家，国家能力很强大，但却从未发展出民主与法治的强大传统，结论是，中国的政治制度是不平衡的。

福山

中美法治：一个太少，一个太多

既然是要回应中国的法治改革，福山决定好好梳理法治的历史与演变。在他看来，他所谓的那种“ruleof law” 意义上的法治，源于超越性的传统，特别是宗教传统。在这样的传统中，法的权威源于上帝，因此高于现世的政治权威。在欧洲，法治的传统深植于历史和文化之中，正是由此，才培育出现代国家。

中国何以没有西方所谓的那种“法治”？答案就是中国没有超越性的宗教传统，因此终归到底，还是政治权威至上。福山认为，中国传统似乎更相信在一个英明君主的掌控之下，法律才能应付瞬息万变的社会实践。话锋一转，来到了现代中国，他认为毛泽东时代是法治缺失较多，而邓小平时代则逐渐地恢复法治，但他觉得显然还不够，法治还需进一步推进和完善，并上升到宪法的层面。

相比之下，美国的问题不是法治太少，而是太多。福山指出，在美国，法律对国家权力的限制过多，以致不能有效地实施集体行动，而这源于美国有着根深蒂固的对政府不信任的传统，故而为权力框定了过分细致的规矩。这导致了美国的国家能力的下降，此即是美国的政治衰败。典型的例子就是奥巴马政府的医疗改革的失败。

总而言之，福山同意，现在中国政治改革的方向是法治，而当下法治的推进和完善比推进民主更重要。而美国呢，改革的方向是增强国家能力，“少一点法治”。

回应与争锋

待福山结束演讲，潘维、崔之元和汪晖开始轮番发问。潘维教授似乎不怎么相信福山的观点，他最重要的批评是，福山陷入了制度主义的迷信，只是强调制度的首要性，却没有意识到，制度产生于实践，是对具体的历史实践的应对，毕竟，先有奴隶，后才有奴隶制。福山起而辩护，他直接断言，中共相比于苏共，优势恰恰在于中共依赖制度，中共自身恰恰是制度化的，才造就了今天的成功。

潘维

崔之元教授则首先追溯福山当年赖以成名的“历史终结论”的“历史”，特别夸赞福山那时的论述包含着深厚的黑格尔哲学。前奏结束，崔之元提起以《世界是平的》而闻名的托马斯·弗里德曼，并问道，尽管相比于弗里德曼对中国和世界的思考，福山的理论要更为精细和复杂，然而，这显然不够，比如，把美国的政治问题表述为法治太多，把中国的政治问题表述为国家能力太强，是不是太简单了？福山似乎很高兴崔之元指出他著作中的哲学色彩，并补充说这一色彩仍然延续在他对现代政治秩序的历史分析中。之后，不知为何，福山却转而他向，不再回应崔之元后续的问题，也许他把这一问题视为一种评论。

汪晖教授的问题是从他自己的“代表性断裂”的理论延伸而来，他指出，福山总结美国政治衰败的特征之一是“代表性危机”，即政党成为利益集团，不再代表广大人民的利益，那么，这一危机是否能在福山所热衷的这个“自由民主”的现代政治系统内部找到克服的方法呢？言下之意，汪晖教授追问的是，作为“历史终点”的美国政治也出现了危机，那么又要从哪里重启“历史”呢？

汪晖

面对汪晖的追问，福山却给予了肯定的回答。他甚至强调，他所说的“危机”并不是真正意义上的危机，而是指美国政治的一种衰落的趋势，而这种趋势是可以从内部矫正的。看来，福山尽管对美国政治不再抱有那么高的期望，但显然，这种改变并没有大到终结“历史终结论”的地步。这就难怪会有中国青年在会场语惊四座地宣布：福山的“破壁人”出现了，因为中国还有信仰“新共产主义”的人。……

大风哥插播：破壁人

这个自称福山“破壁人”的情况，据大风哥得到的消息是这样的：“演讲过程中，一位自称“福山破壁人”的年轻人走上台去，将自己所拟的“共产主义大纲”交到了福山手中，并发言说“历史已经重新开始，新的共产主义将会来战胜你们。您为历史终结而进行的辩护，仅仅是自居于天堂里的梦话”。主持人汪晖教授拿起“共产主义大纲”看了看，年轻人不等得到任何回应便走下台去……”据说这是一个壮实小伙。大风哥不太明白的是，共产主义大纲为什么要递交给福山，说服福山将有助于共产主义建设？想看这份大纲的，可以去百度“福山讲座之破壁人文稿全文”。大风哥先闪了。

---

会后听众点评

主讲者与评议人形成了有趣而有益的对话张力，卓有成效地丰富了对于相关议题的探讨。

@Harry 林品 北京大学中文系博士生

一句话不够吧，我想说，他的一个说法特别有意思，他说"我的思想随着历史发展而发展"。

他真是一个“与时俱进”的人。

@戈雅 Gaya 清华大学人文学院博士生

福山认为国家、行政问责和法治三者平衡就可以达到“善治”，这仍是典型的制度决定论，是机械数理的思维。政治体制的运行依赖的是活生生的人，而人行为的依据是价值信念，纸面的规定可以轻易绕过。美国的体制在1787之后大体底定，然而依然不能阻止“镀金时代”的种种乱象，需要无数“扒粪者”去予以修正。揭开制度决定论的面纱，背后可见美国在20世纪的文化变迁，中国传统政治中法制体系背后更为复杂的礼教体系。这些共同塑造了不同形态的政治。构造好体制造就好政治的机械公式，本质仍是以自由民主制度为政治最优解，自以为站在“历史尽头”，俾倪众生的上帝选民心态。这在冷战结束之际或许可以获一时之认同，亦使作者暴得大名，在第三波民主化退潮，全人类对于善治开始做更深入思索之际，怕是就没那么容易引起共鸣了。提问嘉宾的表现，即是旁证。而福山对于中国儒法争论的认识太片面浅薄，以致不能理解中国儒法混合的传统政治中礼教的政治功能。

@卞恒沁 北京大学国际关系学院博士生

法制勃勃，民主何在？福山老师很高明，控制概念很精彩，我有个机会提问“现在为何多谈法治少谈民主？”他没有直接回答我，果然是政治学大师，太理解当代潮流了，牛！

@仓重拓 Taku Kurashige 清华大学人文学院博士生

此次讲座所有信息会陆续在此次主办单位清华大学人文与社会高等研究所网站发布，敬请关注。

会场照片皆由清华大学人文与社会高等研究所提供。