“透明国际”发布2014年全球“清廉印象指数”，中国排名“暴跌20位”，舆论大哗。今年我国反腐力度之猛，相信每个中国人都有目共睹。“透明国际”也不可能充耳不闻，却给出了如此偏颇的数据，引来中国外交部的强烈批评。被外界誉为“反腐权威”，又屡遭质疑的“透明国际”究竟是家什么样的机构？

充满争议的“透明国际”

“透明国际”的创始人是彼得·艾根，早年在世界银行从事与非洲、拉美有关的工作。据其自述，他在世界银行工作期间，经常有贪污腐败的事情让他看不下去，自己几次想予以揭露，却被世界银行的高层打压下去，因而在1993年创办“透明国际”。这听来颇有些理想主义色彩。

“透明国际”创始人穿着中国元素服装演讲

但资金是个大问题。艾根说，“我们依靠各种国际性组织给予的捐赠及资助来运转”，包括大名鼎鼎的福特基金会和前美国防长麦克纳马拉。

面对资助者，“透明国际”能否摆脱政治和意识形态的干扰？2012年，该组织秘书处发布公告，要求埃及确保“三权分立”。尽管“透明国际”以“司法独立是反腐败的关键一环”为理由，外界仍担忧它跨过了反腐的边界。

麦克纳马拉离开五角大楼后，出任世界银行行长

组织越做越大后，钱更是绕不开的坎。各国政府机构的赞助是大头。以2010年为例，透明国际的总收入大概在1800万欧元，政府机构就占了将近1400万，其中欧盟委员会、芬兰、瑞典、英国、挪威等贡献良多，而北欧国家经常位居清廉印象指数前列。相比之下，亚洲国家对赞助“透明国际”就没什么兴趣。

组织扩大还带来人浮于事的问题。媒体爆料称：“一些分会只有一个人办公，完全是一个皮包公司。日本分会都是几个八十多岁的老头在做，没有资源，没有能力……而美国分会的表现也难如人意，以卡特里娜飓风为例，美国分会什么都没有做。”

在方法上，“透明国际”引用的数据也几乎都来自发达国家的机构，是否能如实反应发展中国家的情况，一直存有争议。激烈的批评者甚至认为“透明国际”是发达国家打压发展中国家的工具。

“透明国际”亚太部东亚区高级主任廖燃也曾感觉数据有问题。他曾在2011年表示，“这两年的清廉指数的确有跟现实情况不符的势头，比如缅甸和索马里分列倒数第一、第二，这是不可能的……你想腐败，但是你没有钱。索马里哪有钱？就是西方对他们厌恶。”

而且，贪污感知指数的主观性太强，基本就是找一些外国投资者进行抽样调查，问问他们对某国腐败情况和政府信任度的观感。这种调查很难体现出发达国家的隐性腐败。

与上述这些“硬伤”相比，下面两例“打脸”的旧闻就不算什么了。

一是透明国际的第一任顾问委员会主席——厄瓜多尔副总统阿尔伯托·达希克，在1995年卷入腐败丑闻而逃亡。

二是1997秘鲁总统藤森的腐败丑闻已闹得沸沸扬扬之时，透明国际组织仍坚持在该国举行第二届国际反腐大会。

“透明国际”真想与中国民众“友尽”？

虽然“透明国际”有种种问题，但中国政府与公众抱着开放的心态，欢迎并珍视外界为中国的反腐事业出力。笔者和身边许多朋友对这次事件的态度，与其说是愤怒，不如说是惋惜。

随着网络时代的到来，越来越多的国人能够轻易接触西方媒体、专家和NGO，却屡屡被他们的“有色眼镜”所震惊，远的有关于藏独分子破坏奥运圣火传递和新疆暴恐事件的报道，近的有占中幕后的重重魅影。而“透明国际”在中国却能维持一定的形象，常被国内媒体、学者、网民引用，甚至与中国官方、高校进行一定的合作，可以说殊为不易。

早年，“透明国际”对中国充满偏见，据廖燃回忆，当时的员工普遍拒绝和中国来往，认为：“中国没有人权，没有公民社会，我们为什么要跟中国合作呢？”当内部开始松动后，还想以把中国总部设在香港，“认为只要在香港建立一个灯塔，就可以照耀中国。”

“透明国际”亚太部东亚区高级主任廖燃

同时，中国政府也并不信任“透明国际”，因为“清廉印象”排名与反腐官员们的体会不同，而且有哗众取宠之嫌。

直到对方拿出干货——《国家廉政体系》一书，才迎来转机。2003年，该书中文版开印；2004年，中央提出建立惩治、预防、教育一体的反腐“惩防体系”。2006年，透明国际还为监察部译介了《反商业贿赂规则》。2008年，中国清廉印象跃升5位，“透明国际”解释说“奥运建设六七年的过程一直公开透明，这无疑给公众很多信心”。在促使“透明国际台湾”更名为“透明国际中华台北”之后，2009年，中国分会在清华廉政中心成立。

“透明国际”能在中国社会和舆论中，取得一定的认可，不仅是中国政府与该组织共同努力的结果，也是该组织尽力抛弃“有色眼镜”，为中国反腐提供“正能量”的体现。

然而，十几年的努力却毁于一旦。

据“透明国际”的解释，排名依据13家国际独立调查机构的数据，这些机构包括世界银行、德国贝塔斯曼基金会、英国《经济学家》杂志、美国“自由之家”等。中国的清廉指数主要基于其中9家的数据，两家美国机构对中国打分大降。

如果说，最新排名的“无厘头”已经让许多中国民众失望，这样的苍白解释，只能令人痛心。

其一，稍有统计学常识的人都知道，面对异常数据，应进一步分析其波动原因，而不能照用了事。虽然“透明国际”的方法一直遭受质疑，但竟如此“不科学”，还是让人大跌眼镜。

其二，既然“透明国际”建立了中国分会，它面对美国机构数据与中国现实的巨大差异，是否向制作排名的团队提出了建议？其内部工作流程是否合理？难道真如前文所引用的批评，分会是“人浮于事”？

“透明国际”目前虽失去了许多人的信任，但如果它能够深切反思、改进自己的工作，笔者料想大部分人仍将欢迎它。因为，中国政府与民众积极反腐，不是为了在“透明国际”上争名次，而是为了圆自己的中国梦。愿意为反腐出力的，自然是我们的朋友；借反腐挑事的，只能敬而远之。

一切全看“透明国际”自己。