这几天满屏东莞人的事情不用我说了。印象中《焦点访谈》整这么大动静还是在它号称“焦青天”的时代，据说那时每天门口排着长长的两条队伍，一条是告状的，一条是说情的。可不知时间都去哪儿了，一转眼告状的和说情的都有微博账号了，剩下仍在排队的，要么是买票的，要么是买药的。

没成想2月9日《焦点访谈》播出《管不住的“莞式服务”》，久违地在全国炸开了锅，但只炸出了20年前的热闹，没炸出20年前的口碑。节目甫一播出，大V相拥而泣，纷纷表示在天要做鄙夷鸟，在地愿做东莞人。

其实按理说，央视这次的运作思路应该是符合大V心意的，毕竟没有批评公权力的舆论监督就是耍流氓。可央视不知道的是，在大V的心目中，批评公权力的央视还是央视，而没有提倡保护某种私权的舆论监督也是耍流氓。

央视视频截图

央视内在于公权力，大V们一点也没看错，但他们却很难解释和正视：内生于国家权力的媒体权力作为一种服务于公众的权力的有效性，而这既成就了早期的《焦点访谈》，其变化也构成了它今天的发展瓶颈。所以这么说，大V们的“出卖灵魂”论也不无道理，但究竟是卖给了谁、怎么个卖法还得另讲。如果从央视拍片不打码就能直接过渡到出卖灵魂论，那你让苍井空老师怎么办？所以还是需要南方的朋友们从新闻专业主义的角度去批评下。

相比之下，卖淫和嫖娼（这么说似乎不太好听，按照@南都评论 的意见应该称作“公民下半身的需求”）似乎没有那么复杂，它们就是大V们心目中的私权，在他们看来，没有选票的人生就应该是纵欲的，何况荷兰人能纵，美国人能纵（虽然张鹤慈已经用数据和实例告诉大家鬼子们纵得也相当不容易），为啥我们就不能纵？

最简单粗暴并有效的答案是“法律不允许”，而至于法律要不要改，则是另一个问题。在西方的法律体系中，大V们对这套逻辑搞得门儿清，可一扎进浩瀚的微博世界里，这两个问题却又傻傻分不清。不然@邢建民律师 怎么会发出号召：“组团去，拯救东莞”，而高大上的@徐昕大律师 又怎么会响应说：“你们去，被抓后我会坚决声援。”可我会挑拨离间地质问徐昕大律师为什么不一起组团吗？嗯，我至多会关心一下邢建民律师的后续结果是消费还是消失。

而下一个问题是，“公民下半身的需求”包括卖淫吗？换句话说，她们是单纯为了身体需求或者兴趣爱好而选择的卖淫吗？这恐怕连那些提倡卖淫非罪化或者合法化的所谓女权学者也无法爽快地给出yes吧，虽然他们整天忙活的事儿也无非就是“如何使得不自由的女人们尽量看上去自由和体面一些”。

所以，你猜“今夜，我们都是东莞人”是嫖客心态还是妓女心态？

妓女心态？

你再猜。

不嫖不妓？那你为什么要当东莞人？

老实讲，如果站在“今夜，我们都是嫖客”的立场上来看，说卖淫嫖娼是私权并不难理解，但问题是为什么没有人站在“今夜，我们都是妓女”的立场上？只因为在网上大呼小叫的都是男性公民居多？私权的说法巧妙地遮蔽了嫖客和妓女在买卖关系中的差别，而“今夜，我们都是嫖客”的立场又时刻透露着这种差别。每一个振振有词的人都很清楚“嫖”是公民权利，而“妓”是“她们的”公民权利。所以指责央视道德绑架的人其实跟央视并没有本质的区别，大家不过都是把一切推给了寂寞空虚冷，唯一的区别不过是一个喊爽，一个喊打。

于是你发现，在“去道德”无条件地获得合法性的今天，它所带来的并不是所谓意识形态的中立，而是使得不道德能够成为一种道德。喊爽的推动卖淫合法化，喊打的呼吁严打不手软。二者不过是殊途同归地共同保守了这套买卖关系背后的一连串秘密，正是在这样的意义上来说，央视没有揭露的揭露才是它在这件事情上最值得诟病的问题。

有人说在这个微信称霸的岁月里，东莞事件的讨论多少让人看到了微博强势回归的痕迹，可人们没有提到的是，在这个微博强势回归的过程中并没有产生多少新鲜的话语。不过仍是粗糙的自由主义自以为是地与一个量身定制的靶子各种过招，而日复一日地丧失直面现实的能力，过招完毕旋即退回各自的生活，自拍、晒图、打豆豆。