9·11之后，路透社发布了一个臭名昭著的写作风格令：本社记者们不能在报道中直接用恐怖袭击这样的字眼，除非“恐怖袭击”是被加上了引号的。“我们都晓得，一些人眼中的恐怖分子，对另一些人来说，就是为他们而战的自由斗士。所以路透社秉持以下原则：我们不用‘恐怖主义者’一词。”环球新闻编辑斯蒂芬·朱克斯如此解释道。（尽管朱克斯离开路透社已经很久了，他的“引号”原则还是留了下来。本周初路透社的一篇通讯中，就把以色列的移民问题修饰为“犹太人去往‘犹太国’”）。

朱克斯的声明引发了这样一个显而易见的问题：他概念里的“另一些人”究竟是谁？而到底是在怎样的堕落和愚蠢中，一个人会把恐怖袭击说成是“自由斗士”的行为？

塔利班武装分子

去年奥巴马政府和塔利班达成了一项协议——就是那个在2001年还控制着阿富汗，并为基地组织提供庇护的塔利班——双方同意进行战俘交换。五个被关在关塔那摩监狱的塔利班成员被释，用以交换一个叫鲍尔·伯格达尔的美国陆军中士，他当年是在自家营地上神秘失踪的。本周相关报道出炉——“一派胡言，”军方官员在《星条旗报》（观察者网注：美国军队的官方报纸）上如此反驳——伯格达尔将以逃兵罪被起诉。有关官员声称目前正对此进行调查。

与此同时，CNN在报道中称美国军界与情报界的“许多官员”告诉他们，有证据显示，被释的五名塔利班成员中，一人“正试图离开他目前所在的国家卡塔尔，重新参加武装行动。他试图与阿富汗的疑似塔利班分子取得联系”：

在当前法律下，此人的举动被定义为“疑似”重归恐怖主义活动或武装叛乱。但许多官员都称如今政府内部正在辩论，因为从得到的情报看来，“疑似”罪名也许远远不够用了。一些情报人员相信，有足够的证据“确认”此人已重操旧业。

所有人都预料得到这个结局——除了总统奥巴马，CNN翻出了他当时说的话：“如果这会损害美国国家安全，我根本就不会去做。”

对白宫而言，本周并不好过。在有线新闻网发布那篇报道的前一天，美国广播公司的乔纳森·卡尔就美国政府反对约旦与伊斯兰国交换人质一事责问白宫副发言人埃里克·舒尔茨：“约旦政府计划要做的和美国政府之前做的有什么不同？——美国为了换回伯格达尔，把囚在关塔那摩的5个塔利班分子还给了塔利班，一个众人皆知的恐怖组织。”

好问题！这自然就引发了一连串闪烁其词的答案：

舒尔茨：交换战俘是一种传统的终止冲突的互动。阿富汗战争已经结束了，我们认为交换战俘是件理所应当的事情。总统庄严承诺不把任何人落在那里。他正是依循这一原则行事的。

卡尔：那苏丹人所依循的难道不是同一个原则？我的意思是，塔利班仍然在搞恐怖袭击，你不能说战争已经真正结束了。

舒尔茨：嗯，我想指出，塔利班是一个武装的叛乱组织；而伊斯兰国是一个恐怖组织。所以我们并没有对恐怖组织让步。

卡尔：你不认为塔利班是恐怖组织？

舒尔茨：我不认为塔利班——（他在此处顿了一下）塔利班是一个武装的叛乱组织。因为阿富汗战争已经接近了尾声，所以我们才做出了交换战俘这一安排。

我们的观点是，当总统作为统帅，把美国公民送上战场时，他说过不想把任何人丢在那里。而如今的这一行动正是他当初诺言的兑现。

“塔利班的一个发言人声称对周四发生在喀布尔一个军用机场上的枪击案负责。这一枪击案导致三个美国承包商死亡。”《每日电讯》的报道员查克·罗斯写道，“枪击案发生时，白宫正拒绝把塔利班叫做恐怖组织，他们转而采用‘武装的叛乱组织’这一较为温和的说法。”

罗斯提到在昨天的白宫新闻发布会上，卡尔就政府的反复无常追问舒尔茨的上司，乔西·欧内斯特：

卡尔：我只是想确认一下。昨天——副发言人称美国政府和白宫不认为塔利班是恐怖组织。我很好奇，因为在财政部特别指定的恐怖组织名单上，塔利班的名字明明白白列在上面。那政府到底承不承认塔利班是恐怖组织？

欧内斯特：乔恩（观察者网注：乔纳森昵称），塔利班之所以被列在——（他在此处顿了一下）你所描述的那张单子上有两个原因。第一个原因是他们确实使用了一些类似恐怖主义的策略。他们也的确以恐怖袭击的手段来达成目的。而用你刚才所说的那种方式把他们列出来，确实能让美国对那个组织的领导人进行某些经济制裁，这有利于我们持续进行的反塔利班之战。但是，乔恩，在塔利班和基地组织之间，必须画上一条清晰的界限。塔利班的确使用恐怖战术，但这些战术主要是用在阿富汗的。

在《政治和英语》一文中，奥威尔写道：“政治语言……被创造的目的，就是为了使谎言听来变得真实，使谋杀看来显得可敬，给空气罩上一层坚实的外套。”说得有理，只是头脑正常的政客，是不会试图为其对手犯下的谋杀辩护，让它听起来显得可敬的吧。

（原文刊于《华尔街日报》，观察者网刘旭爽选译）