“讽刺峰会是很容易的。因为它们常常就像集体拍照活动……可是一段时间里总有那么一次，重大事件会浮现出来。这次（APEC峰会）就是如此。”诺贝尔奖得主、纽约时报专栏作家保罗·克鲁格曼在11月13日的专栏文章中如是说。

本次APEC峰会期间中美两国达成的温室气体排放约定，在全世界都引起了巨大的反响。美国中立或自由派的媒体人纷纷表示了赞许。就各国专家看来，与各自能源状况的自然发展情况比较，中美承诺的目标并不难达到。但这一举措对整个问题的解决却至关重要。因为中美两国是世界前两大温室气体排放国，没有这两国的参与，遏制全球变暖就无法实现。而中美又是前两位的强国，没有其他国家能够强迫中美减排。反过来讲，中美两国开了个头，那么其他国家也就更容易被说服，或通过经济手段被迫加入减排的队伍。

有美国专栏作家称，由于中美的这一举措，尽管即将召开的巴黎气候会议并不是必然会成功，但至少不会像之前的会议一样注定会失败了。可以说，这为全球气候问题的解决带来了曙光。

然而，从长期看，这一约定在美国的前途并不明朗。

若希拉里赢得2016总统大选，则中美气候约定有较大可能得以落实。

党争的阴影

由于之前两党极度对立，导致美国政治近乎瘫痪。本次中期选举之后，两党都号称要贴近中间道路，更多地进行合作。

奥巴马此次提出削减温室气体排放的承诺，被共和党抨击为“显然总统没有向中间路线靠拢的觉悟。”的确，保守派民众，尤其是能源生产大州，对奥巴马的举措基本持反对意见。所以即便是保守州选出来的民主党议员，也不得不与奥巴马的承诺保持距离。比如来自西弗吉尼亚州的民主党参议员乔·曼钦（Joe Manchin III）就公开表示对这一承诺需要进行进一步的审视，并含蓄地表达了反对意见。

即便预料到了共和党方面的反应，奥巴马仍然一意孤行推进减少温室气体排放的工作，这有两方面的原因。

首先，这是奥巴马的第二个任期。奥巴马从此以后已经不需要再为选举和筹款发愁了，因此基本可以无视对立党派和大部分利益集团的制约。他可以更多地考虑自己的政治功绩和政治遗产，因此可以相对自由地做自己想做的事情。

第二，就全美而言，支持减排的民众占有数量上的优势。根据2013年斯坦福大学进行的民意调查，73%的美国民众相信过去100年中全球气候在变暖，81%的民众相信全球气候变暖对美国是重大威胁，81%的民众相信美国联邦政府应该采取措施限制美国企业排放温室气体。所以，总体上，这一做法是顺应民意的。

2014年耶鲁大学进行的有关气候改变的传媒研究发现，大多数女性、少数族裔和年轻人都支持那些强烈主张改善气候的候选人。而这几个群体，都是民主党在总统选举中主要的票仓。因此，虽然少数来自于保守州的民主党议员对奥巴马的行动并不支持，民主党在这个问题上采取的总体态度是坚定的。

奥巴马要维持自己的承诺，首先面临的问题在于参众两院。经过今年的美国中期选举，共和党在参众两院都获得了多数席位。在这样的政治环境下通过有利于减排的法案，显然是不现实的。事实上，即使是在中期选举以前的国会，民主党恐怕也没有把握能够通过相关议案。

因此，白宫高级顾问约翰·波德斯塔（John Podesta）早已为奥巴马精心设计了一条政策路线，使得奥巴马可以依赖已有的政策法规，尤其是1970年清洁空气法案（Clean Air Act），来完成目标。1970年清洁空气法案授权美国政府行政分支直接制订环境监管条例。因此，奥巴马可以通过环境保护署（Environment Protection Agency）来将减排的目标直接转化为政府规章，从而避开陷入党争泥潭的美国国会。

共和党显然清楚奥巴马的意图。即将上任的共和党参议院领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）则声言共和党很可能会通过议案，削弱环保署的行政能力。不过这样一来，攻守之势就变化了。也就是从民主党必须通过议案才能产生效力，变成了共和党必须通过议案才能产生效力。就目前的国会力量对比而言，共和党虽然占优，要通过这样的议案也是不容易的。

共和党方面另外一招，是在下一年度预算案表决时强行要求削减环保署的预算，用以要挟行政当局撤销减排法规。然而这种行为其实是七伤拳，伤人也伤己。去年美国政府因为预算案迟迟无法表决而停摆，最后受损更大的还是共和党。在这样一个非决定性的议题上与民主党彻底搞翻，对共和党后续选举不利。

然而这并不意味着奥巴马的政策是不可动摇的。既然他只需依靠行政分支即可推进减排，行政分支的控制权也就成为了最关键的问题。

气候与总统大选

奥巴马的减排目标目前面临的最大挑战就是2016年总统大选。美国总统大选中，如果现任总统争取连任，其赢面一般比较大。自二战以来，只有三位总统（福特、卡特、老布什）竞选连任失败，而有八位总统连任成功（部分总统并未寻求连任）。连任失败的主要原因通常是经济发展不力，亦或是严重的外交、内政危机。由于美国经济正在好转，所以无论哪方赢得2016年大选，当选者恐怕必须做出些非常糟糕的事情才会在2020年竞选连任时落败。而2024年距离奥巴马承诺的2025年已经只有一年，形势基本不可逆转。所以2016年总统大选的结果将基本决定奥巴马减排政策是否能延续。

从民主党的方面看，2016年大选最有希望的候选人，莫过于希拉里·克林顿。她的经验以及比尔·克林顿治下经济繁荣所带来的光环，无疑都是其他潜在候选人难以匹敌的。

起草了奥巴马政府减排政策路线的白宫高级顾问约翰·波德斯塔其实是比尔·克林顿的旧臣。他在1998年至2001年间担任过克林顿政府的白宫幕僚长。目前来看，波德斯塔很可能将担任希拉里竞选活动的主管。而如果竞选成功，竞选主管往往也会在白宫有一席之地。

可以推测，希拉里和波德斯塔不会放过这样一个能够争取多数选民的议题。而且这个议题根据波德斯塔的计划，可以在没有国会支持的情况下完成。民主党常常强调的多边合作以及美国在国际社会中的领导作用，在气候问题上正可以彰显。这种相对简单就能获得而又符合民主党理念的政绩，恐怕比较受候选人欢迎。所以，如果希拉里胜出，奥巴马的节能减排计划应该可以获得延续——即便希拉里可能会想办法把这一政策改头换面，完全变成她的政绩。

在共和党一侧，由于极端选民近年来一直对共和党持有实质影响力，共和党总统候选人不太可能延续减排政策。然而，反过来说，共和党总统大选的赢面也会受到这种立场的影响。

这是因为共和党候选人要角逐总统席位，首先要过党内初选。而极端派目前在党内初选中有很大的发言权。要赢得党内初选，共和党候选人就要在一定程度上迎合极端派的政见。而到了全国选举时，之前为了迎合极端派而发出的言论，就会让候选人显得过于极端，伤害到其在更广泛的选民中的印象。共和党候选人要再迎合多数选民就有可能与之前言论相悖，显得出尔反尔。而民主党由于党内极端派发言权并不大，候选人可以走温和路线来迎合大部分选民。于是在大选中，民主党候选人就会显得更务实、言论更统一。

也就是说，尽管多数选民实际上支持政府减排的举措，但共和党候选人受限于部分共和党员的立场，不得不在党内初选选择与多数选民立场对立。而无论共和党候选人是否在最终大选中转变立场，都会对其选情造成不利影响。而厌倦了党派对立的民众，在大选中恐怕会更倾向于一个经验老到、选择中间立场的政客。在这种情况下，笔者并不看好2016年共和党的选情。

总而言之，从目前来看，尽管有2016和2020年两次总统大选的变数，奥巴马的承诺还是比较有可能实现的。