看到国家卫计委修订执业医师考核标准的新闻，我的第一反应是不相信，要求证——的确是真实的中央文件：这是中国日报报道此事的网页：湖南以加试定向招募的方式缓解儿科急救人才匮乏现状

注意:新闻虽然说的是湖南，但文件是发给全国执行的。

至于看法么……把儿科医师换成疫苗你试试看？

为人父母的都知道，现在儿童生下来就要打一系列疫苗，有个专门的防疫本告诉你什么时候应该去防疫站的注射点。现在，假设某种必打的疫苗，比如说乙脑疫苗吧，定价过低，厂家不愿意亏本生产，纷纷转产其他产品，结果全国防疫系统的存货不足以给今年的新生儿接种。怎么办？

普通的办法是提高国家定价；文艺一点的方法是让各个厂家来竞标，在保证生产数量和质量的前提下，价低者中标。但如果国家拿出一套方案，说要不我们降低一下疫苗标准，分两次测试，再给不合格的那些次品一次加试机会。两次测试的分数加起来如果超过合格线，就允许疫苗进入防疫站的药箱，第一次低于合格线的测试结果就忽略掉吧。你觉得媒体会怎样报导？社会舆论将有什么样的反应？去打疫苗的家长又是什么想法？

类似的反应乘以10，用来评价这个全国性文件比较符合逻辑。

当然，我不是完全站在医生一边来说这个话。我多少了解一点大型医院收入分配潜规则，多少知道一点医药代表工作方式，从更深层次的逻辑来说，这个事实说明急诊科拿医药回扣的机会少，儿科拿医药回扣的风险大（相对其他科而言）。换句话说，现在医生内部分配黑色收入（真的是黑色，很多是用患者人命换）的机制虽然能刺激一部分医生的积极性，但即便在医生群体内部也制造了很大的不公平，以至于影响许多重要科室的积极性。长期以来国家用明规则来管理医药技术标准，用潜规则来刺激积极性的制度必须得到根本变革，甚至整个医药系统的市场化思路都要重新审视，因为这是一个完全不透明的市场，市场模型的一般假设根本不成立。

参考阅读，我十一年前写的文章：

一个自锁的结构——我看医患矛盾及当今社会

无论我如何批判现有的医疗改革制度，但就这个具体问题而言，政府在整体上选择了市场经济的时候，又企图在局部采取非市场经济模式来维护政府的面子，维护有关部门（包括医院自己）的伪善，这一定会给社会带来极大的效率损失乃至动荡隐患。

一定要执行这个制度的话，应该把两次考试相互独立进行。

按照现在的文件精神，是把加试的分数加到原来不及格的总分上，然后决定是否发证，但根据最初等的逻辑也能发现，这既不能证明此人适合当全科医生，也不能证明此人适合当儿科医生。（当然也没有否定）问题错在两次不同内容的考试进行了简单求和。这倒不如在执业医师考试后，另行举行一次独立的儿科医生考试。如果你儿科医生考试独立通过，就允许你做儿科（急救）医生（但不许参与其他科的诊疗）。和原来的方案相比，这样清晰了从业标准，同时可能会增加一些儿科（急救）医生供应。在历史上，类似的助产士制度也是很有效的。