围绕是否加入由中国主导的亚洲基础设施投资银行，欧美国家上演了一幕幕纠结的“宫廷戏”。不过，随着英国于本月12日率先“反水”，事态正如多米诺骨牌一般发生戏剧性的变化。17日，德法意三国纷纷“倒戈”。23日，美国一反常态，居然对亚投行表达了“欢迎”，只是反反复复担忧亚投行是否能够保持“高标准”。英国《金融时报》首席经济评论员马丁·沃尔夫24日在该报撰文，奉劝美国不要再继续对加入亚投行抱有过度的疑虑，也无需对其盟友加入亚投行持有太多的敌意；至于美国对“高标准”的担忧，沃尔夫表示，作为前世界银行高级经济学家，自己“一定要笑几声”。碰巧的是，就在前一天，沃尔夫本人刚受到中国总理李克强的会见。

《金融时报》首席经济评论员马丁·沃尔夫（资料图）

以下为《金融时报》文章全文（原标题：拒绝加入亚投行是愚蠢行为）：

英国愿以创始国身份加入亚投行的决定曾经一度惹恼了美国。但这并不意味那是个糟糕的决定。相反，这合情合理——尽管并非毫无风险。

亚投行初始资本为500亿美元，预计将来这一数字可能还会翻倍。亚投行将为亚洲发展中国家的基础设施建设，诸如公路和铁路等，提供资金支持。

中国将成为亚投行中的最大股东，而非亚洲国家所占份额被限制为最高25%。其他欧洲国家，包括德国和意大利等，已经决定提交申请；澳大利亚（据最新消息，澳大利亚已经决定加入亚投行——观察者网注）、日本和韩国却仍然举棋不定。

或许成为亚投行的债权人是件极为可贵的事情。亚洲的发展中国家急需这样的投资。私人资本投资对这类长期并且有风险的项目，要么是索取巨额的利息，要么就是根本不投资。

因此，中国愿意把自己高达3.8万亿美元的外汇储备拿出一部分来注资亚投行，这是个好消息。而且，中国希望通过多边机制来推动亚投行，这更是个好消息，因为无论它发出声音有多响亮，却总是多个声音当中的一个。这家银行的成员将会是全球性的，与完全由中国独资的情况相比，这也会降低亚投行的政治性。

鉴于上述理由，美国也同样应当参与亚投行。白宫也许会回应说，无论政府多么想加入，但永远无法在当下的国会（奥巴马政府去年输掉了中期选举，成为“跛脚”，国会共和党一家独大使得奥巴马政府很难推动政令——观察者网注）那里获得批准。也许确实如此，不过这并不能成为阻止别国加入的理由。

然而，美国还有另外一套说辞，尽管这套说辞令人困惑。美国认为，西方国家通过置身亚投行之外，反而可以获得更多的影响力。一名美国官员声称，如果一旦加入亚投行并且并无信心阻止中国取得否决权的话，那还不如一开始就不加入。

但是，一个组织如果无需从外部获得资金的话，那么外部国家就对这一组织毫无影响力。唯一的可能性就是加入。如果当初欧洲人接受为加入亚投行所设置的条件的话，那么事情就确实如此。不过，现在时间已经晚了。

美国财长雅各布·卢曾表明自己的担忧，认为亚投行无法保持管理和放贷业务上的“最高级别的国际水准”。

作为世界银行的前员工，我一定要笑几声（沃尔夫曾任世行高级经济学家——观察者网注）。卢应当好好研究一下世行在资助前刚果民主共和国总统蒙博托·塞塞·塞科（著名非洲独裁者——观察者网注）过程中所扮演的角色。世行在其中发挥的作用只是诸多不光彩例子当中的一个而已。

如果作为出资方的中国如积雪般洁白，那固然是件好事。但现实毕竟是（不同于上帝的）堕落世界。拥有一个更广泛的成员国构成至少比没有要好得多。

美国人也没理由因为现行机构遭到挑战而指责对方。没错，标准之争仍然存在风险。但还有另一种可能性，亚投行的创立将消除亚洲基础设施赤字。

美国内心真正担忧的是，中国将通过创建新机构来削弱美国对全球经济的影响力。就此，我做出如下回应。

首先，美国、欧洲、日本十分重视他们对全球金融组织的影响力，而这越来越与他们的实际国际地位不相称。另外，这些国家未能做好管理工作。他们甚至还坚持要指定任命机构负责人，而过去的人选并非全都具备优秀素质。

其次，二十国集团答应降低IMF份额已经是5年前的事情了。国际社会直到现在还在等美国国会审议通过。美国主动放弃履行责任。

第三，长期贷款流向发展中国家，并且是通过一个比IMF规模还要大的机构，这将有益于世界经济发展。一些国家将不再因为外援资本“瞬间冷冻”而担惊受怕。

世界外汇储备已升至近12万亿美元，而上世纪之交才大约2万亿美元，而IMF的资金不足1万亿美元。这暴露出资金短板。中国资金能够推动全世界向正确的轨道前进。那将是卓越之举。

最后，美国批评英国“一直迁就”中国这个日益崛起的超级大国。但迁就的反面是对抗。中国经济崛起既使外人受益，也是历史必然。现在需要考虑的是如何聪明地迁就中国。

中国提出的建议既考虑了自身利益，又顾及世界各国，因此，积极参与比袖手旁观更为明智。一位真诚的美国决策者曾经要求中国成为“负责任的利益攸关方”。亚投行的创立，证明中国正在履行自己的责任。

所以，英国和欧洲其他几个美国盟友的做法值得鼓励。英国加入亚投行对美国可能是个善意的警醒。

没错，如果两个国家共享相似的利益和价值观——例如英国和美国——能够共同进退，那是再好不过。没错，英国冒着风险，偏离了她最重要的国际伙伴的立场。但互相支持不能变成奴隶般的顺从。那对谁都没好处。

另外，如果英国的抉择帮助美国决策层认识到，领袖地位不是权利，而是努力争取到的结果，那英国这次算是做对了。二战以来，在各方配合下，美国创建了现代世界的一系列国际组织。但当今世界已经不是原来那个世界了。

世界需要新的参与者，需要适应新兴势力的崛起。世界不会因为美国不参与而停下脚步。如果结局不符合美国人的喜好，那她只能怪自己。

（观察者网朱新伟、李晽编译自《金融时报》）