说起大V论战，哪次少了眼明手快的众网友围观？

微博看了好几年……腻了。

可是，如果说双方是央视北美台首席记者和美国大V，语言英文，主题南海，地点推特呢？

事情是这样的。

毕晓普（Bill Bishop），知名财经网站“市场观察”（MarketWatch）的联合创始人，精通中英双语，2005-2015年旅居北京，创办网站“汉学主义”（Sinocism），定期推送与中国相关的资讯。2012年，美国《外交政策》杂志将他列入全球100大最有影响力推特大V/媒体意见领袖。

王冠，央视北美台首席记者，常驻华盛顿，精通中英双语。他的两场海外电视节在国内社交媒体轰动一时，一场与哈佛教授激辩南海局势；另一场则睿智回应了外媒女主播有关南海的提问，成熟的对外沟通能力令许多人耳目一新。

2月22日，因为王冠一条关于南海的推特，毕晓普“找上门来”。

当天，王冠晒出同事在南海的采访图片，时值农历新年，记者先后探访了银行、饭馆、学校、民居，展示了所谓“军事化”岛屿上中国人的工作和生活情况。

观察者网小编查询发现，照片由央视英语新闻频道资深记者Han Bin今年2月拍摄，地点永兴岛。

随后，毕晓普主动转推，但却称上述报道不值一提。

原因很简单，王冠和同事是“官媒”。

毕晓普：央视北美“新闻工作者”……

然后，不论王冠如何指出美军横行亚太、美媒同样设置议程，美国也有政府赞助的媒体……毕晓普一律“置若罔闻”。

原因很简单，王冠和同事是“官媒”。

真·说了也……

逼得王冠甩出节目链接——老兄，央视北美台也是获得过美国主流新闻奖项认可的……

“战火”还燃至了中文“宣传”一词的内涵。毕晓普认为，就该译成在西方带有负面色彩的propaganda，王冠则表示，宣传在中文里是中性词，主要是传播、推广的意思。

只是，毕晓普最后也没有回应王冠开始的提问：

美军能往亚太派兵，中国就不能在南海布防？美媒的议程设置就不是“宣传”？

值得一提的是，在讨论中，还不断有美方“大V”加入。所以，这场论战的画风其实是……

嗯，双方都战斗力爆表。

下面是几人对话实录，根据王冠推特整理，为了方便阅读，观察者网小编将其分为三个部分：

是南海的基本事实，还是中国官方的“宣传”？

王冠：朋友刚从南海所谓的“军事化岛屿”回来。参观了银行、饭馆、学校、民居。

毕晓普：央视北美台的“新闻工作者”，还能指望他说些啥……

王冠：很明显，中国不能在自己领土上部署地空导弹防御导弹，但美国可以把60%的海军和空军部署到亚太？

美防长卡特去年11月乘“罗斯福”号航母接近南海海域（图），今年4月15日又乘“斯坦尼斯号”航母穿越南海。

毕晓普：不过是党媒宣传队反复使用的说辞。惊人的一致。

王冠：大部分美国媒体关于南海报道的潜台词都是“美国行驶航行自由”，这算不算美国五角大楼和国务院的宣传队？

外交政策编辑艾伦（观察者网注：B. Allen-Ebrahimian，“队友”一，外交政策是美国的权威国际时事刊物）：王冠，如果你发布不同观点，应该会被处分或开除吧。

B. Allen-Ebrahimian是《外交政策》中国频道的助理编辑

王冠：那我说个不同观点吧，二战后美军在重建德国、日本方面确实做了一些好事。但美国现在需要改变（对峙中国的）军事战略了。

毕晓普：美国媒体不是铁板一块，也没被任何政党控制，这和共产党的宣传机构有点不一样吧。“强词夺理”（这个词是中文）是没用的。

王冠：我承认美国媒体“不是铁板一块，也没被任何政党控制”。但我的论点是，自由的媒体也存在编辑部议程和意识形态偏见。

外交政策编辑艾伦：你被要求永远支持政府立场。如果你不，就会被开除。我说的没错吧？

王冠：我们是官媒。你觉得美国之音会第一个去揭露美国国安局监听事件？去揭露美国无人机轰炸巴基斯坦？但是我们（的报道内容）不是非黑即白的。

外交政策编辑艾伦：我不确定美国之音有没有报道过上述事件，或者存在政府监督。但宪法第一修正案起码保护了雇员（言论自由）的权力。

王冠：下结论前先看看事实。我们关于北极气候变暖的报道刚刚获得了三项白宫记者协会的奖项（美国主流新闻奖项）。

CNN：昆明“恐袭”

CCTV：巴黎恐袭

毕晓普：是。但是美国公民可以暴露、批评，有时候改变这些偏见，同时不用担心制裁、监禁或者更严重的处罚。这是巨大的不同。

王冠：美国有强大的法治，我什么时候否认了？我长期驻外在美国我清楚。但很遗憾你把对中国政府的不满发泄到我个人身上。

外交政策编辑艾伦：问题不在于你们对其他国家和地区的报道，而在于你个人没有能力作出反对政府立场的报道。

王冠：那我是不是也该对你个人没有能力反对《外交政策》CEO 罗斯科普夫先生（观察者网注：David Rothkopf）的立场感到悲哀？

美国大V给央视记者“扣帽子”，不料……

毕晓普：拜托，请问难道你不是一个在中国党媒工作的，在美国代表中国的党员？

王冠：大错特错，我不是党员。此外，90%的央视北美台员工都是美国本地雇员。再说一遍，下结论之前先好好学习。

CCTV北美台主持人Jessica Stone和同事的工作画面

毕晓普：我在北京住过10年，看够了中国官媒能报道的内容 ，因此可以对你们下结论。

王冠：但你并不知道央视国内新闻和央视北美英文台的区别。你看过央视北美台制作的英文节目吗？

美国之音作家刘易斯（观察者网注：Zhāo Lewis Liú，“队友”二）：习近平视察过央视，奥巴马没视察过美国之音。央视赢了。

王冠：美国之音完全靠美国政府资助。央视2015年40多亿美金资金中80%靠广告收入。美国之音赢了。

Zhāo Lewis Liú，独立电影制片人、美国之音中文网特约作家

外交政策编辑艾伦：你老是用“遗憾”（sad）这个词，是在学特朗普的推特风格吧。

外交政策编辑还附赠了一个特朗普噘嘴的报道

王冠：在事物A和事物B之间建立类比关系时，你该用逻辑而不是情绪。要是我像他（特朗普）那样拥护白人至上主义者/种族主义者倒好了。

毕晓普：你们是不是有政府宣传手册教你们辩论？论点一个个都那么相似。

王冠：我们的论点是，下结论前先搞清事实，不要草率定论。

“宣传”是“propaganda”还是“publicity”？

毕晓普：所以，中国领导人要求央视在全球范围内承担“宣传任务”（propaganda role）是错的？

王冠：中国领导人没有要求央视在全球范围内承担“宣传任务”（propaganda role），官方说的是“国际传播能力/话语权”（capacity of global communications & influence）。

王冠：propaganda是个被政治化了的词语，人们通常会联想到纳粹“宣传蛊惑”（Nazi propaganda），用它翻译“宣传”是不准确的。宣传本意是“传播、推广”（disseminate publicize）。

靠滚滚吸粉无数的CCTV脸书账号（截图）

毕晓普：你是说，中国执政党的意思不是让你们做propaganda，只是publicity（传播），这是中国领导人上周讲话的意思？

王冠：你真会移花接木扭曲我的意思。这个问题应该问中国领导人办公室，而不是我。

毕晓普：是你在告诉我哪些是领导人讲话内容哪些不是。所以到底是publicity还是propaganda？

王冠：是你一开始给一个获得白宫记者协会奖项的新闻团队（央视北美台）贴上“政府宣传队”的标签，第一次提起中国领导人的是你，不是我。

毕晓普：那什么是“外宣旗舰媒体”（这个词是用中文）？难道是“对外传播旗舰媒体”（Flagship external publicity media）？看官媒报道，似乎就是propaganda而非publicity。

【观察者网小编注意到，此时，西交利物浦大学的访问学者高英智（Mike Gow）有一则留言值得一提：央视不总是propaganda，但承担一部分propaganda的责任。你们两位可能永远不能就什么是propaganda达成一致。在西方，这个词是有负面含义的政治术语，在中国则不同。】

王冠：“全球旗舰媒体”（Flagship global media）。再说一遍，你指责我是党员其实我没有入党。你几乎没看过的央视英文频道的节目就妄下评论。

毕晓普：真的吗？“外宣”是global的意思？

王冠：逐字逐句的直译能最好传递原文含义吗？你该问中国官方，而不是让我为一句我从没说过的话负责。

毕晓普：我没拿你当替罪羊。但你可以解释啊。我猜你没那本事，要么就是不敢。算了。

王冠：再说一遍，这种问题就问错人了。你让我猜测国家领导人的想法和心思，这也太高难度了吧。

在美国社交媒体上，与毕晓普一味否定中国官媒价值不同，网友从多个角度提出了看法，摘编如下：

——单从这场看，毕晓普没有展开有效讨论，立场先行。

@TemReddit：毕晓普的表现之差让人吃惊，王冠也不太好。都是输家。

@DrFapkinstein：王冠明显赢了啊。他表现得尽忠职守，央视北美台也与中国本土无关。毕晓普就知道“呵呵，兄弟你疯了吧。”

@upad：完全走题了好么。毕晓普0：王冠1

@JayTeeLaramie：毕晓普拒绝展开有效讨论，就知道不断提出无法回答的问题，满脑子就想赢。他不愿承认中国并非一身缺点，就知道比谁的嗓门大。

我觉得央视北美台的YouTube频道做的挺好，俄罗斯卫星网和半岛电视台也是。Bishop把它们看的跟“伊斯兰国”的喉舌似的，完全否认它们的价值。

这种态度可能就是典型的美式傲慢（murican arrogance）。当王冠轻松证明自己有一定的道理时，毕晓普就知道否认，这样就失去了可信度。

——反思美国媒体实际存在的问题

@Tomcarter：我一般避免参与政治争论，尤其是关于中国的。但是，“美国媒体不是铁板一块，也没被任何政党控制”……真的吗？去你的吧。我大学主修政治学和传媒，在两个领域工作多年。说起我了解的领域，大概也就这两个了。毕晓普写的这些垃圾真是搞笑。

@DrFapkinstein：我讨厌把美国和西方划等号，或者把西方和民主划等号。“西方”和“民主国家”内部本身有很大差异。我不觉得有人把美国当成民主之光（虽然美国在政治方面是比很多地方先进）。

@tan_guan：关于“被政党控制”，类似福克斯电视台这种媒体，不就是共和党喉舌？虽然它不是由共和党控制。大部分媒体主要是被股东、亿万富翁控制，而不是被政党。（文/观察者网 隆洋）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。