曾经成功的威权国家通常有这样一种比喻：国家（政府）如同父母，社会/公民就像孩子，以此来证明国家强制和公民服从的合理性。但是，随着大多数曾经成功的威权国家在解决经济后续发展问题不力，加上腐败和各种次生社会问题，而在经济发展中成长起来的“年轻城市中产阶级”也自然而然更倾向于接受“民治政府”（self-governed government）这样的理念。一旦提及“强政府”，一些关于威权，或者说极权的记忆——或者说，被传达的记忆——就在我们的大脑里发酵，威权的“强政府”失去了曾经的不言自明的合法性，需要自圆其说的理由。鉴于“强政府——弱社会”已经被否定，那么我们剩下的选择——如果不是无政府主义的话——就自然是“弱政府——强社会”或者是“强政府——强社会”，两者都有理论上的可能性。本文也就借一直还在发酵的PX事件，引出一些想法。

在昆明PX事件中，“奋起”的“年轻城市中产阶级”看上去似乎选择的是前者。和厦门及宁波事件不同，昆明市民从一开始就选择了大规模的“散步”，从厦门和宁波事件中，我们已经看到了一旦“散步”，政府就会立刻让步，工程就会“停建”。

但这真的是“强社会”么？

我以为不是。事后认真地想一下，在PX事件上政府的“让步”真的是对“民众”利益的让步吗？政府在明知道昆明PX项目的环境影响其实非常小、也完全是可以控制的情况下，在明知道项目会给云南当地民众带来实际的经济效益和就业前景的情况下，在明知道项目与国家能源保障体系相关的情况下，为什么要简单地答应停止项目？“散步”看上去很有效，但实际上却把一个经济发展和环境污染的社会问题——或者说，次政治问题——硬生生地变成一个纯正的政治问题，看上去“停建”是“社会”的强烈要求，实际问题的处理却是依照“政治”的逻辑。整个事件中的“社会”其实依然是非常弱小的。

首先，是对信息的辨识能力，个体对谣言的承受力是很低的，这完全可以理解，而出于对“强政府”的排斥，又本能地拒绝政府的“辟谣”。而恰恰是这个时候，一个“强社会”需要一个机制由真正的专业人士做出集体的探讨，需要一套有效传递科学信息的社会机制，同时，也需要公众人物的自律和民众对自身各种利益的严谨算计，但是这次事件中并没有。

其次，是社会自身诉求的能力，面对一个有环境影响的工程，成熟的社会应有自己的机制——相关专家，法律人士，利益相关团体，交流机制，等等——形成理性的诉求，这不是对别人，而是对自己的负责。可惜PX事件中的“停建”诉求似乎就是基于一则谣言和“政府都是大坏蛋”的预设，如此颇有点冲动的诉求最终伤害的恰恰是社会公众自身。

所以这实际并不“强”的社会，哪怕散步的参与者并没有这个自觉，但他们诉求的仍然是一个“强”政府，这个“政府”看上去应该叫干什么就干什么，而且什么都能干。相信我，这不是人类的政府，是机器猫。所以，到底什么是“强政府——强社会”模式依旧是个需要继续探讨的问题。

一般来说，我们认为欧洲福利国家是，只不过，对于从基督教社会以来自然沿革出成熟社会自治的这些西欧国家而言，“强国家”主要意味着法制的建设和公共福利的大量提供，而中国的“强国家”还担负着提供有效公共服务和法制资源帮助“社会”成长的责任。这样说似乎很像“父母和孩子”这套说法，但本质是不同的，让我们通过假设一个事件场景来说明：某地要建个化工厂，这会产生巨大经济效益，也有利于当地产业升级的战略项目，但网上盛传项目会产生致命的环境影响，而专门机构研究者认为影响不大且可以通过多种手段控制，有环保组织抗议修建，他们的抗议得到了周边居民和地产商的响应，同时化工从业者相关团体支持，竞争行业则抗议，同时可能因为项目选址而搬迁的居民部分支持部分反对，多元而复杂的社会利益是最终政策对应的基本前提。在利益如此错杂的情况下，如果是已经自然成熟的社会，各利益相关方或诉诸直接的交涉，或通过大众媒体传达诉求争取中立者的支持并对政策过程施加压力，或直接诉诸代议机构的博弈。

而在包括中国在内的大多数发展中国家则缺乏此类条件。那么我们对政府就大概可以有如下的期待：保证化工厂的经济收益能够进行平等分配的制度建设，对受损失行业和工人的补贴，维护公平竞争环境的制度，公正细致评估实际的环境影响，对受到环境直接影响的民众进行相应的补偿，召开听证会，为不能有效利用法律手段和传媒手段的弱势群体提供救助，有效缓解社会冲突，惩治邪恶的私利，防止感情冲动和偏见被人为放大，等等。这些显然都是贫富分化严重、地区差异突出的社会很难自力提供的。

其实，真的要谈到对现代政府的期待，绝非我辈能简单概括，如果真的有完美符合期待的政府和治理存在，那么所有小心翼翼的学者和实际工作者都像是笑话一样。古语云，治大国如烹小鲜，制度建设和实际治理都需要更细致更尊重差异性的思考。不过至少，也许我们可以先修改一下对“强政府”的固有想法，“强”并非强制干涉和滥用暴力，而是把“加诸于社会的权力（power over society）”转变为“嵌入社会的权力(power through society)”，能够有效收集多元利益的信息、平衡科学与利益、维护法治、照顾变化的现实……等等，这样的政府看上去似乎战战兢兢唯唯诺诺，却是真正意义上的“强”国家。这样的国家自身的完善，恰恰是社会不断成长的食粮而非毒品。