编者按：2023年10月2日，就在俄罗斯索契机场受乌克兰作战无人机袭击的当天，俄罗斯顶级智库瓦尔代俱尔部的2023年年会正在当地召开，来自40多个国家的前政要和知名专家受邀参加。

当天，开幕式上发布了2023年瓦尔代年会报告《一个无等级体系的未来畅想》。瓦尔代俱乐部年会报告向来具有较高的水平，折射了俄罗斯智库精英对年度全球形势的深度思考。中国人民大学重阳金融研究院（人大重阳）第7次受邀参加该年会，与往年一样，经瓦尔代俱尔部授权，由人大重阳运营的中国人民大学中俄人文交流研究中心翻译成中文版（译者：杨清清、陈修豪、李鑫鹏、马雪薇）。内文中个别观点有争议性，并不代表译者立场，特此声明。

报告封面

一、前言

“在我们的国家，”爱丽丝说，仍然有些喘息，“如果你像我们一样快速奔跑了很长一段时间，通常你会到达另一个地方。”“一个缓慢的国家！”女王说，“现在，在这里，你看，要保持在原地，你必须尽力奔跑。如果你想去别的地方，你至少必须跑得比这快两倍！”

——刘易斯·卡罗尔，《镜中奇遇》

“未来的形态”或许是当今世界上最受瞩目的概念。每个人都渴望洞察其中，国际事务专家也不例外。世界舞台上的局势越趋复杂，变革越显激烈，曾经被视为次要的因素（从技术到社会变迁）的影响越发凸显，这加大了我们理解拐角后景象的紧迫性。

国际关系的历史和理论提供了多种多样的、可用于分析和预测的工具，这让人们有充分的可能去剖析当下并勾勒未来。尤其是因为许多正在进行的进程似乎与过去的模式相似，寻找过去类似情景并将过去几个世纪的模板套用于当前事件已成为常态。通常情况下，这种做法看起来颇具说服力，但这只是一种错觉。

在这些转折点上，历史并不完全契合自身的模板。关键时代——而我们正生活在其中——不同于时间的平稳流逝，以往存在的元素如今已汇聚成一幅截然不同的画面。我们需要一种与常规认知不同的概念框架，以便我们能够理解这一格局。否则，存在较高的风险，即解释会将我们推得更远，而非帮助我们理解这些发展。

在充斥着各种变革的时期，很难预测最终结果。因此，报告的作者们试图超越常规理解，借助最常用的概念（如“等级体系”、“国际秩序”、“多极化”、“力量平衡”等）来解析现状。目前，未来的图景不过是一种幻想，我们当前别无选择，只能设想它。通过想象，我们得出结论，世界的新形态将根本不同于我们在过去几个世纪已经习惯的格局。

二、以等级体系为秩序基础

国际秩序的大多数描述，无论是现存的还是即将到来的，通常都包括“多样性”的概念，如多边主义、多极性、多中心主义等等。这是自然的。有意义的国际关系参与者数量前所未有地庞大，可能是很长时间以来最多的，甚至可以说是有史以来最多的。世界（尤其是寻求扩张和主导地位的欧洲部分）长期以来已经习惯了定义国际体系的严格等级结构。在过去的200年里，这种等级体系一直在不断变得不那么复杂。从19世纪的“欧洲协调”到20世纪上半叶的对立“轴心”，再从冷战时期的严格两极化到冷战结束后宣布的“单极时刻”。后者是巅峰。从某种意义上说，1989年宣布的“历史的终结”确实是一个最终的里程碑。但并不是历史本身的终结，而是一个具体且相当长的阶段的终结，即等级体系时代。

即将结束的国际秩序（雅尔塔-波茨坦秩序，甚至在冷战后期以修改过的形式存续）或许是最后一个基于一小群国家内的权力平衡的秩序。换句话说，它天生带有等级性。如果这个假设是正确的，那么在国际关系中持续了500年（自欧洲扩张进入亚洲、非洲和美洲以来）的时代即将结束。某种程度上，“历史的终结”也意味着等级体系的终结。“单极时刻”坚决否定了以前意义上秩序的必要性，因为它设想，随着国家融入全球自由民主范式，它们的行为性质也会发生改变。

可以肯定的是，等级体系已经结束。然而，它并没有以它的完全胜利和国际秩序的解体而结束，而是因为它所提供的各种可能性的枯竭而结束。统一的努力产生了相反的效果，因为不同的文化和民族寻求更强调他们的身份和独特性。当前阶段是过渡性的。人们正在进行意识形态上的尝试，以本着后冷战时期的精神，维持单一一套规范和规则的主导地位。但就像在更早的时期一样，它是被强制实施的。所有这一切都是在确保全球化主要参与者获得可接受的利益分配方面受到限制的背景下展开的。

正如印度政治家贾斯旺特·辛格（Jaswant Singh）所写，“冷战结束并没有导致历史的结束。1980年代末的冷战融冰只是加剧了欧洲延续已久的争端。我们没有进入一个单极世界。相信“只是简单地重复21世纪全球化和市场的咒语就可以将国家安全置于全球贸易之后”将是一个严重错误。21世纪不会是单纯讲求贸易的世纪，世界仍然需要处理过去未解决的问题。”

试图保留以前国际秩序的元素，并将其融入当今新兴秩序，是当前一些冲突的重要原因之一。然而，有前瞻性的国家逐渐趋于一致，发挥了更加重要的作用。当这一过程开始涵盖主要核大国时，人类的风险就会增加。然而，这是不可避免的，也将意味要在实践中学习安全规则。

如果这个“趋同”过程成功，新的国际秩序可能不会由胜利者的“协议”或“和平大会”导致，而可能是由国家之间的自然互动过程和发现各方都能接受的选项所导致。令人惊讶的是，在全球政治的背景下，这可能发生在没有赢家或输家的情况下。这将标志着新的非等级时代的开始，并限制以前体系中最差的方面，比如追求霸权。

三、结构作为等级体系的根源

结构是国际关系的一个关键变量。在当前形式下，它是基于二战胜利国之间的协议。他们奠定了创建联合国和其他机构的基础，这些机构目前在全球范围内协调并一定程度上规范国家的行动。这些机构（组织和规范）旨在提供一个普遍的政治框架。

除了制度框架外，国际关系结构还有另一个方面——由权力平衡决定。它影响国家之间互动的动态，并且不太受规制因素的影响，这使得它更加灵活。各种“极性”构造反映了权力平衡的动态（现实或期望）。然而，在这方面也有一种趋势，即加强对国家行为的伪规制约束。现在在西方流行的“基于规则的秩序”概念就是努力使边界更加严格，从而加强等级体系的例子。

在这种情况下，国家捍卫和推进其国家利益的自由变得越来越不确定。这不仅仅是因为资源或权力不足阻止它们采取这种行动，结构性制约也起到抑制作用。今天政治现实主义最常见的表现之一被称为“结构现实主义”，这并不是偶然的。它的原则强调，国家利益的追求必须在国际关系的现有结构框架内进行，并不得超越其限制。

新现实主义者认为，国家的行为更受国际秩序的结构——而非国家利益——决定，国际秩序的结构为战略制定轮廓。反过来，结构受主要大国之间权力潜力的分配决定。国际体系可以是单极的（一个国家手中具有显著的权力集中，其他国家的能力相对有限），双极的（两个竞争国家，其余世界围绕这两个权力中心），或多极的（有几个主要大国或它们的联盟）。

显然，结构性框架和制约并没有阻止主要大国偶尔违反它们，并诉诸军事力量来实现他们的目标。美国的军事行动众所周知，然而，美国通常不是通过推进自己的利益来为其行动辩护，而是出于保护国际关系已建立的结构免受对手侵犯的需要。根据这一逻辑，美国的军事行动表面上看是为了维护国际结构，而不是瓦解它。华盛顿的盟友通常支持这种解释（也有罕见例外情况，如2003年入侵伊拉克）。在实践中，富兰克林·罗斯福关于“世界和平警察”的经典理念得以实现。然而，现实中只有一个警察，而非原始版本中的四个，这一个警察还是自己给自己授权去维护“秩序”的。

“修正主义大国”的概念，作为一个概念和理论框架，已经被提出。这些国家被理解为潜在的或实际上准备挑战已建立的国际关系结构及其制约的国家。俄罗斯和中国是这类国家显著的例子。然而，甚至西方分析家有时也会认为，美国自身才是主要的修正主义大国。

至少自弗拉基米尔·普京的慕尼黑演讲以来（也许甚至自1997-1999年的第一次北约扩张浪潮以来），俄罗斯就表达了对上述方法的不同意见。莫斯科立场的演变使我们能够追踪到三种最初是言辞上，后来变成了真正的反对的模式。这些模式并非俄罗斯独有，尽管俄罗斯一直一贯坚持。

第一个模式认为，美国声称追求单极世界和主导地位对国际体系的稳定性和其结构的可持续性构成了主要威胁。其要点是，每个人都应该严格按照联合国宪章的规定行事，并在联合国安全理事会的支持下行事，欧洲安全问题应该通过欧洲安全与合作组织（OSCE）解决。这个模型的影响在俄罗斯的叙事中仍然能够察觉到，虽多是因为惯性。

第二个逻辑线稍后出现。由于美国在国际政治中使用了军事因素，从而破坏了国际体系的结构，新兴多极世界的其他国家也应该允许采取相同的行动。美国干涉其他国家内政因此成为一个先例。权力平衡的转变不再是唯一可用的“全球警察”的“道义职责”，用以保护全球体系的规范和价值规则，而是一种捍卫国家利益的行为。俄罗斯官方叙事中采用了基于先例的辩护，例如在2008年承认自决领土，并将科索沃与阿布哈兹和南奥塞梯进行比较。在2014年，将科索沃与克里米亚进行了比较。西方却不能理解。根据西方的普遍观点，解释和违反规则的专有权属于霸权国家，而不是其他任何国家。

之后，在俄罗斯的立场中明显看到了第三条反对线：否认西方国家所提出的国际（和国内）政治结构中，以规范和价值准则为主要约束的观点。因此出现了反对主权和普遍主义的说法。历史的呼声变得越来越频繁，以肯定每个民族和国家的独特性，因此，普遍规则和价值的可能性也就不存在。“历史战争”这一现象和对过去事件的政治化解释在21世纪广泛传播，反映了今天国际关系的原则斗争。

2022年2月24日标志着国际关系结构完全改变的转折点。不管当前冲突的结果如何，都不可能将其恢复到以前的形式。世界舞台上的新形势（可能很长一段时间内不值得被描述为“秩序”，甚至没有明确的定义结构）将在完全不同的条件下发展。这需要从不同的角度看待熟悉的现象。

为了更好地理解近几十年来全球发展的起源和潜在前景，让我们转向最常见的概念——“极”，或“极性”。多极性通常被认为是一个已经确立的现实。然而，这一概念需要进一步精细化，因为它的起源与国际关系历史中的一个等级时期相关联。

四、极点作为等级体系的产物

国际关系中地缘政治“极点”和“极性”的概念，20世纪70年代末在学术界广泛传播，与美国新现实主义的杰出支持者肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）的工作有关。在苏联以及后来在俄罗斯，这一主题作为结构和系统理论的一部分得到了发展。

国际关系的经典理论家一直认为，多极性是一个持久的现实。早在1940年代，汉斯·摩根索（Hans Morgenthau）认为，多极体系有最大的稳定性。雷蒙德·阿隆（Raymond Aron）将领先国家之间权力平衡表现出的多极性视为国际环境的自然状态。英国学派代表海德利·布尔（Hedley Bull）在1970年代辩称，世界秩序建立在由一组精英俱乐部强国主导的全球治理的基础上。莫顿·卡普兰（Morton Kaplan）提出了多极体系稳定运行的六项规则，他认为这是最顽强的体系。

受到冷战因素的影响，结构理论的支持者将双极视为最稳定的体系。约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer）认为多极性是不稳定的，尽管他承认自17世纪以来它一直是欧洲国家间关系体系的一个组成部分。肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）认为，多极体系引发了最多的冲突。然而，不管人们如何看待它，多极性在经典理论家看来最初是一个历史常态。

在我们的讨论中，关键要注意，所有基于“极性”的模式都隐含着一种等级体系和不平等的关系系统。“极点”的数量，也就是影响全球环境整体状态的参与者，总是有限的。其余的总会受到区别对待。我们想指出，在我们看来，未来的国际环境可能在“极性”的术语下进行描述，但需要注意一些限制条件。我们认为目前没有人愿意接受这种歧视。

自1990年代中期以来，多极性的概念已经成为俄罗斯外交政策学说的核心。它不仅被看作是国际秩序的可能模式，而且被视为对美国及其盟友的全球主导地位的反对。人们认为，从华盛顿强制实施的单极世界转变为更加公平和多元化的安排是国际体系前进的道路。这一安排一方面应该基于联合国（即机构）的基本作用，另一方面则包括俄罗斯在内的主要世界强国的权威和独立性。

1996年，俄罗斯政治学家阿列克谢·博加图罗夫（Alexei Bogaturov）提出了他对世界秩序的看法，称之为“多元单极化”，即使美国的领导野心与该组织中权力较弱的成员推动的努力相结合，以调和、修改、校准各方的野心与愿景。从1990年代后半叶开始，俄罗斯明确不再认同西方的观点，即伙伴关系仅基于共享的价值观才可能实现，而是开始强调已经在专家界确立的论点——多元发展模式的共存是多极世界秩序的一种可能场景。例如，1996年，俄罗斯外交部长叶夫根尼·普里马科夫（Yevgeny Primakov）写道，“最终建立”这种构架的条件包括：防止全球政治中的分歧出现（指新集团的建立）、放弃领导者/跟随者模式、全球经济民主化以及解决国际局部冲突。

这种新的观点被写入了1997年《中华人民共和国和俄罗斯联邦关于世界多极化和建立国际新秩序的联合声明》中。俄罗斯和中国表示，全球发展的未来，是基于联合国安全理事会的主导地位、直接与“多极性”联系在一起的一种“和平、稳定、公平、合理的新国际政治和经济秩序”。这种秩序代表着“新型国与国之间的长期关系，这些关系不针对第三国”，旨在“加强世界和平和人类共同进步。”新秩序的基本规范包括“相互尊重主权和领土完整、不侵犯、不干涉内政、平等和互利、和平共处，以及国际法普遍承认的其他原则”。

中俄联合声明宣布了“政治、经济和文化发展多样化”的原则。每个国家都有权根据其具体情况自主选择其发展道路，不受其他国家的干预。在很大程度上，这种多样性和权利自主性的宣言准确地复制了“等距离”的观念，所有主要的俄罗斯政治分析家都提到过这一观念，他们主张在国际社会内达成共识，关于主要大国利益的平衡和联合国作为国际政治仲裁者的作用。

重要的是，俄罗斯对多极性的理解在概念上与美国的理解有所不同，它强调了所有参与方的互动，而不是在“精英俱乐部”指导下的等级体系。也许这就是为什么美国的准学术界认为这是“帝国野心”，试图削弱美国影响力。在著名的1998年文章《仁慈帝国》（The Benevolent Empire）中，罗伯特·卡根（Robert Kagan）写道，多极世界的俄罗斯（和其他国家）野心是对美国的破坏力量：“他们希望在多极世界中有平等伙伴关系的假象，但不愿付出平等伙伴关系所需的代价或责任。他们希望在全球危机的主要决策上拥有平等发言权（如伊拉克和科索沃），但不必拥有或行使等同权力。他们希望增加自己的威望，而不会因为美国权力减小而需要填补这个差距而感到紧张。”

在2000年的《俄罗斯联邦对外政策构想》中，俄罗斯表达了对“与周边世界建立新的平等和互惠伙伴关系的某些计划”未能实现的遗憾。美国入侵伊拉克及其后果促使俄罗斯和中国在2005年发布了一份更新的《中俄关于21世纪国际秩序的联合声明》，指出多极体系的形成“预计将复杂而漫长”。该文件引用了普里马科夫提出的理念，称“在国际事务中推动垄断和主导，试图将国家分为领导者和追随者”的行为被拒绝，因为这违反了国际政治中事件的自然进程和多极性的出现。

俄罗斯总统第605号行政令试图重申俄罗斯在全球事务中等距离政策。尤其是对于与美国互动的方式，和与中国互动的方式并无不同，都旨在将同两者的合作提升到战略层面。关于美国，强调了需要“追求基于平等、不干涉内政和相互利益尊重原则的稳定和可预测互动政策。”同一文件还包含了另一个术语——多中心体系——用来描述多极性。

2015年《俄罗斯联邦国家安全战略》重申了“新的多极世界秩序模式的过程伴随着全球和地区不稳定性的增长”，促使大国“承担其地区事务的责任。”莫斯科视这种局势为自然的，但恰恰相反的是，俄罗斯在格鲁吉亚和乌克兰保护其利益被视为一种不自然的情况，“引发了美国及其盟友的反抗，后者寻求维护其在全球事务中的主导地位。”

2016年《俄罗斯联邦对外政策构想》指出了全球权力和发展的分散以及其向亚太地区的转移；它指出，西方在全球经济和政治中的历史性主导地位的空间正在缩小。

2021年《俄罗斯联邦国家安全战略》重申，美国和西方企图将俄罗斯孤立在建立多极世界方面，这损害了全球稳定和“加强多边合作的事务”，这类事务对国际社会至关重要，如确保所有国家（包括欧洲在内）的平等和不可分割的安全以及冲突解决。

俄罗斯对未来多极世界秩序的愿景基于谢尔盖·拉夫罗夫（Sergey Lavrov）的“战略耐心”原则。不管人们是否喜欢，多极性最终会占优势，因为正如经典理论家在1940年代早期所写，世界体系趋向于力量平衡。出于这个原因，莫斯科坚定地支持了创建从大西洋到太平洋的共同经济和人文空间的战略目标，这将有助于汇合全球四大“Atlases”——美国、欧盟、俄罗斯和中国——的努力。

最后，在2023年更新的《俄罗斯联邦对外政策构想》中，多极性虽然仍在“继续形成中”，但已经不可逆转，而那些阻碍“增强多边合作”的国家采用“新殖民主义”做法，这是俄罗斯积极反对的。此外，该概念强调了一种文明方法，这与多极性的概念相一致，但引入了实质性的细微差别。

五、异步多极

多个主要国家，特别是印度和中国，支持多极世界的理念，世界上许多非西方国家也支持这一理念。杜贡（Du Gong）在1993年曾写道：“冷战结束后，国际关系的结构开始在主要大国的战略选择影响下形成。现在很明显，没有单一国家能够主宰国际体系，世界正在走向多极化。”即使西方专家也没有排除这种安排的可能性，将其视为其中一种情景。多极性开始具备未来国际秩序的理想愿景特征。

然而，多极性本身并不代表一种调节国际关系的方法。它只是一种环境状态，而这种状态本质上是不稳定的。要评估前景，重要的是要清楚地了解我们今天所面对的多极性类型。

其可被称为异步多极。国际关系的不同领域以不同的速度和不同的时间适应新的事态。一些秩序的要素比其他要素更快地形成。单个要素的变化速度不同在材料内部产生摩擦和阻力。这正是阻碍稳定结构形成的因素，如上文所述，这是等级体系的一个组成部分。

国际秩序由权力分配决定，但这究竟意味着什么？新现实主义者认为，这归结为军事潜力和确保军事安全的能力。防御需要资源基础，而这又依赖于经济能力和人力资本。在某些情况下，军事潜力可能会超过资源能力。现代多极性应考虑这种复杂性以及权力变量在个别国家手中和整个国际关系体系内的非同步性。

从军事力量及潜力的分布来看，当代世界早已是多极化的。可以说，美国在国防开支方面超过所有国家的总和，具备全球投送力量的能力，并拥有训练有素、技术先进的军队。然而，美国不能随意对一系列国家发动军事冲突，否则将面临巨大而难以接受的损失；因此，军事霸权是不可能的。其他权力中心在利用军事手段实现其目标方面也受到限制，特别是当大国支持中等或小国时。美国及其盟友在乌克兰提供大规模军事和财政支持，严重阻碍了俄罗斯在其特别军事行动中的努力。反过来，俄罗斯对叙利亚合法政府的直接军事干预阻止了美国在叙利亚内战中实现其目标的努力。由于美国政府带来的强大制约性，中国在解决台湾问题的行动是否能成功远非确定。

从军事力量以及资源基础比率的角度来看，现代世界更加复杂。美国在国防上花费了巨大资源，并拥有几乎所有关键军事和双用途技术。美国依赖多元化的经济。然而，在乌克兰的持续冲突显示出其工业能力的局限性，无法立即满足大规模军事行动的需求。

中国的国防潜力不及美国，但依赖于一个重要的资源基础，如果需要的话可以实现大规模增长。中国在一些关键技术方面落后于美国，但正在快速迎头赶上。印度的能力可能不如美国，但工业和技术发展的速度、人口潜力和不断增长的人力资本，使其在未来成为重要的参与者。另外，一些长期受到美国军事庇护的国家，缺乏战略自主权或进行先进军事发展的动力，也已经积累了工业、技术、金融和人力资源，以及远大的野心。这些国家包括德国、土耳其、日本和韩国。

几乎所有的加工和采矿工业以及农业潜力都可以用于军事目的，而服务业，除了运输、信息和通信技术以及医学外，在支持战争努力方面几乎是无用的。考虑到现代经济中服务业的主导地位（美国约占78%，欧盟约占73%），GDP指标几乎无法用于评估一个国家的军事潜力。

乌克兰的冲突已经成为扩大全球军事潜力的催化剂。通过欧盟或北约内的工业和技术合作以及涉及美国的双边联盟，可以增强这种潜力。

俄罗斯拥有所有必要的自然资源。尽管受到前所未有的制裁，但其经济仍位列全球前十。俄罗斯的技术能力受到限制，但拥有关键的军事技术，包括核导弹和空间技术。俄罗斯的工业和人口潜力是弱项。为了长期保持其国际地位，俄罗斯需要基于创新原则进行大规模的工业现代化。

国际秩序的复杂性还在于军事力量并不是唯一可以武器化的力量。这就是异步性最为明显的地方。美国银行和美元作为交易和储备货币继续在金融体系中占据主导地位。大规模的金融和经济制裁政策已经引发了多元化结算的进程。俄罗斯走在了前列，因为摆脱西方货币对其而言是生存的问题。对俄罗斯的制裁也使其他国家感到疑虑。中国长期以来一直在为地缘政治冲击场景调整其金融体系。然而，全球金融领域的革命尚未发生。包括中国和印度在内的全球南方继续使用美元和现有的金融交易算法。

西方在全球技术领域的存在依然明显。中国确实取得了巨大的飞跃，但西方的许可、技术知识、关键部件和成品仍然是全球供应链的一部分。在俄罗斯实施了广泛的出口管制政策后，它被迫退出这些供应链，而其他国家尚未急于这样做。

数字领域是另一个竞争领域。西方数字巨头已经在全球数字服务网络中占据了关键地位。乌克兰危机表明，西方数字服务可以用于实现政治目标。俄罗斯专注于自己的数字平台既合理又不可避免。中国早在俄罗斯之前就停止使用西方的数字服务，并创建了自己的数字生态系统。俄罗斯和中国可以通过向第三国提供平台来成为数字产品的出口国，以便多样化其现有服务。西方数字巨头将继续在全球网络中占据重要地位，但这个网络已深受俄罗斯和中国的影响。

最后，西方媒体可能已经失去了全球市场垄断地位，但其作用仍然至关重要。西方塑造思想的基础设施，包括教育体系、交流计划、大学排名、数据库等，仍然处于高水平。英语继续作为一种国际交流的手段，而西方的流行文化尽管存在当地文化的抵制，但仍然具有普遍现象。

总之，我们面对的是一个极为复杂的国际秩序模式。当代国际秩序的权力参数的异步分布是其关键特征，没有简单的模式或发展情景可供提供。

六、等级体系正在消亡

新的国际秩序将不同于以往的任何秩序。首先，全球从未有过如此多的独立国家。最近的国际秩序是在欧洲殖民帝国时代形成的（看看1945年和今天的联合国成员数量即可了解）。其次，这些国家中绝大多数有能力独立控制其领土范围内的空间并做出重要决策。在新世界中限制主权的企图是不可避免的，但它们将是间接的和零碎的，不能现实地决定世界上大多数国家的行为。

未来国际秩序的愿景主张在确定发展优先事项和实现这些优先事项的手段方面尊重主权和自治。国际安全问题要通过尊重彼此的安全利益来解决。具有约束力的联盟，其参与者的行动自由本质上是有限的，更有可能成为过去的事情，或者成为相对狭窄的西方国家圈子的特权，这些国家因文化和价值观特征而真正紧密团结在一起。

没有理由相信，传统领导者能够阻止众多寻求自治的大、中、小国家日益增长的多层次影响力，即使他们做出了重大努力。很难想象有什么工具能够确保一个甚至几个大国控制如此多样化的社会。但即使一个国家对其合作伙伴的依赖程度仍然很高，追求在一个极其多元化的世界中生存的压力，将迫使其寻求提高其自主能力的途径。由于西方和其主要对手之间的对抗而受到影响的相互联系的结构，在整体上已经表现出在不断变化的情况下具有相当良好的复原能力。即使军事大国之间的冲突仍然存在，其他国家也不必分裂成由等级结构统治的交战阵营。2022年至2023年的经验表明，世界上绝大多数国家拒绝接受这种情况。

在过去一个世纪里扩大的主权国家的世界展现出了非凡的韧性。更准确地说，面对传统权力中心之间的冲突和20世纪下半叶发生的以国际秩序为基础的机构彻底崩溃，它表现出了很强的自我纠正能力。当前的事件是戏剧性的，但它们表明，没有什么是不可或缺的。没有一种国际秩序是理想的，也没有一种是唯一正确的，混乱是唯一的选择。一度有效的机构的解体伴随着令人不快的动荡和风险的增加。然而，在我们眼前，新的政治、贸易和经济联系以及不同于熟悉结构和互动方式的利益组合正在形成。（有鉴于此次，主权国家与国际社会在高度统一和垄断的信息通信领域的互动问题变得尤为重要）。

长期以来，人们一直认为，随着制度危机的发生，国际政治将不可避免地陷入混乱。历史类比被提供作为例子，因为国际关系中的无政府状态确实是历史的常态。然而，正在发生的事情（我们将考虑大流行病作为急剧阶段的开始，该阶段随着乌克兰的军事政治危机而继续）表明，在不断变化的国际秩序中，这些国家正在努力，而且相当成功地实现自我组织。金砖国家（BRICS）的不断扩大是世界前进方向的标志之一。

因此，就其个别参与者的生存和发展而言，以前的国际秩序的崩溃并不是一场灾难。我们看到，他们中的绝大多数都在以不同程度的成功适应新形势。他们经常面临严重困难，但本质上无法在困惑中袖手旁观，等待别人来帮助他们。从本质上来说，世界仍然是分散的。冷战后试图将其垂直整合的失败只会强调这一事实。新旧之间的互动是动态的，并分解为不同的过程，这些过程阻止了在任何旗帜下集中“世界大会”的企图，无论它们是保守派还是革命派。

七、互联互通与开放

对于国际社会来说，参与者在市场经济中的情况下，追求经济上有利可图的关系是很自然的。我们不太可能期望以前的全球化模式会被划分为一系列彼此严格分离的区域共同体所取代。相反，将出现一种不同形式的相互连接。为减少风险的努力可能会导致在增加供应链可靠性和降低脆弱性的目标下，局部化外部经济关系。然而，观察今天大多数国家正在做什么，我们可以看到，即使在相对舒适的区域框架内，他们也不愿意封闭自己。

因此，对我们有利的未来图景是以保持普遍的市场开放和互联互通为前提的。无论如何，试图通过政治手段限制互利合作的愿望都将让位于互联互通。在这类尝试上所花费的努力和资源只会被白白浪费。将世界划分为追求自给自足的对战宏观地区阵营是不可能的，也是不可取的。由于其规模、资源和物流潜力以及地缘政治位置，俄罗斯站在大多数寻求最大限度开放的国家一边。

这一未来图景要求保持和扩大地球上不同地区之间的互联互通，并消除在经济、技术或政治方面的垄断。在正在形成的世界图景中，不应该有分界线或政治障碍，也不应该有封闭或选定的社群。过去三年来，由于各种原因，这些障碍出现了，这一经验已经表明，切断联系是多么的不合理。无论以何种方式，这些联系将会得以恢复。

未来的图景充满活力，因为国际社会的所有参与者都在为应对各自的挑战寻找新的解决方案，不断调整变化的平衡。这是至关重要的，因为它可以防止任何国家集团的公开不满，防止危险革命局势的产生。

国际社会的生活应逐渐发展成为一种动态平衡的状态，在这种状态下，全球社会有机体自我调整的能力将克服与基于权力平衡和强者主导的时代结束有关的挑战。在这种情况下，未来的理想景象不在于具体的组织或意识形态包装，而在于国家之间的关系实质。这不是一次性的成就，而是持续努力来维持平衡、解决冲突和找到针对每个具体问题的解决方案。用商业术语来说，就是面向客户并针对每种情况量身定制的解决方案。

我们所说的多元多极化并不涉及几个相互有序竞争的等级结构的存在，而是关于这样一个事实，即等级体系要么根本不存在，要么在保留它的先决条件下变得极其模糊。

实际上，整个熟悉的国际合作基础设施，从其主要机构开始，都充当了伪装强权政治的背景。这并不令人惊讶，因为做出制度性决定并不是为了解决国际关系中固有的不公问题，而是为了让它看起来相对文明。在未来，这个问题可能会得到缓解，原因在于不存在阵营划分，即如果有需要，各方可以求助于获取资源的来源多样性。

在这方面，大国的命运与小国没有什么不同；它们将能够同样利用各种机会来解决它们的具体挑战。它们也会遇到无法将自己的意愿和欲望强加于人的问题，这对于习惯了主导地位的国家来说是一种令人不安的意外。

其主权国家为代表的参与者的内部稳定，无论通过何种方法实现，都将是国际生活中最重要的因素。这主要涉及应对内部挑战的能力，其次是抵抗外部压力的能力。在我们对未来的展望中，这将是国家抵御内部压力能力的一项相当具有挑战性的考验；它是每个国家衡量国家建设和社会结构质量的一个指标。内部错误的成本显著增加，因为它限制了与各种外部合作伙伴打交道的灵活性。

通过集体努力解决全球性问题和挑战几乎是不可能的，因为这总是意味着某种形式的国际领导。然而，目前对这种领导的需求很低。每个国家都评估自己的利益、能力和现有的威胁。相互依存是存在的，但它不是决定性因素；个别国家在做出关键决策方面的自主性要重要得多。我们可以看到，即使在主要军事大国之间存在尖锐的军事和政治分歧的情况下，自主性也有助于各国维护全球开放和互联互通最重要的成果。

八、结语

瓦尔代俱乐部去年发布的题为《没有超级大国的世界》的年度报告总结道：“国际环境的民主化需要一个适当的回应，这不应是压制，而应是利益协调、尊重意见和评估的多元化。等级体系让位给分布式的互动。一个没有超级大国的世界将更加需要各国的自我规范，这意味着更大的行动自由和与之相对应的责任。”

过去十二个月的事件已经证实了我们的结论。人类正在进入一个新的政治关系时代。这个时代与之前的历史紧密相连，因为塑造未来的因素和环境是从以前的时期继承下来的。然而，由于以前的概念需要在不同的上下文中使用，因此将会有很大的不同。

这一新兴体系的名称将在其形成后确定。它的定性特征将取决于许多因素，包括目前都正在影响着国际进程的大型、中型与小型参与者，如何负责任地建立关系，以及他们是否通过了合格证书的测试（这个富有表现力的名字传统上用于俄罗斯的高中毕业证书）。

自我调节是成熟的一个特征。只有这样，国家才能在不需要压制性或等级结构的情况下解决自己的问题，同时也不会给其他国家制造无法克服的问题。这项“考试”要是失败，对每个人来说都太危险了。

作者团队：

·奥列格·巴拉巴诺夫(Oleg Barabanov)：瓦尔代国际辩论俱乐部项目主任；莫斯科国际关系学院教授；俄罗斯科学院教授

·季莫非·博尔达切夫(Timofei Bordachev)：瓦尔代国际辩论俱乐部项目主任；俄罗斯高等经济学院欧洲和国际综合研究中心主任、教授

·费奥多尔·卢基扬诺夫(Fyodor Lukyanov)：本报告执笔团队负责人；瓦尔代国际辩论俱乐部发展与支持基金会的研究主任；《全球政治中的俄罗斯》杂志主编；俄罗斯外交和国防政策委员会主席团主席；俄罗斯高等经济学院研究教授

·安德烈·苏申索夫(Andrey Sushentsov)：瓦尔代国际辩论俱乐部项目主任；莫斯科国际关系学院院长

·伊万·季莫非耶夫(Ivan Timofeev)：瓦尔代国际辩论俱乐部项目主任；俄罗斯国际事务委员会项目主任