【文/观察者网专栏作者 鲍韶山，翻译/马力，校对/观察者网 郭涵】

引言：美国2025年《国家安全战略》报告与具有“历史延续性”的霸权幻象

当白宫发布2025年《国家安全战略》报告（NSS，下文简称“报告”）时，写作者盛赞这是一份人们期待已久的、具有“历史延续性”的战略纲领，认为该报告是自冷战结束以来，首份真正将美国国家安全战略与具体落实手段进行系统性整合的文件。

报告认为，经过数十年的过度扩张，在战略层面一向过于自负的美国必须修正其全球战略：不应继续追求在全球所有地区维持永久性主导地位的幻想，而应构建一个符合现实的、模块化的体系，在维护自身主导地位的同时，应该将风险、成本和负担分配给合作伙伴、盟友及仆从国。

该报告试图‌以可控、可负担且政治上可持续的方式维持美国的全球主导地位，‌这一核心诉求使得报告成为一个衰落中的霸权国家的范式性战略文件，旨在确保维持其霸权结构而不必过度透支自身实力。

然而，这种战略调整建立在脆弱的基础之上。对于今日的美国来说，战略雄心与国家实力、话语霸权与物质现实、口头承诺与实际产出之间的矛盾正日益凸显。因此，纸面上看似符合“历史延续性”的战略，在实际执行过程中可能被证明是十分脆弱的。

下面，笔者将从宏观理念层面、产业层面、政治层面和战略层面逐一分析这份报告中埋藏的多层意涵，并为读者揭示上述诸层面的众多问题是如何结合起来，导致削弱美国长期维持全球主导地位的能力。

白宫5日发表新版“国安战略”文件封面截图

一、布局谋篇：战略纲领、多极化与围绕战略框架展开的政治博弈‌

围绕“多极化”含义所展开的意识形态与战略竞争，是这份报告出台的一个重要的概念性背景。其中一方以马可·鲁比奥为代表，尽管他们承认多极化已经是这个时代不可回避的现实，但仍视其为一种危险。在鲁比奥看来，多极化预示着美国主导地位的衰落、敌对势力的扩张以及西方主导世界秩序的崩塌。他认为，单极世界或许是历史前进过程中的一个反常现象，但如果可以选择的话，美国仍然宁愿选择一个单极世界，而非接受今日的现实。

另一方面则是与中国外交部长王毅（以及北京的整体外交框架）相一致的声音，他们将多极化视为一种规范性修正，意味着更均衡的权力分配、各国享有更多自主权以及程度更高的全球多元性。笔者的文章《围绕多极化展开的博弈》（Multipolarity in Contest，刊于中美聚焦）对此进行了更详细的分析。这篇文章指出，对中国而言，多极化更具正义性，而且意味着更多元的发展路径；而对华盛顿的许多人来说，它代表着混乱、竞争和失控。

这份报告明确站在鲁比奥的立场上。其核心逻辑在于美国主导下的遏制战略、等级体系以及结构化联盟‌。该战略将多极化视为可管控的，前提是美国能够继续在盟友面前扮演供应者、领导者与裁决者的角色，且盟友能够被纳入以美国为中心的供应链、战略纲领、军事体制和具有互操作性的网络中。

但多极化同样是一场围绕‌合法性、话语权、供应链与工业实力所展开‌的较量。全球南方国家并非仅在外交层面做出回应，它们正积极依托自身的经济、科技与工业基础（尤其是基于一个崛起的中国）构建替代性的权力中心。在此背景下，这份报告不仅是一份战略计划，更是一种意识形态立场的宣示：美国的主导地位能否重焕生机？抑或一个权力更加分散的多极世界将主导未来？

对亚洲、非洲、全球南方乃至欧洲的许多国家而言，这场竞争已不再是一个抽象的概念。它们不仅需要选择拥抱何种军事姿态，还需要选择寄身于何种全球架构。是将自身未来的安全与繁荣系于美国主导的秩序，还是一个权力更分散、多极化且合作伙伴更多元的秩序？尤其是当华盛顿在物质层面无法兑现其承诺时，这些国家可能将不再选择倾向于美国。

二、报告概览——NSS的出台背景‌

以下把新版报告和另外两份近期发布的文件一起进行分析，它们分别是《美国陆军统一网络计划2.0版》（U.S.Army's Unified Network Plan 2.0）和兰德公司发布的一份关于中美“持久战”设想的报告。以下文段对这三份文件的关键特点做出了总体概述。

2025年的NSS报告充斥着具有鲜明美国特色的政治抱负和政治情感。报告以“美国优先”为主旨，对美国主权、经济主导地位、军事优势以及美利坚文化复兴等方面进行了着重论述，全文充斥着美式修辞的骄傲与夸饰。它宣称将开启“新的黄金时代”（第2页），标榜美国“与生俱来的伟大与正直”（第4页），并应该拒绝此前“具有误导性”的、“掏空了美国中产阶级”的全球主义（第1页）。

这是典型的以情感人的修辞——通过将美国精心描绘成肩负了不公平负担的受害者（同时不忘强调美国的优势和必将复兴的前景）来凝聚国内支持。它优先考虑边境管控、经济韧性和地区稳定等美国核心利益（例如将“特朗普推论”作为在西半球推行“门罗主义”的补充，第5页），但也宣称美国应致力于在人工智能、生物技术和量子计算等领域保持全球领导地位（第5页），并阻止任何对手主导印太、欧洲和中东等关键地区。

与此同时，这份报告也充满了矛盾。它一方面批评冷战后维持“永久性的美国主导地位”既不可取也不可能（第1页），同时却又追求在经济、军事、技术和“软实力”方面的卓越地位（第3-7页）。它主张美国应遵循“不干涉主义”的原则（第9页），却又为美国维持势力均衡、干预他国的行为进行辩护（第10页）。在盟友问题上，它要求公平和分担责任（例如要求盟友增加国防开支，第10页），同时却又指出美国应维护在欧洲和亚洲的联盟关系（第25-26页，第19-24页）。

这份报告承认，美国高估了其同时负担本国公民福利和全球军事承诺的经济能力（第1页），意识到了供应链的脆弱性（第20页），同时指出美国亟需重振工业生产能力（第4页）。在亚洲，它提到了中国的经济影响力，并强调需要在避免爆发“长期战争”的前提下对中国进行威慑（第19-24页）。这份报告强调“以实力求和平”，但也承认必须重建美军，以便在战争中获得快速的、决定性的胜利，并减少人员伤亡（第3页），这暗示其已经意识到美军面临长期冲突时存在的局限性。

新版NSS报告鼓励盟友们“增加军事开支”（例如在印太防御方面以及主张欧洲应该为自己的安全承担主要责任，第24页、第26页），并含蓄地指出美国应将重点转向应对“灰色”或混合战争，应加强对网络、经济议题筹码和影响人们认知的各种行动的关注（第8-10页，第21页）。对于非洲和中东，美国的重心应该从提供援助和意识形态输出转向投资和构建伙伴关系（第28-29页），以便为美国的再工业化争取时间。

《美国陆军统一网络计划2.0版》将NSS报告中关于技术和网络安全的优先事项付诸实践，该文件更加专注于在充满竞争的环境中为多域作战行动（MDO）构建“以数据为中心”的网络。它整合了零信任原则以保障数据流通，将各单位集中由美国陆军网络战司令部（ARCYBER）指挥，并强调与盟友和合作伙伴之间在军事网络上的互通性。《计划》突出了从周边防御向构建敏捷、弹性网络的转变，以便更加适应“无法联通、中断、时断时续和有限带宽”（DDIL）的网络通讯环境。

《美国陆军统一网络计划2.0版》设想在多域作战行动中将各部门整合进一个统一网络

《计划》通过集中资源调配和淘汰老旧系统来应对经济压力。虽未提及高超音速导弹，但该报告也提到了美军在作战行动技术和武器系统方面的脆弱性，与NSS报告中“被超越”的领域相匹配。最后，《计划》通过持续推动武器系统的现代化、加强数据协调（以确保战场决策优势）以及为盟友构建“任务伙伴环境”来强化美军应对“持久近战争状态”的能力。这使得“灰色战争”成为可能，即通过整合网络防御、人工智能和机器学习，在不占用美军过多资源的情况下，让敌军处于无暇分心应对的状态。

最后，兰德公司发布的报告《关于对华持久战的思考》（Thinking Through Protracted War with China）为我们理解和解读2025年NSS报告提供了一个清晰的战略视角。兰德《报告》探讨了美中陷入长期军事冲突的九种可能情景（例如在东南亚的代理人战争、围绕台湾地区上演的封锁/反封锁、太空战等等），并指出战争之所以会久拖不决，是出于战争目标的有限性、物质条件的欠缺或边谈判边升级局势等原因。

兰德《报告》还触及了美国工业基础的局限性（如无法大规模扩张生产线以支撑一场长期战争）、美中经济相互依存导致了军事威慑的复杂化，以及美国陷入战争泥淖无法脱身等问题。该报告警告称，持久战可能是核大国之间爆发战争时的常态，而非小概率事件。

作为战略回应，兰德《报告》主张将盟友视为“前线”（例如在印度洋的情景中）、尽量维持低强度行动（例如封锁），并通过储备战争物资、加强可重复使用平台的建设等手段为混合战和持久战做好准备，即通过“灰色地带”行动实现“在不宣战的前提下打一场长期战争”。

这些文件共同描绘了美国的战略图景，既体现了野心勃勃的军事抱负（通过军事实力确保主导地位），也以务实的态度承认美国面临的限制，并寄希望于依靠盟友和各种混合工具来管理风险。本文接下来将更具批判性地对2025年NSS报告展开分析。

三、从战略到体系——2025年NSS报告的分工逻辑

2025年NSS报告的核心在于‌责任的再分配‌。美国继续保留战略级系统（如各种高科技武器、C4ISR指挥自动化系统、情报系统、核武器及各类通讯网络）的指挥权，但要求盟友和伙伴承担更多责任：

1.经济领域‌：美国希望甚至已经在频繁施压盟友增加国防开支（达到GDP的2-5%），采购更多美制武器装备，并增加军事基地及基础设施的投入。

2.军事行动‌：美国要求盟友进行前沿基地部署、扮演前线威慑角色以及接受美国驻军，这些是落实新作战路线的关键。这在亚洲地区尤为明显，包括澳大利亚和菲律宾等国也是如此。

3.政治与国家形象：美国希望其仆从国承担卷入危机所引发的国家声誉受损与政治代价，包括承受国内民众的强烈抗议、直面冲突升级所带来的各种风险等。换言之，美国希望其伙伴国家来承担未来对华冲突中产生的人员伤亡代价。

美国自2024年4月起在菲律宾部署“提丰”中程导弹系统，菲军亦声称欲采购该系统

这并非战略收缩，而是“下放式霸权”。NSS报告希望在维持主导地位所获得的收益同时，将大部分责任外包出去。但这种权力下放能够奏效的唯二前提是美国具备向盟友提供各种资源的能力，且盟友对美国依然充满信心。下文将分析，为什么这两个前提条件正面临越来越大的质疑。

四、“永久近战争状态”的制度化——多域对抗的崛起

当下局势与新版NSS报告最契合的重大转变之一，是转向一种持续的、多域对抗的常态，这种对抗不仅发生在危机或战争时期，而是一种默认的全球日常状态。《美国陆军统一网络计划2.0版》正是美国顺应这一变化进行战略调整的体现。

这份《计划》设想了一个网络战和信息战持续上演、供应链压力持续增加的世界，而且还预见了一个后勤、能源、通信、供应链节点和关键基础设施都可能被武器化的世界。在这样一个世界里，太空、电磁频谱、经济和工业领域的竞争更是成为常态。这一背景下，传统的大规模战争已不再是唯一范式，一种持久的“近战争状态”正在主导整个局势。

这的确是一种务实的转变。如果无法确保在与所有对手的大规模常规战争中同时获胜，美国仍然可以通过掌控全球供应链、舆论传播和经济运转体系来维持影响力，这些方面都定义了竞争的重要领域。但这同时也意味着更深的结构性依赖：盟友们不得不将自身的关键基础设施、供应链和采购整合到以美国为核心的体系中。对许多国家来说，这在政治和经济上是风险难料的，尤其是当美国本身的可靠性受到越来越多质疑时。

五、产业界的现实——为何说手段已经用尽？

本节涉及的内容是新版NSS报告中最为棘手的难题——美国的战略抱负和产业现实之间出现了难以调和的矛盾。近期发生的几个具体事件和最新数据表明，美国的工业能力不仅已经严重透支，而且正承受非常严重的结构性挤压。

首先，美国提升甚至维持弹药生产的能力已被证明是严重不足的。工业产能的萎缩始终是美国军工复合体的一项重要特征。美国陆军曾设定目标，要在2025年10月前实现每月生产10万发155毫米炮弹的目标，这一目标作为“国防工业战时动员计划”的一部分曾被广泛宣传。然而，到2025年年中，美国陆军报告的实际产量仅为每月约4万发，比计划落后了大约四个月。

这种生产能力的不足并非暂时性的，而是反映了美国军工生产体系面临的结构性困境：供应链存在瓶颈，生产设备交付周期经常延迟，而且分包商无法满足交付的质量与数量要求。正如一名美国陆军高官所承认的，能够实现快速生产的新技术“尚未在155毫米炮弹产线上获得验证”；提高产量步履维艰，而且充满风险。

已经有评论家警告称，军工生产体系中存在的诸多问题令人质疑美国面临大规模战争或多战区作战时，难以确保武器弹药的足额供应。

可以说，经历了多年的投资不足和冷战后工业基础的结构性萎缩，美国如今甚至无法保证应对中等规模战争所需的基本炮弹供应。这不仅削弱了美国挑起冲突的能力，也动摇了其作为盟友“最后供应者”的信誉。

其次，美国军工体系在稀土和关键矿物上高度依赖外部供应商。先进的现代武器系统（包括导弹、精确制导弹药、雷达、潜艇和战斗机等）都严重依赖稀土、永磁体、特种金属和关键化学材料，而这些材料的供应链许多仍由中国主导。美国战略与国际问题研究中心最近的一份报告警告称，北京对几种中重稀土实施的出口管制将严重扰乱美国的国防供应链。

目前，美国仍缺乏足够的国内中重稀土分离和加工技术来弥补缺口，而政府制定的到2027年建成独立供应链的目标，在目前条件下被广泛认为是无法实现的。鉴于供应链的脆弱性，任何与中国的长期对抗（尤其是在中国升级出口管制的情况下）都可能破坏美国生产、维护先进武器系统的能力，从而削弱NSS报告所依赖的核心优势。

因此，支撑美国战略主导地位的物质基础（如各种高科技武器、弹药和海军资产），可能远比NSS报告的宏大设想更为脆弱。

当地时间2025年9月23日，欧盟委员会主席冯德莱恩与美国总统特朗普在纽约举行会晤。 IC Photo

第三，对美国海军战备状态的疑虑以及美国造船业所深陷的危机，意味着NSS报告的雄心与美国的实际兑现能力之间存在严重不匹配。待维修的军舰出现积压、船坞老化和潜艇生产出现缺口，这些都是美国军工生产与维护体系陷入困境的表现。

海洋仍然是美国全球战略的核心，尤其在印太地区，然而一些重要的报告已经暴露出一些值得警惕的问题。根据美国政府问责局（GAO）2024/2025年度报告，美国海军面临慢性维修积压与交付延误：水面战舰维修周期延长，巡洋舰现代化计划被推迟数年，而且大量需要维护的海军武器装备出现了积压。

这些延误导致在任何给定时间，均有大量舰艇处于干船坞检修或无法遂行任务状态，导致可部署舰艇的数量出现了严重不足。批评者指出，有时“船坞中待检修舰艇的数量甚至多于海上处于正常战备状态的数量”。尽管这种说法有些夸张，但数据显示美国海军的维护能力确实出现了严重不足。

此外，美国潜艇生产基地也出现了长期性的生产能力不足，而这种生产能力对前沿威慑、打击行动和海上巡逻都是至关重要的。一些报告和国会听证记录表明，即便满足美国自身对快速攻击核潜艇的预计需求也极为紧张；根据“奥库斯”（AUKUS）等制度安排向盟友交付额外潜艇似乎也已经变得越来越不现实。这些生产能力不足不仅反映了生产厂房内的问题，也暴露了一些根本性问题，如劳动力短缺、材料供应延迟、供应商延误、造船厂基础设施老化以及资金不足等等，这些问题难以在短期内得到解决。

总而言之，对美国及其盟友来说，形势非常严峻：美国可能不再拥有同时向多个战区投送力量、维持前沿威慑和快速支援盟友所需的海军能力，在面临与大国爆发高强度海上冲突时（例如在西太平洋）尤其如此。

六、盟友、仆从国与可信度的流失

新版NSS报告的整体架构都依赖于盟友和伙伴国愿意承担成本（无论是经济成本、军事成本还是政治成本），同时愿意相信美国会始终扮演最后保护者的角色。但如今有三个动向正在侵蚀这一信任的基础。

首先，供应链受限导致的关键设备交付延迟和产能不足，会对美国造成信誉损失。由于弹药生产、潜艇制造、舰船维修以及稀土供应均面临结构性制约，时刻关注美国的盟友们会发现，美国承诺提供的装备、硬件及售后支持均未能按时兑现。

对于一个对可靠性高度敏感的责任分担联盟模式而言，这个问题已经上升到战略层面。如果“唯一可求助的供应方”一再表现出无法供应或供应迟缓、面临不确定、需要“拆东补西”，那么合作伙伴自然会转头去寻求其他选择：要么是国内自主研发，要么寻求区域合作，要么寻求多元化供应渠道（如非美国来源的武器系统）。目前，对关键合作伙伴的延迟交付情况（如向中国台湾地区交付的战机或导弹）已受到广泛关注。这些交付拖延得越久，以美国为中心的供应模式的合理性就越显得岌岌可危。

其次，稀土等供应链关键节点所存在的战略脆弱性同样会损害美国的可信度。由于先进武器平台依赖于稀土及关键矿产的供给（其中许多实际上都来自中国），美国的战略性生产活动非常容易受到供应链瓶颈的威胁。鉴于中国近期已对部分重稀土和磁体的出口实施了更严格的管控，这一风险并非凭空想象。

中国在全球稀土磁铁市场占据主导地位 《金融时报》制图

倘若中国进一步加强对稀土加工、军民两用或军用领域的稀土销售限制，美国的武器生产与战备状态可能会遭受严重干扰，这无疑将动摇2025年NSS报告中关于美国掌握技术优势的核心逻辑。依赖美国体系的盟友们可能会将此视为一个亟需解决的结构性缺陷，而非一个可控的风险。

最后，或许也是最危险的一点是，支撑美国联盟体系的政治和心理层面的根基正在逐渐动摇。在日本、韩国、部分东盟国家，以及中国台湾地区等美国多个关键盟友和伙伴当中，公众和精英阶层正日益怀疑，美国是否真的会在与实力相当的对手发生高风险军事冲突时，仍然能够切实履行保卫他们的承诺。华盛顿的政治动荡、对分担责任的强硬要求、武器交付的一再拖延，以及美国工业基础薄弱的明显迹象，都强化了这样一种看法，即美国的承诺或许并不可信。

因此，这些国家和地区正越来越多地采取对冲策略：加强自身防卫能力建设、实现安全合作伙伴的多元化（如与中国和其他地区大国开展合作），并重新考虑完全与美国战略理念保持一致是否仍符合其长远利益。新版的NSS报告假定盟友会全力支持配合美国的行动，但倘若盟友开始质疑美国的能力或承诺，那么美国“下放式霸权”的整个架构便可能面临瓦解。

七、战略与地缘政治影响：竞争对手与盟友对NSS报告的不同解读

新版NSS报告内部存在的结构性矛盾，美国的对手们并非视而不见，这些矛盾影响着竞争对手和合作伙伴对该报告的解读。

中国很可能不会仅仅将新版NSS报告视为美国国防战略理念的体现，而且还会将其看作是美国战略焦虑的信号。报告对稀土供应链的强调暴露出美国可被利用的弱点。造船能力和武器弹药产能方面面临的制约则显示出中国与美国在战争能力方面的差距正在缩小。从北京的视角来看，新版NSS报告重申了美国遏制中国的野心，但这一野心是建立在脆弱的工业基础和摇摆不定的联盟忠诚度之上的。美国的这一弱点绝非偶然，对中国来说是一个宝贵的机遇。

对于那些可能将新版NSS报告解读为美国正放弃对华遏制政策的人们来说，以下这段表述值得关注：

“我们将打造一支有能力在第一岛链任何地点抵御侵略的军队。但美国军队不能也不应独自承担这一任务。我们的盟友必须加大投入，增加防务开支——更重要的是，要为集体防御付出更多的实际行动。”

这一表态十分明确。由约翰·福斯特·杜勒斯（John Foster Dulles）在20世纪50年代首次提出作为冷战遏制工具的“岛链战略”，再现于2025年的NSS报告中。从中国的角度来看，这一框架与其说是一项中立的防御计划，不如说是一项蓄意遏制中国发展、限制其地区影响力的举措。

“第一岛链”从俄罗斯的千岛群岛延伸，经冲绳、中国台湾，横跨菲律宾，南至婆罗洲，因此被视为一条前沿军事部署线。华盛顿将这一防线定位为保护屏障，然而实际上，它却延续了冷战时期的包围逻辑。重拾这一战略理念表明，美国的国防政策仍深深植根于霸权传统，依赖联盟体系、军事部署和强迫手段来阻遏中国在亚太地区发挥作用。

岛链战略本质上是一种排斥机制，它清晰地暴露出华盛顿不愿适应一个多极化亚洲的立场——在这个亚洲格局中，中国因其地理位置、历史渊源、政治与贸易关系，理所应当地占据着核心位置。

俄罗斯极有可能将新版NSS报告中分担责任的逻辑解读为，美国意图将欧洲的诸多风险转嫁给其欧洲盟友。克里姆林宫的战略家们很可能会推断，西方的战争意志或许是有限的，尤其是在弹药短缺和生产瓶颈问题成为全球关注的焦点之际。这可能会促使俄罗斯在谈判或战局陷入僵持的情境下采取更为激进的战争升级行动。

新版NSS报告还传递出一个信号，即美国正在将摆脱“乌克兰泥潭”视为核心战略要务。这很可能会被解读为（在笔者看来也是正确的）：美国已明确认识到自身无法战胜俄罗斯，且俄罗斯能够持续施压，以达成其提出的所有和解条件与要求。倘若美国无法促使其联盟伙伴在谈判桌上接受俄罗斯的要求，那么这些要求将不可避免地在战场上得到最终满足。

中国和俄罗斯都明白，霸权不仅与军事主导地位息息相关，还涉及工业产能、供应链控制力以及在持久冲突中的韧性。当产能有限且供应链脆弱时，持续施压（无论是经济施压、网络施压、物资供应施压还是军事施压）会比一次性的军事打击更为有效。

当地时间2025年12月15日，德、法、英、意、波等多个欧洲国家领导人在柏林会晤，并与乌克兰总统泽连斯基、北约秘书长吕特以及美国总统特使威特科夫、美国总统特朗普的女婿库什纳继续举行会谈。 IC photo

对于美国的许多传统盟友而言——尤其是在亚洲，新版NSS报告所暴露的结构性弱点愈发难以令人接受。倘若美国无法确保及时交付装备，或其供应链依赖于敌对国家控制的原材料，那么其中一些地区大国就必须重新审视其战略选择。

这意味着，它们首先要加大对本土国防生产的投入，或实现采购渠道多元化（选择非美国供应商）。此外，这还可能推动各方（如日本、韩国、东盟、印度）私下开展“闭门”讨论，以构建一套不单纯依赖美国供应的区域安全架构。在推进这一进程时，各方会保持谨慎，在构思一个可能出现的未来同时，兼顾与华盛顿的接触、向北京发出合作信号及强化本土自力更生等举措。

一旦盟友或伙伴们得出结论，认为美国提供的延伸威慑不再打包票（即美国可能不会为了台北、首尔或马尼拉的安危而将华盛顿特区、纽约或洛杉矶置于险境）时，这些国家或地区的战略考量会发生不可逆转的变化。这一临界点在东北亚已然被跨越，在东南亚也正在被跨越。

如今，相关证据已清晰无疑且愈发凸显。以日本为例，其2025年《防卫白皮书》与新版《国家安全保障战略》（2024年12月发布）均明确将“独立打击能力”和“反击能力”视为核心需求，而非对美国力量的补充。东京方面正制定预算大量采购“战斧”巡航导弹、发展高超音速滑翔飞行器及防区外弹药。只有当规划者假定日本可能不得不独自应对战争初期阶段，或仅能得到美国迟来的增援时，这样的采购规模才具有合理性。这种对冲策略已不再隐瞒，而是成为了一项战略原则。

日本的这种军事化举措无疑引发了整个亚洲地区的担忧，但也表明日本有意采取行动，以应对不可靠的美国所带来的风险。

韩国政府对“三轴作战体系”（该体系是韩国军方为应对朝鲜核导弹威胁而提出的自主遏制军事战略，其核心包括先发制人打击的“杀伤链系统”、导弹拦截的“韩国型导弹防御系统”以及对朝“斩首”行动的“大规模惩戒报复作战”——译注）升级的探索，以及围绕战术核武器重新部署（或建立独立核武库）的公开辩论，已不再是边缘观点。2025年的民调显示，71%至75%的韩国人如今支持拥有独立核能力（根据2025年11月韩国盖洛普公司调查结果）。五年前，这一比例还处于50%出头的位置。

一般认为，一旦一个社会在“拥核”问题上的支持率超过70%，其政治主张的重心将几乎不可逆地偏转。就连美国2025年联合声明中的措辞也发生了变化。10月的美日“2+2”会谈和11月的美韩“2+2”会谈，均摒弃了自2010年以来每份公报中都出现的“坚如磐石的承诺”这一套话，改用“坚定的伙伴关系”和“共同决心”等新表述。外交官们一定已经注意到了这些变化。

在菲律宾，小马科斯政府已开启双轨并行策略：一方面根据《加强防务合作协议》（EDCA）强化美国在菲驻军；另一方面同时与日本谈判类似的《部队访问协议》框架，并探索采购法国和印度的武器装备。马尼拉2025至2030年的国防计划公开阐述了一种“多向结盟”的姿态。

至于中国台湾地区，从2024年至2027年，台积电向美国、日本和欧洲的晶圆厂投入超过1000亿美元，这不仅仅是商业多元化的举措，更是有意降低台湾自身作为不可替代的半导体“人质”的风险。台湾地区已悄然扩大自身“雄风”、“云峰”等导弹生产线规模，台当局2025年预算中为“非对称威慑”划拨的款项说明，他们已假定美国的干预可能会是迟来的，甚至仅为部分介入。

新版NSS报告要求盟友伙伴们“加把劲”，但盟友听到的潜台词却是：“我们可能不会及时出手，所以你们最好能坚守数周甚至数月”。这一信息一旦被盟友们接收到，便无法再忘记。盟友不会愿意投入大量的血肉或财富，只为换取如今被视作有条件的美国保障；他们将用这些投入来降低对美国保障的依赖。

该地区正从建立在美国主导地位之上的联盟体系，转向一种力量平衡体系，其中每个主要行为体（日本、韩国、中国台湾当局，以及日益崛起的菲律宾）都在获取作为准独立战略行动者的能力和战略理念。美国依然将是该地区最重要的外部力量，但在危机初期将不再是决定性力量。

这一现实甚至与美国战略规划者五年前所设想的印太地区局势截然不同。换句话说，新版NSS报告中关于下放式霸权的逻辑，很可能会加速盟友们与美国的战略脱钩。

当地时间2025年10月20日，美澳两国领导人在白宫签署关键矿产协议，特朗普夸口称美国将在一年后”拥有大量稀土”

八、新版NSS报告在现实中脆弱的原因

新版NSS报告阐述了一种基于现实的分担责任、模块化主导地位、网络化威慑以及跨领域军民融合的战略。作为一份战略理念文件，它在政治上颇为精明：承认美国当前面临的结构性困境（相对工业实力下滑、预算受限、海军规模缩减以及采购成本高昂），并提出了相应的补偿举措：让盟友承担费用、将前沿风险外包，以及押注于一场持续的多域竞争，而非爆发决定性战争。

然而，注入一些理念层面的现实主义考量，并不能确保该战略在真实世界中的持久稳固。新版NSS报告面临着多重交织的结构性压力。如前所述，美国存在诸多工业瓶颈（武器弹药生产、造船业产能、稀土供应、舰艇维护出现积压等问题），且这些问题短期内无法得到解决。

我们还看到供应链存在可被对手利用的脆弱性。乌克兰战局的失利以及美国军事优势的明显削弱，正导致盟友间出现政治和信誉裂痕，尤其是在欧洲以外的地区。此外，我们正目睹竞争的性质朝持久、系统性、多域冲突转变，而美国及其盟友对此仍准备不足。

这些压力不仅可能破坏该战略的个别组成部分，更可能动摇整个战略的逻辑根基。一旦盟友开始摆脱对美国体系的依赖，实现多元化选择，一旦供应链的关键节点暴露弱点，一旦美国的产能无法满足激增的需求，那么这一由美国主导、统一的全球安全架构的设想，就会像是对一个已不复存在的世界的怀念。

九、若要使NSS报告发挥作用，必须达成哪些条件，以及为何难以实现

若要使新版NSS报告在诸多限制条件下成功维持美国的主导地位，必须达成以下条件，但每一项都困难重重、成本高昂、充满不确定性，甚至还会牵涉复杂的政治博弈。

首先，必须迅速开展大规模的工业动员与重组。大幅提升武器弹药产量、重建不依赖中国的稀土供应链、提升造船产能、实现船厂现代化改造、构建应急生产能力、维持和平时期的生产线运转——所有这些都不能在数十年内实现，而是必须在未来数年内完成。然而，这需要长期的资金投入、政治上的持续支持、产业政策扶持以及国内劳工动员，而这些要素目前均无法得到保障。

其次，该战略预设了盟友间会开展深度的产业合作。新版NSS报告旨在将盟友从消费者转变为共同生产者。这意味着邀请合作伙伴共同投资应急产能建设、联合投资造船厂、合作制造弹药与武器系统，并接受对关键供应链的共同所有权。若无此类共同投资，负担转嫁将沦为单方面的征税，合作伙伴可能会望而却步。

第三，华盛顿必须做到信息沟通透明、期望设定合理；必须根据实际能够兑现的能力来调整其承诺，不仅在和平时期如此，在危机时刻更应如此。承诺过多而兑现不足将严重损害美国在盟友眼中的信用。乌克兰冲突的失利（更不用说红海和伊朗问题）都引发了外界对美国能力的质疑，即便其意愿显得不容置疑。

第四，若要使新版NSS报告实现其目标，构建多元化、具备韧性与冗余能力的供应链势在必行。除稀土外，美国必须开发替代资源、投资中游加工环节、支持回收利用，并建立战略储备，否则将在大国供应链的战争中面临制约。这正是美国将目光投向主导拉丁美洲的原因，但目前还无法保证这一战略能否取得预期成效。

最后，该战略需要建立灵活的联盟框架，能够包容盟友的对冲行为与多元化选择，而非坚持要求无条件保持一致。这一前提条件存在严重的矛盾，也直指新版NSS报告内在的不一致与脆弱性。

即便所有这些条件都得到满足，其效果如何仍然充满不确定性。全球经济与战略格局正在加速演变。我们正目睹多极化趋势加速、以中国为核心的区域整合深化、新兴军事工业竞争者崛起（欧洲、印度和日本），以及经济、供应链与网络空间等领域的非致命性对抗趋势加剧。在这个以系统性竞争而非大国战争为特征的世界里，传统的等级制霸权主导旧模式或许根本无法存续，也许会演变成面目全非的新形态。

结论：新版NSS报告——既是战略蓝图，亦是警示信号

新版NSS报告试图让美国的战略抱负适应其有限的实力。它并非一份要求美国战略退缩的文件，而是一套关于权力下放、责任分担与主导地位网络化的战略理念。它重新定义了多极化、经济竞争与持续的多域竞争时代中，美国的全球领导地位。

与此同时，新版NSS报告也是一个警示信号——其警示对象并非美国的对手，而是美国自身及其盟友。它间接地承认，单极霸权的旧有根基已不再稳固。它提出了一笔高风险的交易：美国将继续掌控全局，但前提是其他国家愿意付出代价、投入战斗并加强建设，且当供应链保持畅通、美国的工业基础能迅速充分地恢复时。

作为一步战略险棋，它或许能延续美国的影响力，但这种影响力将更加脆弱、更易遭受挑战，而且比冷战以来的任何时候都更依赖脆弱的供应链和联盟凝聚力。倘若新版NSS报告的实施缺乏与之匹配的工业、经济和政治改革；倘若盟友丧失信心；倘若供应链瓶颈或军舰维护积压问题持续存在；倘若对手利用非军事手段发起施压，那么其结果可能是美国战略体系的瓦解，美国可能无法继续维持可控的主导地位。

因此，简而言之，新版NSS报告不应被解读为美国“放弃”全球主导地位，这种解读是过于主观且错误的。该文件并未放弃对领导地位的追求，而是对其进行了重新定义。

12月初，美国在委内瑞拉附近海域扣押了一艘委方油轮 东方IC

新版NSS报告强调对西半球的关注（第15-19页）以及遏制大规模移民的举措（第11页），并非孤立主义，而是一种“美利坚堡垒化”的策略，旨在为全球战略投射筑牢本土根基。该文件明确将这一策略与更广泛的目标挂钩，例如防止印太地区被主导（第5页）和维护欧洲稳定（第25页）。这与兰德公司提出的美国在持久对抗中争取时间的设想有所呼应（例如，相互封锁的情景），即利用区域支点在供应链面临脆弱性（第20页）或工业技能衰退等限制条件下争取喘息空间。

盟友正被定位为承担前线负担与风险的代理人，责任分担被表述为一种杠杆手段。新版NSS报告要求盟友增加国防投入（例如，占GDP的比例，第10页）并承担风险（例如，第一岛链的进入权限，第24页）。这并非放弃主导地位，而是美国意在将成本转嫁以维持主导地位。

《美国陆军统一网络计划2.0版》通过“多边伙伴关系环境”支持这一战略，以实现“与伙伴更快、更安全的数据共享”，从而在不使美国完全暴露在战争风险的情况下领导联盟。兰德公司的“代理人战争设想”展示了这种策略如何使冲突长期化，从而在削弱中国的同时，为美国进行再工业化“争取时间”（第6页）。

新版NSS报告中“以实力求和平”的口号以及对网络和经济工具的重视，使得美国得以推行强化版的“灰色战争”或常态化战争——换言之，“非战争形态的战争”。《美国陆军统一网络计划2.0版》通过针对对抗环境的“零信任”架构，利用人工智能、机器学习实现预测性战备以及持续现代化升级等举措，将这一战略付诸实践；其本质上是为持续开展混合行动搭建框架。兰德公司《报告》通过“大规模经济战与政治战”等设想进一步强化了这一理念，在该设想中，围绕信息主导权的博弈成为一种低强度的消耗战。这为美国在不占优势的领域争取了时间。

简言之，新版NSS报告通过调整手段（由盟友承担前线责任并采取混合持久战策略），以维系目标（美国的主导地位）。这并非退缩，而是着眼美国单极霸权地位被削弱的多极化世界的现实所进行的重新校正。新版NSS报告所提供的并非确信无疑的主导权，而是一场高风险的赌局，其赌注在于美国的管理能力、盟友的团结以及全球供应链的完整性。这场赌局能否成功，不仅取决于战略理念，更取决于工业实力、外交手腕，以及仍处于动态变化中的全球秩序本身。

2025年版NSS报告并非美国战略撤退的宣言书——而是美国在受约束条件下维系全球主导地位的一份行动蓝图。当下真正的考验在于，当世界其他地区也在积极采取行动的同时，美国及其盟友能否有效应对这些约束条件。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。