教育 法治 社会
北美 欧洲 周边 亚非拉
科技 工程
区域 产业 生活
艺术 体育 传媒 历史
不可否认，我国地区之间经济社会差异的长期存在，导致教育资源的分配也存在差异。中西部一些省份教学水平较为落后，客观上对当地学生造成了教育不公。但现实的问题是，由此造成的教育不公能否单纯依靠异地高考解决？
众所周知，中国的教育系统有各种问题。有学者愤恨地称：“学美国没学好，学苏联也没学好，又回头学美国，还是没学好。”甚至用“傲慢与偏见”这样的文艺词汇来分析原因。但不管什么问题，都必须切准脉门，分别对症下药。2012年全国各级财政共提供教育经费22000亿元，其中中央财政仅3700亿，教育部所管辖的仅有1800余亿。教育经费来源的地方化，必然导致教育资源的地方化，地域差异和户籍歧视也就在所难免了。
北京和上海、广州，是类型完全不一样的城市。北京不需要和周边城市竞争，她有独一无二的政治优势、行政优势，有赶不走、禁不了的驻京办、有发改委外长串的车流，有无数媒体前赴后继的北迁，有无数大型垄断国企的总部。从这个角度，就不难理解为什么教育资源最为丰富的北京，出台的异地高考政策却最吝啬。
在京沪的特例之外，异地高考对外地学生往往意味着难度的加大，无益于教育公平的实现。这一政策真正的意义在于，通过市场的手段对教育资源进行最优的配置，将落后地区的庞大生源同大城市的优质教学条件结合起来，牺牲部分利益集团来实现整体效率的最大化。
被媒体热炒的“异地高考”其实是一个伪命题。考试从来不可能自动提供社会平等，在没有其他社会制度的配合和保障的情况下，它往往是导向其他类型的社会不平等的通道。城市面临的诸多问题迫使它必须吸纳年轻的外来务工者，“异地高考”只是其中的途径之一。我们应当重视的，是如何节制不断膨胀的城市利益。
我们逐渐丧失了一种文化的自觉。过去我们用中国的眼睛看西方，现在我们往往用西方一个时代的某一派的眼光来看中国。这种眼光是极其狭隘的，因为我们在没有把握一个立体的、在历史中不断演变的西方的全貌的前提下，就匆匆地对其中某一派“认祖归宗”。我看不出这套试题中反映出的态度和当年王明、博古对共产国际的迷信有什么本质区别，只不过迷信的对象从甲掌柜变成乙掌柜而已。
何谓批判性思维？许多国人还感到陌生。是的，因为我们的基础教育不教这个。简单地说，批判性思维是一个人独立思考的能力，而这种能力必然是在一个明确的、有一定深度的问题上体现出来的。好的命题都要解决一个具体的、明确的问题。而我们的不少作文题提出的问题本身并不需要思考，却在审题上给考生设置障碍。一些题目争奇斗异，花里胡哨，不知要考学生什么。我们的问题究竟出在哪里？难道我们的孩子还不够努力？难道我们的老师教得还不够多？不是，这样悬殊的差距背后，是最根本的思维方式出了问题。
这么多年失败的经验让我知道，我在中国现代文学研究上的成功，一方面是侥幸，一方面是所谓“天时地利人和”凑合在一起。人在一个漫长的过程中会开始反省，什么是成功什么是失败。有一样金科玉律免不了：没有一连串的挫折和失败，你的成功都是虚的。我没有看过一个马上成功的例子，即使有，那个成功的人到了晚年也会感到空虚的。爱尔兰剧作家、现代主义荒谬剧大师萨缪尔·贝克说过一句话：再试一次，再失败一次，失败得好一点。当你发现越失败越好的时候，你就成功了，这是我得到的一个教训。
在一些人看来，既然航空公司有问题在先，自己理所当然不必遵守法规约定。不得不说，这种思维模式主导着许多人的生活逻辑。这当然是一种错误的生活逻辑，也是非常有害的行为方式。就像排队一样，不能因为看到有人插队，自己就心安理得不排队，否则大家都必须为此付出更高成本。
我从来不认为当前的高考制度是“最不坏”的，也不认为我国没有条件推进自主招生改革。很多人反对自主招生改革的理由是，自主招生会制造更多的高考招生腐败，带来更严重的高考不公平问题。当前高考制度虽然缺乏“人性”，但好歹可以维护“分数公平”。如果没有了刚性的分数作为录取依据，普通家庭学生、农村生上大学就更难了。换句话说，当下的制度，还可以给底层学生改变命运的机会。
“三放弃”即放弃报名或考试、放弃志愿填报、放弃报到。现在大学学费不菲，就业难、起薪低的报道也时常见诸报端，大学生的就业困境是劳动力市场对扩招以来大学生数量及质量的精确反映。更深层次的原因则是教育结构和经济结构的适应问题。作为世界工厂的中国，更多的需要的是工人和低端白领职位，只有少数高端职位，所以，虽然同为高等教育，名校、一本、二本、高职的区别可以说是不可逾越的鸿沟。高考报名人数的下降，三本、高职等高校面临的财务困境也提出了这样一个问题：经济结构和人口结构，对当年高校大跃进的决策来说都是既定的事实，如果是以产业化的心态来做教育的产业化，对于这种摆在桌面上明明白白的风险就不该熟视无睹。
每逢高考一来，微博百花齐开。这周微博观察为您尽数热得发烫的各种高考话题，尤其是关于语文作文题又是引来吐槽无数。同时“自来水含避孕药”和“作家六六赢了战争输了爱情”这两话题也艰难地在高考热中扎了一头，八卦和耸人听闻的谣言看来是微博上不变的热门。不过微博观察还是祝愿诸多考生最后能取得符合自己实力的好成绩，虽然平日嬉笑怒骂，但仍对后辈们充满希冀，难得温情，难得温情。
每个国家不管采取哪种入学制度都有他们的理由。我们可以看美国佬的做法：通过名牌大学花费大价钱举办成本很高的小论文+面试，将那些在经济上、社会上、政治上可能会有所作为的人才选拔出来，然后那些不怎么样的学生就去参加成本很低高考，这样就一举两得了。一方面把将来有希望的人选拔出来，另一方面把将来的打工仔也培养出来了。那么那些小论文和面试选拔的费用谁来出呢?当然是那些学生了，因为那些学生毕业出去如果发达了，如果在经济界和政治界有了影响力，他们都会心甘情愿的而且很自豪的给母校送钱作为报答，所以，这个面试花费问题就这么皆大欢喜的解决了。
出题老师不啻于为学生在思维大地上开通了一条单向高速路，只要顺着一路猛踩想象的油门就行了。我大胆预言乔布斯恐怕又要借高考作文还魂，坐镇一方天才之名，在苹果的题材上挤掉曾经的范本牛顿；而在其它对学生们渗透性不如乔帮主的“素材”身上，想必高三生们也仍会极尽所能“发现”出他们的微光来，就算如韩寒或者哈利波特们的露脸都一点不会让我意外。而恐怕本着培育学生思维广度的教育需求和保持全市作文平均分数的硬指标，我们的批卷老师也一定会对各种学生们挖掘出来的人造微光兼并兼收。我认为有必要让专人把这次所有作文整理一下，然后总结出我们究竟少了哪些光，多少光，集结成一本书肯定没什么问题，题目就叫“让你成为天才的一千道微光”。
著名作家莫言说，谈高考，人人痛恨，但每个人都希望自己的孩子能考上好大学。莫言在《陪女儿高考的这一整天》中，写高考这天女儿的心情：“从七点开始，女儿就一趟趟地跑卫生间。我想起了我的奶奶。当年闹日本的时候，一听说日本鬼子来了我奶奶就往厕所跑。解放后许多年了，我们恶作剧，大喊一声：鬼子来了！我奶奶马上就脸色苍白，把提着裤子往厕所跑去。唉，这高考竟然像日本鬼子一样可怕了。”而莫言在考场外的心情，也不比女儿强多少：“距离正式开考还有一段时间，但方才还熙熙攘攘的校园内已经安静了下来，杨树上的蝉鸣变得格外刺耳。一位穿着黄军裤的家长仰脸望望，说：北京啥时候有了这玩意儿？另一位戴眼镜的家长说：应该让学校把它们赶走。”对于高考，莫言只能感慨说，高考很坏，但没有高考更坏。
随着中国高考结果在本周出炉，媒体又开始像过去每年一样，把最高分获得者塑造成学生中的明星。但成为考试中的佼佼者是不是就像人们所称颂的那样了不起，引起了国内一些人的质疑。中国媒体和网站本周热议一份网上流传的调查结果。这项调查显示，过去30年的高考状元们最后的成就都令人失望。英文报纸《中国日报》(China Daily)报道说，这项调查考察了从1977年到2008年的1,000名高考状元，结果没有发现有哪一个学生在任何领域取得了杰出成就。
南科大近日公布了经批准的招生方案——按照高考成绩60%、学校面试成绩30%、中学成绩10%在提前批综合录取学生，放在一所传统高校，确实具有一定的改革意义，而放在一所以“改革”立身的新创大学，这却是倒退。如果该校工作人员还对此感到满意，这表明他们对何为真正的改革，并不清楚。如果内部人员失去改革理想，这将是南科大面临的最大危机。
教育应培养学生的“四力”—想象能力、质疑能力、批判能力和反思能力。高考改革关键不是考的问题，而是录取的问题。高考取消后的直接后果是学生免试推荐上大学，免试推荐的结果是“开后门”成风，社会不公成风。任何一所理想大学都是个性化的。理想大学的基石是：以人为本、大学独立、思想自由、学术至上、民主学风和创造不止。大学教师一定要视学术为生命，像出家人那样用一生去追求，不考虑评奖、职称，放弃功名利禄，我们需要这样的教师，也需要这样大学。
我最近时不时收到学生家长和老师的来信，他们觉得孩子因为韩寒而对不考试、不上大学无所谓，孩子认为以后也会像韩寒那样很成功。这造成了很大的误导，我觉得不管怎么样，你都应该尽量去争取上大学。如果你本身客观条件很不错，但是你自己放弃了，像韩寒这样的所谓青年偶像误导，不愿意去读书。我觉得这是非常可惜的。
美国“高考文化”之怪相不仅包括“高考”作弊、中学“状元”引发的天价官司等，还有以金钱堆砌义工服务记录的“高价雷锋”和奖章泛滥的“荣誉膨胀”等等。在许多层次上，这些现象都反映了金钱在“高考文化”中的腐蚀作用。
一旦放开高考户籍限制之后，在北上广等大城市会产生大量的“高考移民”，形成“高考洼地”。但似乎也只有中产家庭才能承担自己的孩子在北上广等大城市3年以上的学习和生活的费用。广东是流动人口大省，其并未形成“高考洼地”，但“取消高考户籍限制”的改革同样难以推进。更进一步的论调则认为，必须实行全国统一高考，才能实现真正的教育公平。
美国“肯定性行动”留给我们的最主要教训就是，在教育方面简单地基于族群身份照顾某些弱势群体，并不一定能真正实现社会公平。这对中国的少数民族政策无疑是重要的警示。
