法国一家以讽刺漫画作为卖点之一的周刊遭到恐怖袭击，包括两名警察在内十余人遇难。有新闻报道称“行凶者携带步枪，火箭弹发射器”，原因是杂志多次刊登冒犯穆斯林的漫画，惹来极端主义者报复。

这家杂志并不是第一次因为这种比较出格的漫画惹来麻烦。之前刊登的类似题材的漫画，已经带来过一次燃烧弹袭击，所幸没有如这次这般，酿成法国的“9·11”。

法国乃至欧洲的新闻界对这一事件表达了震惊和愤怒，世界上的多个国家和组织也通过不同渠道，表达了对死者的哀悼，对伤者的慰问，和对施暴者的谴责。

《查理周刊》以讽刺漫画作为卖点，调侃法国国教天主教，调侃基督教，伊斯兰教都是家常便饭。周刊没有财团资助，没有广告，极端的反宗教，左翼色彩完全靠读者掏钱维持。单就新闻从业者而言，完全抛弃广告，单纯靠订阅是一个不太合理的选择。且不说这是否能够取得足够的物质利益，让媒体的员工能够更体面地提供更高质量的内容，受众的好恶如果能够完全决定媒体的价值取向，那么这家媒体违背约定俗成的规范甚至是道德守则只是时间问题。

道理很简单，以取悦读者，博取眼球为生存手段的媒体，不可能是严肃媒体，而应该是做赛马，明星隐私，体育等“休闲新闻（leisure）”媒体。因为在保证自己能够活下来之前，组织或者个人都不太可能先考虑道德伦理问题。严肃媒体的自我道德约束标准如果如此之低，没有可能起到良性的监督作用。

从报道内容的技术层面来讲，同样的桥段噱头，受众的阈值会越来越高。比如这部电视剧里男女主角的苦恋能让观众潸然泪下，但如果接下来十部热播剧都是苦情戏，观众恐怕就哭不出来了。对于《查理周刊》这个个案，今天开了先知的玩笑，明天就只能开更过分的玩笑，才可能有人因为笑出来了而继续买单，变成了交替升级的循环。

对于严肃媒体，尤其是要沾政治的严肃媒体而言，如果要靠市场来维持自己挣扎在生存线以上，这种物质上的困顿是实实在在的，会吞噬掉分寸感，尊严感，道德感。而严肃媒体恰恰是构造社会荣誉，在司法之外去调和矛盾，提供讨论平台的机构，为五斗米折腰的生存方式必然不能产出高质量的内容。

所谓媒体市场化，一直是非常敏感的话题。尤其是报纸江河日下，杂志岌岌可危的今天。目前在内容质量与市场效益之间做的比较好的传统杂志，要么是固守自己的一套，坚决的维护传统价值，在内容，表达方式上创新的同时，在渠道，分发形式，价值取向上决不妥协。《纽约客》《经济学人》《时代周刊》算是这一类媒体的代表。虽然《时代周刊》曾经是第一个发布了IPAD版本的杂志，但仍然是以高科技的外衣来维护杂志这一古老的形式。将自己定位为报纸的《经济学人》更是坚持惯有的行文方式，分析思路和保守立场。至于在稿件质量，事实核查方面享有盛名的《纽约客》也是在整个媒体市场的动荡期，坚持自己的一套工作方式。这三家高质量的内容制造者都不避讳各自的代表立场，价值理念，目标受众到底是谁。明确的抛弃一部分市场，才更好地巩固已有的阵地，挺过了美国国内媒体最难熬的一段寒冬。

这里的反例就是《苹果日报》为代表的小报，《壹周刊》、《东周刊》一类的杂志。这些媒体本身有存在发展的权力和价值，但他们错在把手伸到了严肃的政治新闻里，以狗仔的心态和眼界去探讨严肃的政治议题。在极低的道德标准之下，去讨论需要权衡和牺牲才能达成成果的政治，本身就是一个笑话。他们其实是滥用了言论自由这面旗帜，有意无意地不顾及自己认知范围之外的社会规范的另一类极端分子。这种媒体之所以能有市场，是因为他们创造了一个经过夸大，甚至根本不存在的强大的施暴者，让读者能从受害者的位置，宣泄生活中的不平衡。这种“代表所有受害者声讨所有不平等”的表态实质上是一种大字报式的道德绑架。

总而言之，言论自由、新闻自由、个人自由，都建立在规范之上。自由意味着责任，言论自由所承担的责任，受到的规范应该多于个人自由，没有堤岸的江河最终归于汪洋。清楚的界限才能让尽量多的人有犯错的机会，让尽量少的人有犯罪空间。而不是要一部分人为另一部分人的自由买单。

那么查理周刊算不算小报呢？

小报有多小，要看读报的人心有多大。法国人以文化自傲，在法国说英语时经常碰到法国人用纯熟的英文帮助完我之后，再语重心长地加一句你在法国，应该讲法语的情况。在法国人看来，法兰西最了不起，自由大过天，开开玩笑没有什么大不了。法国人乃至整个欧洲对于《查理周刊》这种博人一笑的非主流媒体，有着相当的宽容态度。《世界报》，《费加罗报》的总编可能会私下给查理周刊点赞，但凡是严肃媒体就不可能转载，或者是鼓励这种偏颇的表态出现在自己的刊物上。而引发血案的漫画中用的笑料，在我看来与前一段热议的《刺杀金正恩》一样，是强势文化对国内自由放任，对外国文化缺乏了解的动力，在文化习惯上傲慢地以己度人，沟通时欠缺考虑，甚至欠缺礼貌的产物。以前西方一想到中国人，不也是小鼻子细眼睛，两绺胡子戴草帽，个个会功夫么。这种现象在跨文明沟通中一定会存在，需要沟通来解决，暴力不起任何作用。如今还有哪个中国游客会在国外被人叫住，问“Jackie Chan, can you show me some Chinese Kong fu”?

有种说法讲不作死就不会死，甚至把这句话放在了巴黎的恐怖袭击事件上。我个人看来十分欠妥。恐怖袭击的定性并不因为宗教，政治或者任何原因而改变，法国媒体，西方媒体之前在“terror attack”上加引号，也是因为这一定性是奥朗德的表态，作为引语使用，恐怖袭击就是恐怖袭击，这次的事件的定性没有争议可言。

在现代文明社会，作了会不会死，作到什么程度才该死不能只由有枪的人说了算，谁来决定谁该死，怎么死，都有严格的程序，明确的机构。如果恐怖分子有枪就能在武力上占优，受了侮辱所以在道德上有理，进一步推导出受害的媒体人罪有应得甚至死有余辜，那法国不可能成为法国，世界不可能成为世界。