（文/孙梅欣 编辑/吕栋）

2026年的整个4、5月，科技圈几乎被影像行业几家企业的消息包围了。

影石创新CEO刘靖康5月发的每一条微博评论区里，都有网友询问Insta360 Luna Ultra上市时间的问题。

这款被打上影石首款云台相机标签的产品，在今年4月中旬的美国NAB 2026展会上公布之后，海外博主测评、明星李现携未发布新品看五月天演唱会、云台套装定价曝光等等路透消息的陆续释放，将用户的期待值拉到最高，影石“挤牙膏式”的营销被玩得明明白白。

李现被拍到在五月天演唱会上使用了影石的Luna Ultra 小红书用户@LydiaDaily

相比之下，“竞品”大疆则遵循了一贯“直出”的方式，同样在4月中旬在各大渠道上架了最新的大疆Osmo Pocket 4系列，并且以2999元的标准套装价格“锁死”了影石Luna Ultra的溢价想象空间，各大平台上博主的测评也随即铺天盖地。

这边是影石和大疆的深度纠缠，那边的运动相机“鼻祖”GoPro却正在面临出局。

就在5月12日，刚刚公布今年一季度“惨烈”亏损数据的GoPro，被董事会宣布授权启动战略评估流程，包括出售公司、业务合并等多项战略选择。

这代表着，这家曾经的运动相机“鼻祖”企业，很可能将面临被卖身的命运。

要知道，放在10多年前，GoPro才是运动相机领域的“话事人”——大疆曾经是GoPro的供应商企业，影石最初为了避其在运动相机领域的锋芒，才选择进入全景相机领域。如今，大疆和影石不仅早已在全球市场吃下它的市场份额，成为各自行业的头部，更将产品技术和玩法推向了新的高度。

但GoPro的命运也正是影像双雄焦虑的来源——当各自赛道的天花板逼近，本就有着相似底层技术的两家企业，必然会将竞争发展成“贴身肉搏”，区别只在于谁是赢家，以及靠什么赢。

营收狂奔，利润越打越少

从影石创新公布的2025年业绩和今年一季度业绩来看，这种焦虑并非空穴来风。

年报显示，上市首年，影石创新在营收上“大获全胜”，去年公司营收97.41亿元，同比大涨74.76%。从2023年36.36亿元的营收，达到去年接近百亿元的规模，影石创新只用了3年时间，不得不说在市场销售上跑得迅速。

但营收的“虚胖”是有代价的。在利润表现上，去年影石创新利润总额只有8.39亿元，同比下滑20.7%，甚至还不如2023年时9.32亿元的利润总额。

影石2025年财报数据

以利润交换市场份额的方式，至少到今年一季度，还是影石坚持的打法。数据显示，今年前3个月，公司营收24.81亿元，同比大涨83.11%；利润总额则降至0.36亿元，同比暴跌79.35%。

不论在影石创新年报的《股东信》中，还是在投资者交流会上，面对投资者对利润下滑的持续追问，刘靖康始终强调是去年在研发上的大力投入、外部环境导致的芯片成本上升，以及人才股权激励带来费用提升造成的结果，甚至隐晦承认了“以价换量”对利润存在一定的侵蚀。

影石创新去年的确在研发上投入了大量资金，财报显示，全年研发费用合计达到15.29亿元，同比增长96.95%。

刘靖康在《股东信》中将研发投入单独拿出来强调，并详细提到在两款无人机、云台相机、麦克风和其他三个品类，以及定制开发的三款新品产品上，去年全年战略投入达到7.62亿元，今年一季度也达到2.62亿元，在同期归母净利润中达到80%和300%，并表示“高强度的战略投入支撑公司长期发展布局”，新产品“投入”很快会转为“收入”。

被营销力吹起的营收“泡沫”？

不能说刘靖康说的不是实话，但可以说他没把实话说全。

因为财报呈现的费用支出项目中，投入最多的并非研发费用，而是销售费用。

年报显示，去年影石创新的销售费用高达16.78亿元，同比增幅高达103.31%，是整体费用当中支出规模最大、增长比例最高的部分，比研发费用还要高出近1.5亿元。

影石对于销售费用增长的原因，概括地解释为是由于”业务增长带来的销售宣传推广费用及销售人员薪酬增加”。

但具体的量，又是多少？

年报中有对销售费用进行具体拆解，其中占比最大的，是市场推广费用——仅此一项，去年就花掉了超过8.25亿元——这比刘靖康所强调的在多款产品、芯片战略研发投入的总和，还要多。

不仅绝对值高，从增幅来看，市场推广费用同比增长的145.53%，不仅超过全年研发费用的增长，甚至远高于营收的增速。

而同在销售费用类目当中，职工薪酬和销售平台费用去增幅也不小，分别有92.64%和59.83%的增长，各自费用金额分别达到3.9亿元和3.82亿元。但这两个大项加在一起，也没达到市场推广费用的花销。

今年以来，销售费用支出依然居高不下。一季度业绩显示，当季销售费用为4.49亿元，略少于研发费用的4.65亿元，但仍是费用支出中的大项，同比增幅达到76.08%。改善在于营销费用的投入略低于营收增速，投入的效率有所提高。

从一定程度上来说，销售费用的支出有其必要性。有消费企业的营销端相关人员就曾向观察者网透露，消费品的销售成绩和营销投入有着直接关系：“市场铺得多就卖得多，营销费用一节省，销售额会明显落下来。”

但一直强调影石在研发端的投入而“选择性”弱化地提及销售成本，难免让人质疑，去年营收的大幅攀升，究竟是产品过硬，还是强营销才带来的结果？

毕竟，不同于研发投入带来的持续“复利”，推广费用的效果更具有即时性。一旦销售费用投入下滑，影石还能保持如此高速的营收增长吗？

影石vs大疆“贴身肉搏”

需要提到的是，去年上半年在销售费用中的投入还没有如此惊人，其中期业绩显示，当时销售费用一项为6.27亿元，同比增幅为75.46%，增速并未超过研发费用增长。

这样算下来，去年下半年影石在仅仅在销售费用上的投入，就超过了10.5亿元，占了下半年整体营收近17.3%的比重。

要知道，影石创新的上市时间是在去年6月，通常上市前的阶段是企业营销花费的重要节点。但影石真正对着市场“一通猛砸”的，则发生在去年下半年。

除去影石去年从年初36家增长至接近300家的迅猛开店速度之外，它和大疆之间的“正面硬刚”，正是从去年下半年开始。

一直以来，有着相同底层技术基础的影石和大疆，一个选择全面占据全景运动相机高地，另一个则在无人机领域几乎占据了“制空权”，在影像行业不同赛道中呈现“双雄”格局。

在企业的上升期以及市场的扩容期，企业之间还在深度渗透各自细分领域，相互之间“井水不犯河水”。但彼此也很清楚，随着各自领域天花板的逼近，短兵相接只是早晚的事情。

双方“开战”的直接导火索，是影石在去年7月28日正式发布首款无人机子品牌影翎 Antigravity。这一新品牌和产品的发布，既是影石高调宣布进入消费级无人机市场的标志性事件，也意味着影石正式踏进了大疆的强势区域。

影石去年发售的首款无人机产品影翎Antigravity A1

仅仅3天后，大疆就发布了首款全景相机Osmo360，并以低于影石旗舰产品Insta360 X5 首发价800元的起售价格入市，在行业和消费者群体中引发巨大反响。双方相互将触角延伸至对方的舒适区的操作，也被视为影像双雄开始相互“偷家”。

社交平台上不少用户将大疆的Osmo360和影石的X5进行对比测评

刘靖康此时又一次呈现出他灵活甚至狡黠的一面。他迅速在微博上通过“安抚”大疆消费者的方式，宣布影石X5降价500元，给自家打广告。

这一方式在10月份时被再度复用，当双方竞争白热化之际，大疆率先对Pocket3宣布降价900元，用价格锁住消费者的时候，刘靖康再在微博上演“道歉式营销”。在舆论上将影石放进了可以影响大疆销量因素的同时，还通过发放100元代金券和抽奖活动的方式，给自己做了一波营销。

到这个阶段，双方已经从“产品战”发展到“口水战”，随之而来的还有“价格战”。

进入9月，大疆上市了对标影石GO Ultra拇指相机的Osmo Nano，并且价格依然比GO Ultra低900元；到了10月，大疆启动了企业史上最激进的降价策略，云台相机Pocket 3、运动相机Action 4、全景相机Osmo 360等热门机型集体降价约30%。

此举也不得不迫使影石降价应对，双十二期间等新款X4旗舰产品价格低至2998元，与大疆Osmo 360贴身开打。

“价格战”对双方去年的业绩都产生了直接的影响。影石去年营收大幅攀升，大疆虽然并未上市，但从机构公布数据来看营收也超过了900亿元，较上年同样有明显增长。

但副作用同样显而易见，影石“以价换量”摊薄了利润，加上“商战”开始后一系列营销策略所砸下的高额费用，最终交出了这份“虚胖”的成绩单。

不论是“价格战”还是“营销战”，在刘靖康看来都非常有必要。他在业绩会上对投资人多次强调，研发、营销投入的重要性要优于短期利润，抢下市场非常重要。

但不得不提到的是，这家刚刚登陆科创板的企业还有没有体会到，一旦将企业放进资本市场，对于投资人而言，利润回报和规模增长就显得同样重要。而利润的下滑究竟是一时，还是“持续”，将非常考验投资人对企业成长的耐性。

事实上，影石的股价就是直观的体现。去年影石创新以182元/股开盘价登陆科创板后，股价便一路飙升，到9月初的股价高点时，每股价格已经达到377.77元，市值暴增至1514亿元。

然而，即将在1个月后迎来上市一周年的影石创新，如今的股价已经跌落至204.55元/股，市值也回调至820亿元的水平，较高点时已经蒸发超过45%，只比上市开盘价高出12.4%。

也就是说，用了1年时间，影石创新的股价又几乎回到了上市原点。

“战况”升级，谁构筑了行业壁垒？

双方“战况”真正的升级，发生在今年的3月下旬。根据影石3月24日的公告，大疆在今年向深圳市中级人民法院起诉了影石创新涉及的6项专利权属纠纷，涉及前大疆核心研发人员。这也意味着，双方的“商战”已经上升到专利权属的法律层面。

不同于之前舆论层面的纠缠，大疆对影石提起的专利诉讼，对科技创新企业而言是直击“命门”的存在。

根据公开信息，此次涉案的6项专利，主要集中在无人机飞行控制、结构设计以及影像处理等关键领域，这正是大疆长期维持全球行业领先地位的核心“护城河”。而影石可能涉及的产品系列，正是其在2025年上市的首款无人机影翎系列。

一直以来，大疆凭借多年以来在硬科技上的“死磕”，实现了在无人机高精度飞控算法、云台稳定技术、动力与续航管理、影像呈现效果等核心技术方面难以突破的行业壁垒。

而在影翎系列上市之前，影石在无人机领域并未显现出深度的参与和高强度的投入研发。

换句话说，如果影石通过“挖人”的方式就能触及到大疆的核心技术层面，那对于大疆而言，是触及命脉的存在——如果一家企业能这样做，那么一堆企业都能这样做，那么大疆的核心优势也将不复存在。

这对于一向以硬科技面对市场的大疆而言，是必须要进行的反击。

但对于大疆的“指控”，影石也予以公开否认。在公告中影石称，经内部仔细排查，案涉相关员工均系在大疆离职后一年内的员工，但强调根据现有证据显示均为其在公司任职期间内产生的自主创新成果，研发过程合法规范。

目前，这一专利权属诉讼案件仍在受理当中，法院并未给出最终判决。但至少在诉讼阶段，对影石已经产生了足够负面的影响。

从商业层面考虑，在影石的规划中，无人机产品将是继全景运动相机之后又一项重要的产品线，但如果存在专利侵权，那么很可能要这条产品线从设计到产线再到销售节奏都需要进行重大调整。

从品牌层面考虑，研发能力和专利是撑起科技型企业最核心的部分，行业和市场普遍尊重研发和技术，并将其视为科技企业发展动力和核心所在，对侵权行为视为对规则的破坏。

因此如果存在侵权，那么从资本市场到消费市场会降低对品牌的信任度，也会让品牌自身被打上难以甩掉的负面标签。

客观来说，影石和大疆走的并不是一条完全相同的路线。

大疆是“硬核技术流”，通过硬核技术的升级和研发突破，不断将产品的想象力带上新高度，企业发展路径也更夯实更稳健。

相比之下，影石的风格更“轻盈”，是通过“硬件+软件+算法”深度协同方式提供智能影像解决方案。

换句话说，硬件上无法或难以突破的问题，影石能通过设计、软件和后期去进行弥补，最终在呈现上达到近似的效果。

一个例子是，在“影视飓风”的测评中就提到，影翎无人机在设计上避开了云台部分，没有放置三轴稳定结构，而是通过减震结构进行物理防抖。这其中除了重量、成本的考量，不排除其中存在一些无法避开的专利，从而通过其他设计去进行替代。

一个可量化的对比是，公开信息显示，大疆在全球范围内的专利申请总量超过1.2万件，其中国内申请专利数量超过7300件，发明专利占大多数，覆盖飞控系统、O3/O4图传、全向避障（APAS）、影像处理等领域。

影石创新在年报中公布的专利数据显示，到去年末公司累计获得的境内外授权专利为1120项，其中发明专利261项，实用新型专利423项，外观设计专利436项。也就是说，影石接近40%的专利集中在设计上。

影石在年报中公布的专利类型和数量

从商业的角度来看，影石的确足够灵活，擅长通过设计去弥补硬件技术上的不足。但作为一家科技企业而言，从本质上也暴露了它技术含金量的不足，以及这种“灵活性”在进入到一些高技术含量的领域时，还能不能发挥其作用。

在无人机产品上对大疆的“挖角”，不论是否涉及侵权，都恰恰说明了一点——有些技术难点，是用设计无法填补、也无法绕道的。

而将一切的花活和噪音屏蔽之后就能看到，一家“能打”的科技企业，其技术含量和研发能力，才是持续生存的根本。

在这一点上，“行业老大哥”GoPro依旧先给打了样。

按照其创始人尼古拉斯·伍德曼在电话会上透露的消息，这家在商业上落败的“前任吧霸主”，在即将面临被出售的时刻，依然因为其“在技术、专利、品牌、产品研发和规模化制造方面”的优势，长期用于国防、政府和航空航天这些对耐用性、稳定性和画质要求极高的领域，其中不乏经过改装后被安装在猎户座飞船太阳能阵列翼外侧记录飞船外部运行状态的案例。

具备这样硬核的技术实力，让GoPro在面临“卖身”的时刻，依然有着能被交易的核心资产和价值。

那么对于影石而言，最后的最后，它又能凭借什么呢？