【文/观察者网 陈思佳】自疫情暴发以来，英国科学家曾抛出过如“群体免疫”等“不寻常”的理论。就在最近，又一位英国科学家提出了“隔离或致使免疫力下降”的说法，认为长期隔离是危险的。

值得一提，这位科学家从本次新冠肺炎疫情暴发开始，就反对隔离政策，甚至曾公开表示“想看看病毒到底传播多广”，“我们能坚持多久”。

据《每日电讯报》当地时间6月27日报道，英国印裔小说家兼牛津大学理论流行病学教授苏尼特拉·古普塔警告称，“长期的隔离会让公众远离病菌，削弱免疫系统，使人们易于感染未来的新流行病。”她接受该报采访时称，虽然三个月的隔离“不太可能损害免疫系统”，但这“仍有可能造成了影响”。

《每日电讯报》报道截图

她将隔离人群形容为“一片片等着被点燃的树木”，呼吁解除隔离，还列举了1918大流感的例子，指出当时“很多死者都是健康的40岁以下的人”，并称这是因为那时候欧洲有30年没出现过流感。她表示，过去全球还没有连接在一起，现在的隔离封锁与100年前的状态“非常相似”。

她又以欧洲殖民者身上的病毒在美洲原住民中引发瘟疫为例，解释称“病毒对人的影响取决于人是否接触过相关毒株”。依据这些例子，古普塔提出，“接触相关病原体而非病毒本身，这样获得的免疫力可保护你免于严重的病症或死亡。”

她据此坚称，放宽国际旅行有助于增强人群的免疫力：“国际旅行确实增强了病毒的传播，但我们通过接触不同病菌获得的交叉保护也得到了加强……总的来说，国际旅行会让我们处境更好。”古普塔预计冬季可能出现第二波疫情，但最终“会像流感一样，公众会习惯与其共存”，只不过这将“带走一些脆弱的人群”。

尽管古普塔坚称，“不能想当然地认为，待在一个更安全的地方就不会经常受到病原体袭击了”，她说这些话是“一个警告”，但观察者网在查阅相关报道后发现，她从本次新冠肺炎疫情暴发开始，就反对隔离政策。

苏尼特拉·古普塔，牛津大学官网资料图

《经济时报》3月份的一篇报道显示，古普塔及其团队曾构建过一个理论最佳模型，声称3月时英国可能已有半数人口感染新冠病毒，即表明危重率不到千分之一，病毒的快速传播将能实现“群体免疫”。这一理论在当时就遭到了大量科学家的质疑，因为其理论直接假设病毒发源于中国，且对病毒性质和毒性的判断与主流假设完全不同。

与之相对应的则是帝国理工学院专家弗格森提出的“不采取措施，新冠病毒或将致50万人死亡”的模型，这一模型对英国抗疫政策起到关键影响。古普塔对该模型产生的影响力“感到惊讶”，且仍表示“相信人类将能建立群体免疫来对抗病毒”。

《华尔街日报》则在6月初的一篇报道则揭露了古普塔从一开始就强烈反对隔离、呼吁不要搞封锁。她的模型对死亡率的假设可能只有弗格森的十分之一甚至百分之一；她批评帝国理工的传染模型，称“只考虑最坏情况没有意义”；她还声称由于人们曾接触过其他冠状病毒，部分人对新冠病毒可能有抵抗力。

古普塔表示，如果是她的话就不会建议隔离，而是会提议“向医疗系统注资来检测人口，看看病毒到底传播多广，再设计一个不会危及弱势群体和经济的政策”。她甚至质疑称，“在隔离的成本超过死亡人数后，我们还能支持多久？”

她还一再声称自己反对隔离政策，不是出于个人目的，而是考虑“经济弱势群体的困境”，尽管她曾抱怨过她21岁的女儿从学校回来时，自己正处于严密的隔离中。综合她的发言来看，此次抛出的“隔离致免疫力衰弱”的言论，或许只是用于鼓吹重新开放。

这位专家的“好心提醒”在网络上得到了一些坚定反对隔离者的赞同，他们借机批评隔离和佩戴口罩的政策。

有人评论称：“这都不需要找个教授来确认了，明显就是这么回事。”

“确实，戴口罩只会让事情更糟。流感季节到来的时候谁都跑不掉。应该多吃点维生素和有营养的东西。”

但也有一些网友嘲讽或反驳了她的言论。

一位网友留言批评了她的言论：“又来一个想要话语权、想在论文上署名的科学家。这篇文章就缺了两样东西：一是常识，二是现实。”

还有网友反驳称，“人体的免疫系统不会因为十几周的隔离就受到影响。此外它对新病毒也没什么作用，任何人都可能感染HIV，EBV，LCMV，CMV，保持健康是最重要的，几个月时间不会改变什么。”

据约翰斯·霍普金斯大学统计数据显示，英国累计确诊达311727例，累计死亡43598例，累计治愈1364例，近几天，英国每日新增病例数均在1000人左右。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。