【文末扫码关注微信公众号“科工力量”，中国工业科技新闻的权威观察家】

日前，英国路透社的母公司Thomson Reuters编制了全球科技大厂前100强名单，台湾有13家企业上榜，和日本并列为上榜数量第二多的国家和地区。其中，台积电在榜单中名列第七，成为前10名中唯一上榜的中国企业。

台企上榜名单超越陆企 但含金量不高

根据Thomson Reuters编制的全球科技大厂前100强名单，台湾企业共有13家企业上榜，分别是台积电、宏基、华硕、日月光、光宝、力成、佳世达、广达、矽品、联电、伟创、和硕、南亚科。

相对于中国台湾有13家企业上榜，中国大陆企业在榜单上的数量就要“寒酸”不少，仅有中兴通讯、腾讯和联想三家企业入榜。因此，有台湾媒体就在报道中采用了“13家台企把陆企打趴”作为标题，并认为台湾科技业相对于大陆企业具有巨大的优势。

虽然中国台湾有13家企业上榜，和日本并列为上榜数量第二多的国家和地区，但只要仔细看看上榜名单就可以发现一些问题——部分企业确实有一定技术底子，但也有部分企业的科技含金量并不高。

上榜的中国台湾企业可以分为几类。

第一类是晶圆厂，也就是台积电和联电。总的来说，这两家企业在Foundry厂商中还是很不错的，无论在技术上还是在商业上，都比较成功。就商业化而言，2017年台积电的营收增长虽然放缓，但市场份额已经超过全球总市场的一半，营收高达330亿美元。

联电的市场规模虽然比台积电要小很多很多，但依旧要比中国大陆Foundry厂商的龙头老大中芯国际要强，在全球Foundry厂商排名中能稳居前3，仅次于台积电和格罗方德。就技术而言，台积电的10nm芯片已经量产，联电的14nm芯片也开始量产，而中芯国际的28nm hkmg工艺的良率依旧有一些瑕疵，14nm工艺还处于探索之中。

第二类是封测厂商，以日月光、力成、矽品等为代表。在封测领域，中国台湾企业做的也不错，根据2017年封测公司的市场占有率排名，日月光以19.2%排在第一位，矽品、力成分别以9.9%和7%的市场占有率排名第四和第五。

第三类是整机产品代工厂或制造商，宏基、华硕、光宝、广达、和硕、伟创等都是这类厂商，这些厂商的产品核心电子元器件全部依赖上游厂商供应，自己更多的从事整机产品的开发。相比较于之前介绍的台积电、日月光，这类企业的技术含金量就要低不少。

第四类是存储芯片厂商，也就是南亚科，主营业务是DRAM，也就是内存条上用的存储芯片。虽然南亚科也挤入了榜单，但南亚科的技术实力和市场占有率和三星、海力士相比差距就比较大了。

总的来说，除了台积电、日月光、联电这类企业具有一定技术含金量之外，像宏基、华硕、广达、和硕、伟创等厂商的技术含金量并不高。

榜单评选标准存在一定问题

正如西方国家的一系列排名和标准总是会带着有色眼镜或一些特殊的理念，致使这些排名存在各种问题，本次Thomson Reuters编制的全球科技100强排名和评选的标准也存在一定问题。

首先，将宏基、华硕、广达、和硕、伟创等技术含金量相对有限的厂商排入科技100强，这种做法非常值得商榷。毕竟这是科技100强企业，而非全球代工100强，作为科技100强企业，必须在技术方面有一些“人无我有，人有我优”的拿手绝活。

然而，宏基、华硕、广达、和硕、伟创等企业在不可替代性方面就比较弱了，中国大陆的诸多代工厂都可以实现对上述台企的替代，比如联想可以轻易替代华硕和宏基的个人电脑。

其次，中国大陆仅三家企业上榜是非常不正常的。上榜的三家企业为中兴、腾讯和联想，三家企业分属三个领域，中兴是通信厂商，腾讯是互联网厂商，联想则比较多元化，在大多数人眼里，联想是一家个人电脑和智能手机的制造商。

就通信领域而言，如果把中兴列入科技100强，那么就没有理由漏掉华为，毕竟华为在营业收入和利润等数据方面，是比中兴要高不少的。同理，腾讯入选了，那么阿里乃至百度也应该符合入榜条件。

联想进入100强榜单也是值得商榷的，理由和之前提到的台湾整机厂商不适合入榜的原因一样。毕竟中兴在通信技术上有很深的积累，腾讯则是即时通信软件的霸主，台积电在芯片代工技术上有很深积累，相比之下，联想的不可替代性就比较弱了。

另外，由于中国台湾力成、矽品都上榜了，那么，中国大陆的长电科技却没能上榜就比较奇怪了，毕竟长电科技的市场份额达11.9%，排名全球第三，而且在收购新加坡星科金鹏之后，在技术实力上也处于全球第一梯队，在“老四”、“老五”都上榜的情况下，“老三”反而名落孙山，这就有些不正常了。

再次，所谓的全球科技企业100强的覆盖范畴比较窄。从之前介绍的企业看，台积电、联电、日月光、中兴、腾讯、联想大致属于ICT的范畴。从榜单的第一名到第十名上看，分别为微软、Intel、思科、IBM、Alphabet、苹果、台积电、SAP、德州仪器、Accenture，除了Accenture是管理咨询公司之外，其余也大多为软件公司、硬件公司，或是互联网厂商。像波音、洛马、GE，以及中国十大军工都榜上无名。因此，所谓的全球科技企业100强，其筛选的领域过于有限。

最后，是“100强”应该改为“100大”企业。正如媒体报道中，声称中国很多领域存在“大而不强”的问题。也就是拥有很高的市场份额，却在定价上缺乏话语权，在核心技术上受制于人。

本次Thomson Reuters评选100强，是以财务状况、投资人信心、守法情况、社会责任感、创新、环境影响、声誉、风险8大类指标进行评选。与科技关系最大的创新，仅仅是8大类指标的一类，而财务状况直接与公司的业绩而非技术水平挂钩——毕竟像联想这类企业，在一段时期内，业绩也很好看，但这并不意味着联想掌握了核心技术。而投资人信心、守法情况、社会责任感、环境影响、声誉、风险的评价相对来说就比较难以精确评估了，很大程度上取决于评估人的主观倾向性。结果就是评选出来的不少企业存在“大而不强”的问题。

总而言之，路透社全球科技100强的榜单，认真你就输了。同样的道理，西方官方或各种民间组织的排名，大家完全可以一笑置之。

本质上说，不假思索的对西方各种排名无条件服从和认同是被精神殖民的典型体现。最典型的例子莫过于国内一些高校为了提升大学国际排名，花大价钱引进素质相对有限的留学生，以增强学校的国际化指标。这种做法不仅对提升学校的生源质量和教学质量毫无益处，反而侵占了中国学生的教育资源，并带来了一系列管理和社会问题。

扫码关注微信公众号“科工力量”，中国工业科技新闻的权威观察家