【2月1日，长沙市中级人民法院二审开庭审理了全国首例“医生告警察和政府对医闹伤医不作为案”。面对医闹，有些网友也期待警察能够“美式执法”，但本文作者认为，并无必要，而是可以借鉴别国的“制度建设”。】

（文/观察者网专栏作者 魔王）

很多人认为我“不喜欢西方国家”，其实每当我看到国人因为一些行为而白白利益受损甚至葬送生命时，都会不由地赞美“西方国家”，认为假如这个人按照“西方人的做法”，绝不会遭遇如此损失或死掉。我之前的文章《追小偷致其死亡被起诉合理吗？》或《中国人为什么不停地在同一个海滩上溺亡》都是这样的。

网上曾有文介绍美国是怎么对付医闹的，结论就是警察一顿猛揍，我认为毫无学习必要。这篇文章我想介绍一下新西兰的“ACC制度”，它大幅度减少了新西兰的医闹与碰瓷现象，也许我们对它的研究和借鉴也可以让中国“按闹分配”乱象重归和谐秩序。

ACC制度的介绍

新西兰有ACC（Accident Compensation Corporation），即意外事故赔偿公司。由于它是国有的非盈利单位（这样也避免了我“为保险公司站台”的嫌疑），这是一个完全的公益福利制度。ACC推行无过错伤害的医疗赔偿原则。顾名思义，它主要赔偿医疗费，且其赔付不考虑谁是过错方。

ACC赔付的范围包括工伤、非工伤、医疗事故和交通事故几大类。“非工伤”这部分涵盖的范围相当广，你能想到的比如触电溺水煤气中毒，烫伤摔伤晕倒，被雷劈被陨石砸，也有你可能没想到的事件，如先天性残疾、犯罪行为制造的伤害等（无论伤者是犯罪分子、受害者还是见义勇为者）。再加上工伤、交通事故和医疗事故，几乎囊括了所有的“意外”。

从受益人群来说，不仅纳税人可以享受ACC制度，连不纳税的小孩、老人，乃至外国居民、外国游客，甚至非法移民都可以。总之，只要是踏上新西兰土地的人，都可以享受平等的待遇。这制度就好像为整个新西兰土地罩上一层保护罩。

以上提及的都是ACC“全包”的项目，但 “全包”指的是“意外事故本身的花费”，而对于“意外事故伤害产生的并发症”的医疗花费和复健花费，ACC并不会全包，有赔付上限。举例说明，假如隔壁老王被车撞伤了，他的外伤治疗都是ACC全包的；事后若产生心理波动和应激，对这部分的医疗，ACC是有赔付上限的。如果他在治疗期间得了感冒，这部分钱ACC则是完全不赔的，因为该病与车祸没有直接关系。

曾有个叫Santokh Singh的印度非法移民因烧伤获得了ACC的15000纽币医疗补助，后被ACC取消，原因是“他是吵架时自己故意点着的，不属于意外”。这案例说明：

1.即使是非法移民也可以享受ACC；

2.ACC会先期垫付医疗费用以急救；

3.必须是“意外”才会得到赔偿，自残自杀不赔；

4.烧伤后期治疗（比如植皮等）ACC赔付是有上限的，并不会全包。

ACC会补助的治疗手段类别也是很全的，除了一般的手术和医药治疗外，甚至还包括针灸治疗和心理治疗（没错，中医是被新西兰承认的）。ACC目前对这类后期治疗的补助比较慷慨（这取决于ACC账户的健康程度），大部分都可以在补助上限内搞定。也有少部分案例的医疗花费超过了ACC赔付上限，这时候一般需要患者自己买的保险赔付了，同时ACC还可能提供低息贷款。值得注意的是，对于医疗事故，ACC是从头到尾，连后期和复健都全包的。

这样的制度其实在发达国家之中也是少有的。社交媒体上留学生们曾纷纷吐槽发达国家的救护车天价费用，北美、英澳等国出动一次救护车动辄成百上千，但在新西兰，只要是意外伤害的出车，费用ACC全包，不会出现晕倒的人醒来后收到天价账单的现象。

ACC的钱从哪来？

羊毛出在羊身上，ACC家的树上不长钱。ACC作为保险机制，当然还是“取之于民用之于民”的。ACC并不是一口大锅，它的每个赔付大类（如图一）都有不同的资金来源，分别进账但统筹支出。如果发现某个大类赔付过高而收入过低，ACC可能会提高其他大类的“收入”来缓解亏空。

1.“Work（工伤）账户”的资金来源是所有企业雇主（目前平均费率为0.72%，根据企业类别不同，这个数字有所不同），这有点类似于中国“五险一金”中的“工伤保险”。

2.“Earner（有收入的非工伤）账户”的资金来源也是所有企业雇主，但这部分钱是“预扣所得税”，是雇主帮国家从员工工资中扣除的，说明是雇员支付的。

3.“Motor Vehicle（交通事故）账户”的资金来源则来自于汽油费和汽车牌照税，每辆汽车一年一百多纽币，而每升汽油收6分纽币，重型卡车收税更多些。

4.“医疗事故”和“无收入者”账户的资金则从上述三个账户盈余中补贴，如果仍有不足，政府再从税收中补贴。

同时ACC又有多元化的资本运作收入，图为ACC基金的成分比例和ACC的资金来源统计。

可以看出基金运作本身就给ACC带来了大约一半的收入，剩下的一半才是纳税者直接缴纳的，压力小了许多。值得注意的是，基金运作中投资国外资产占了大约20%（Global Equity以及Global Bonds），这样国内外风险均摊的多元化基金管理方式是比较先进的。

ACC制度对中国有何借鉴之处

我从不认为ACC制度属于“免费医疗制度”，但那些没有缴税的小孩、老人和失业人员确实都是受益者，这都是需要强有力的纳税者（包括国有企业）才可以支撑起来的美好世界。中国的医疗费用比西方低廉，但中国的低收入人口相对还是很庞大的，现在照搬ACC制度很可能会使纳税者压力山大。然而，ACC制度之中的一些细节仍有值得中国学习的地方，尤其是关于医疗事故、见义勇为和碰瓷的部分。

中国没有ACC，医疗事故和意外伤害发生后，纳税者就没有损失了吗？当然不是。

1，医闹之后赔钱的是医院，最终还是会转嫁给纳税者，医疗事故受害人最终还是会得到补偿。没有ACC并没有让中国省钱，不同的是中国多了一起医闹事件：轻则影响社会和谐，社会互信程度降低；中则浪费司法资源，医患双方打官司空耗金钱；重则暴力医闹，医生可能伤、亡，而患者家属锒铛入狱。最终整个社会的损失，远大于一开始就ACC赔付结案了事。ACC赔付过医疗费的案件，当事人已经不能也没有必要再就医疗费重复起诉索赔了，可见对事发双方都可以省去许多法律成本。

2，意外事故也是如此。老人在街上意外（真）摔倒，没有ACC代付医疗费，她可能会去讹诈一个好心来搀扶的人，也可能去讹诈她跌倒时所在的商店/场所，没有证据时法官判罚陷入罗生门，怎么判都可能影响社会和谐 。交通事故的碰瓷也是同理。这些事件和医闹一样，社会成本很可能比医疗费还更高。

值得注意的是，中国人对安全常识的普及和安全意识与新西兰相比，进步空间要大些，比如开车不系安全带、下水不穿救生衣等。可以想象中国如果实行ACC，赔付压力会很大，所以对意外事故的保障也需要国民安全常识教育的配套，新西兰高中计入“高考”总分的卫生健康课中，此类安全常识就是必考的。

3，对见义勇为者的意义也比较重要。中国的见义勇为者往往是由公益捐款和当地政府奖励为主，但这种保护方式太粗放。如果有见义勇为者受伤却没有受到媒体和政府关注，那他很可能就陷入一些困境；而如果受到太多关注，过分的奖励也意味着善款可帮助的其他人更少。唯有将其制度化才能真正让英雄们在医疗费方面“按需分配”，才能对所有英雄的保护最大化，才能让英雄们流血不流泪。

几年前新西兰一名叫Lucy Knight的六个孩子的母亲挺身而出，阻止一名正在抢劫华人老太的劫匪，头部受重伤。华人踊跃捐款数十万纽币，引得新西兰网友们半开玩笑地表示，今后看到华人被欺负就一定抢着出来挨打。其实她的开颅手术和复健非常昂贵，假如ACC不报销，这数十万纽币也许都是不够的。如果是这样的结局，我很难相信他人会像以往那般，愿意再当英雄。

在新西兰，与意外伤害有关的的碰瓷和医闹纠纷，可以说是完全绝迹的。作为这个制度的纳税者和受益者， 我由衷地希望中国也是这样的和谐社会。我也知道制度是由人来运行的，ACC制度在中国运行，也许会遭遇大家比较关心的贪腐、患者骗保或拒赔现象。我不认为这些会成为大问题。

首先，ACC是由医院公共账户向卫生部进行申报的，医生虚报动机并不强，并且申报单位集中，卫生部查账难度不大。

其次，它只负责医疗费用，不包括其他民事赔偿，患者不会拿到真金白银，也没有骗保理由，并且患者必须通过过医院才能申请。

至于拒赔，我就更不担心了。ACC是国有非盈利机构，不像保险公司还需要自负盈亏，没有恶意拒赔的动机。

当然以上只是分析，要想减少上述风险，还需要对该制度进行完善的配套立法。这也许会麻烦一些，但是建设一个和谐社会，并不是兜里有钱就可以自然形成的。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。