今天上午，济南中院官方微博直播薄熙来案第三天庭审。在济南中院上午发布的庭审现场实录中，薄熙来对证人再次提出27问，质疑证人证言自相矛盾。

在下午14点14分发布的庭审记录中，薄熙来在庭上分析王正刚和薄谷开来证言中的自相矛盾之处。

薄熙来提到有过外遇，称薄谷开来带薄瓜瓜留学有赌气意味。

央视新闻报道薄熙来案第三天庭审截图

【庭审现场记录25】

审判长：被告人对公诉人出示的上述证据是否有异议？

被告人：首先，公诉人提到如果没有我安排这笔钱500万元怎么能够进入薄家或进入谷开来掌握的帐户，我认为任何一个重大复杂的案件都不是这么简单的一个关系，都需要认真地客观地来分析案情的本身。该工程由薄熙来直接负责没错，但是在这个工程实际上还没有启动我就已经离开了大连市政府就任辽宁省省长，这个工程的启动，上边有关单位的预算请款都是我到了省政府以后才发生的事情，这个工程，可以说从启动到完成的全程我都不在大连。再有，说王正刚的笔录和问答基本一致，我觉得如果一会儿有时间可以至少挑出七八处明显的自相矛盾的地方。

审判长：在质证王正刚证言时本庭已听清你的意见。

被告人：你让我简述，我是按照公诉人起诉我的内容讲的。

审判长：可以继续发表意见。

被告人：刚才公诉人提到王正刚找李某某，李某某当时就说既然是涉密工程我也就不多问了，随后就签的字，这是李某某的证词，这个证词本身就说明王正刚刚才的说法是不真实的，王正刚刚才说他没有与李某某提到涉密工程，他不知道李某某知道不知道这是涉密工程。李某某已明确地讲王正刚找我提到这是涉密工程，既然是涉密工程我也就不多问了，我就签了字。对于谷开来2012年11月5日的证词中讲了这么一段话，说我在电话里给她讲，律师事务所关了，你不是一直在埋怨我吗？现在有一笔钱比较大，你和瓜瓜在英国生活很紧张，所以让王正刚出个主意，想给你些钱，谷开来又说我说话很含蓄，心照不宣，我们俩不需要说清楚，我就明白是怎么回事了。谷开来在证词里还讲，在这之前我和王正刚没有关系，因为王正刚很稳重，不会出事，所以我就把这个钱收了。另外王正刚给讲多出来的钱给谁都一样，而且薄知道这个事情。谷开来说我对她讲，你不是律师所关了吗？你不是老埋怨我吗？这个话不真实。律师所关了是她当时开了很多的律师所，她关是她主动所为，我并没有要求她关律师所。我还记得很清楚，有一天她很兴奋地给我说，她不想开律师所了。

审判长：你的观点是谷开来的证言当中，你不是埋怨我吗？不是让我关了律师事务所吗？你认为谷开来的证言当中说的是不真实的？

被告人：我从来没有听到谷开来埋怨我，我当时还有一种感觉，我还认为她考虑的周到，我还以为是为了给我避嫌。而且她给我说话的这个镜头我记得很清楚。

审判长：这个意见本庭已听清。

被告人：她埋怨我没有印象，而且她也不会埋怨我。她认为这个事情是她对我做的非常自豪的一个事情。再有，谷开来说她与瓜瓜在英国生活很紧张，对此我非常清楚，这个话本身就不真实，你们查一查案卷，现在检方非常清楚，当时谷开来挣了很多钱，至少有两三千万，这个事情她并没有给我讲，但她在向检方的供述中说的已经很清楚，而且我也有一种感觉，她是有经济能力的，她当时在北京开了五个分所，是全国收入最好的律师事务所，而且名气也很大，在美国也打了官司，写了一本书《胜诉在美国》，她从来没有给我叫过苦，我从来没有感觉到她会遇到经济困难，而且瓜瓜一直是在她的家庭里培养起来的。

审判长：你认为有关薄谷开来母子在国外生活期间出现困难的相关情况是不属实的？

被告人：不属实。谷开来她是个很要强的人，她绝对不会在我面前哭穷。而且把薄瓜瓜带到英国去上中学完全是她一手操办的，给我打了个招呼就走了，甚至这个事情是有赌气的性质，在此之间我有过外遇，而这个事情呢，她表示非常愤怒，她把瓜瓜带走，在很大程度上是出于一种赌气就走的。另外谷开来说我和她这么心照不宣，不用说明什么她就能理解，是否我跟她说了500万元？谷开来的证词说王正刚跟她讲有一笔钱给谁都一样，我在提问王正刚的时候，王正刚否认有这句话，而且这句话本身，如果王正刚真给我说这句话，我认为对领导是很随便的，反正有这笔钱，给谁都一样，我不扇他耳光才怪呢。赵某某后来与我没有任何实际的联系，赵某某自己证词讲他是薄的管家，跟我亳无关系，他掌握的谷开来所有的钱一分钱我都不知道，如果必要的话可以让赵某某出庭作证。他从来没有和我说过任何一句谷开来让他存钱的事情。谷开来证词讲薄熙来是个很严谨的人，之所以收了王正刚的钱，因为王正刚很正派，如果我是很严谨的人怎么会通过一个电话就让王正刚把钱拿来。谷开来说的话也是自相矛盾。谷开来的自书说我知道这个事情，但是我知道什么？到底知道什么？是有这么一个工程款的事，还是我让她收下这500万？我认为这个概念是不同的。是王正刚跟她到底怎么传的话，王正刚是对她讲薄熙来同意收下500万元，还是说王正刚有个工程款500万元给你补贴家用？请法庭作出判断。再有谷开来又说王正刚是我们的好朋友，但她之前又说与王正刚没有任何的经济往来，王正刚昨天又说与谷开来没有经济关系，今天又说认识德某某与程某某。

被告人：谷开来对王正刚有评价，说因为王正刚这个人很正派，我2013年4月2日的笔录是真实的，而且我按了手印、签字。感谢公诉人宣读我的这个证据。这个笔录的核心内容是，第一次王正刚来找我，想让我要钱，我拒绝了，第二次王正刚说你忙，我去找谷开来商量商量。对此，第一，这个笔录从头到尾，我都坚持我没有贪占这笔款的意思，我没有任何主观故意，第二，我讲了两个概念，王正刚找我，我拒绝了他，他又找谷开来去，在这种情况下，等于说开了口子，这是我上纲上线的自我批判，我觉得钱进入谷开来的账户，我是应当承担一定责任，我感到很惭愧，我自己马虎大意，太粗心了，因为这是国家的钱，我后来又没追，这是对既成事实无可奈何的客观表述，但是，在这两个里面就能够说我有贪占的主观故意吗？都没有。对于谷开来的证词，我对它的真实性强烈质疑。我仍然坚持昨天在质证时，我对谷开来证言的意见及相关的理由。

被告人：我对谷开来是有感情的。她是一个比较脆弱的女性，加上经济情况她必死，通过检举很快就能出去了。那她能检举谁呢？所有我的指控都出自谷开来。

审判长：本庭总结一下，你认为薄谷开来为了减刑才做了相关的证言？

被告人：我不愿对她进行猜想，但起码这种情况不能排除。她的几次证词是不一样的。她开始说我给她打电话，很含蓄，心照不宣，但后来越说越具体。开始跟我讲，谷开来对工程款没有具体地说，只说我知道这个事。后来，她越说越具体，甚至说这个钱后来我跟薄熙来说了，已经交给赵某某办了，越说越具体，我觉得很奇怪。

审判长：你的基本结论是薄谷开来的证言不值得采信？

被告人：值不值得釆信请审判长，请法院来定，我只说自己知道的情况，我并没有猜测，我不去猜她，因为我和谷开来是27年的夫妻。王正刚和我一对一，谷开来和我只有一个电话，也是一对一，按照检察院的观点，王正刚、谷开来都不会说假话，只有薄熙来说假话，王正刚、谷开来都不会贪，只有薄熙来会贪。这个逻辑能成立吗？事实上王正刚主动想把这个钱贪下来进行行贿，这个事已经确认无误。谷开来收下钱，检察院是清清楚楚的。

审判长：在这里，你的观点是王正刚拿了这笔钱送给了谷开来，你不知道这个情况。

被告人：我认为有这种可能，而且极大的可能是王正刚到我这里来虛晃一枪，作了个套，然后到谷开来处说薄熙来已经知道了，我觉得这种可能性极大，这只是我的猜测，我之所以这样推测，因为王正刚谎话连篇，我可以找出他七八处谎话。还有我和谷开来联系到底多少次？王正刚见我只给谷开来打了一个电话，但两次王正刚说的都不一样，开始说谷开来接到我的电话，后来又改变了证词，说我已经跟谷开来讲清楚了，我什么时候见的她？有证据么？说我已经把情况跟她都讲清楚了，那我在什么时候在电话之外又与谷开来见面的？这有证据吗？这都是非常不负责任的证词。公诉人还讲王正刚告诉了赵某某，严某某知道此事，王正刚在回答问话时否定了此事，而且他对我说这个事没有任何人知道，这是他的证词，他还跟法院说，除了他和我谁也不知道这500万。但刚才公诉人的举证中就说到王正刚告诉了赵某某，严某某知道此事正在办，但这个过程本身就是鬼鬼祟祟，说明王正刚本身就是作假的，王正刚与严某某所交待的那些话，都是槁阴谋的。车某有一个证词，说我曽经对谷开来讲说王正刚是自己人。没有这个话。而且他自己已被关押起来了。而公诉人竟拿这样一个证据到法庭上来作证，我很遗憾。

审判长：辩护人是否有异议？

辩护人：王正刚当庭作证的内容和自身的一些地方矛盾很多，其中一个很重要的事实今天当庭说的和笔录不一样，原来他一直说见薄熙来是2002年3、4月，刚才又说是12月份。还有其它细节，我一会一并再讲。程某的证言我基本认，没有意见。对严某某的证言，王正刚与他讲的有很大的矛盾，今天庭上我特别问严某某有没有给他打过电话，说没说过这500万钱的事。他说没有。但在严某某2012年12月18日的笔录中很明确。严某某说王正刚没和他说过，自相矛盾。第二这是上级领导直接给严某某说的，即除王正刚外还有其它人知道这个事，有矛盾。李某某的证言和王正刚的也有矛盾。王正刚多次说没向李某某汇报，只是打好报告，他一签就完了。但李某某说的很清楚，王正刚说这是薄市长留下的，李某某说既然这样我就不多问了，然后就批钱。第四个是他的自书，矛盾很多，一是在官款问题上，被告人绝无贪占之意，但他有两个对自己的批评，一是同意王正刚给薄谷开来商量，开了口子，但商量并没有商量贪污，王正刚说的是去找薄谷开来商量个道，尽管这也是错误的，但这个口子并不是贪污行为。二是他作为领导没有追查下去，这是过失。

辩护人：第一薄谷开来证言和王正刚证言不一致，王正刚说当他面薄熙来打了电话，但薄谷开来没说打电话；第二打电话的内容，按王正刚说法，薄熙来在电话中说得很明确，而薄谷开来的证方说没有，我们心照不宣。

辩护人：随后赵某某又说500万都收到，这和在案其它书证矛盾，公诉人出示的书证会显示，中间公司会有税钱，会被扣掉。在转钱过程中他说150万借同学用没追回来，在案证据没显示追回来，因此500万整数收到是撒谎。车某的证言，当时车某是薄熙来的秘书，见薄熙来要由他安排，而且谁见他都有表，这个表在卷里有，显示2月薄熙来见了王正刚好几次，有几次集体见，还有三次单独见，这和王正刚讲的不一致。

被告人：王正刚笔录多次矛盾，笔录地点及内容上都前后矛盾，昨天的内容与今天的内容也在不断的修正，不仅其自己前后矛盾，包括其他人等也存在很多矛盾，这么一个核心证人的证言存在这么多矛盾，证言的可信性请法庭判断。李某某的证言公诉人宣读时，我方注意到有个关键情况未读，侦查人员当时问李某某，工程的事被告向其讲过没有，但李某某说被告从来未向其说过，即使被告未说过，那他怎么知道是涉密工程的，那就是王正刚和他说。

翻页看庭审现场记录26

【庭审现场记录26】

审判长：现在公诉人有无质证意见？

公诉人：辩护人提出王正刚证言前后有矛盾，今天王正刚出庭作证既是控方的申请，也是辩方及被告人向法院法庭的申请，就是为了让王正刚当庭进一步证实自己所知道的案件事实，在法庭上王正刚接受了控辩及被告人三方的询问，其证明的基本事实在案件的基本点上是完全一致的。现在说一下王正刚证言前后一致的情节：2000年大连市政府接受了这样一项涉密工程，这个工程的主要负责人为被告人，然后接受了被告人的安排，由王正刚具体负责这项工程，然后工程结束后上级单位要拨给大连市政府500万元，王正刚将这一事情向被告人两次做了汇报，第一次汇报王正刚提出来上级单位要拨给大连市政府500万元，被告人的表示是还没有想好，考虑好后再说；第二次王正刚明确提出要把这500万元补贴被告人家用，被告人给谷开来打电话，同意王正刚找谷开来商量，然后王正刚找到了谷开来，对500万元怎么转款的问题进行了简单的商议，薄谷开来让王正刚具体的情况不用管了，只要找一个接收单位就行了。包括后面500万元在转款的过程中，有部分没有转完，又通知王正刚，王正刚又催了严某某所在的某公司。这就是王正刚证实的事实及核心内容，主要事实前后证言与当庭的证实是一致的。而且在接受被告人薄熙来询问时依然是这样讲的。这是公诉人对王正刚作证证言的评价。被告人对所有人的关键证人的证言予以否认，而且不惜对王正刚进行了不公正的评价，使用了一些对人格有损的证言，用这些东西来说明证言不真实，而被告人当面询问王正刚时，王正刚证实了找到他给他提出补贴家用，被告人没有否认，只是问我当时说过什么，你当时说过什么。这是对王正刚证言被告人上午询问提出的问题。结合其它相关的证人，谷开来的证言，被告人一再强调我是听办案人说的谷开来精神有问题，然后就不能排除其有精神问题作证不实的情况，这种假设是推测还是现实，之前公诉人已明确向法庭说明了谷开来作证的合法性，谷开来产生精神障碍的原因已经不存在了。

审判长：相关的观点已发表过的不需要再重复了。

公诉人：好的。关于诱导问题，被告人对贪污的事实，其当庭陈述从来没有承认过，另外，被告人提出来的另外观点是自我分析，说其从来没有贪污过一分钱、一万块，我就能贪污500万元？按这样的逻辑，任何犯罪分子第一次犯罪之前都要有一次副犯罪？都要有一次前奏的犯罪吗？本案之所以侦破，是谷开来在赵某某处存有一千多万的存款，在查处这些存款时发现其中500万元是通过本案的过程流转过去的，这个案件是这样所发现的。所以我们分析和判断被告人说的这些理由是一种不应该贪污的理由，而不是没有贪污的理由，综上所述，公诉人认为上午向法庭出示的这些证据足以证明被告人薄熙来构成贪污罪。

审判长：被告人还有没有新的意见需要发表？

被告人：王正刚说的500万工程款的事，我回应几句。公诉人讲的基本事实没有出入，我就讲两点，一是出入不小，出入很大，在笔录和当庭供述中明显的有很多矛盾点。二是他的供述就是一点都没有不同，即使他背一百遍也不能证明他的证词是真实有效的。王正刚说的那些话并没有说圆，我今天上午提出的质疑是有根有据的，并不能说检察官公诉人提起的事实就能在非常简单情况下、不合常理的情况下就能成立。他说我曽经问王正刚有没有打动我的理由，我觉得任何一个有贪欲的人在贪占一笔钱，而且这笔钱涉及巨大犯罪的时候，他当然要把情况了解清楚，这是正常的情况。按照公诉人的说法，只要某人检举另外一个人有贪占的行为就要定下来，而不用再深究原因和其在日常生活中的合理性。

对于犯罪是不是还需要准备呢？不需要准备，我也没有说需要准备。今天上午我讲的话，只是说在三个人里面你们如果做比较，为什么就一定确信张三李四说的就是真话，而我说的就是假话，公诉人的问话完全曲解了我的意思。再有，诱导的结果应该是承认，你怎么最后不承认呢？如果我在整个案件中有这么多事情，如果一诱导我就都承认了，这个正常吗？说到我对王正刚提出的某一个问题补贴家用我并没有否认，实际上只是我在问他这个问题，并不是让我来表态，没有否认就等于肯定吗？

被告人：王正刚的问题，我认为公诉人讲的不符合逻辑、不符合事实、也不符合我国法律的基本要求，公诉人提出一个观点，这个事情因为过去十年没有被发现，所以证明王正刚当时用不着给我说任何理由，也证明王正刚是正确的，说他当时的决策是正确的，我想说的是后来十年没有被发现，但类似中国没有被发现的问题有的是，但是在犯罪分子作案前，他们肯定对犯罪是要经过计算的，后来有些事情没有想到也没有发生，有些事情没有想到但发生了，后来十年没有发案决不能倒过来证明王正刚当年说的都是合情合理的。

辩护人：公诉人说王正刚的证言在基本点上是没有问题的，辩护人想说的是，任何事情的发生都不是抽象的，都是在具体的时空中发生的，但王正刚的证言时间前后不一样，地点也有矛盾，发生的过程前后也不一样，这些基本点都出了问题，还能说基本点都一致吗？辩护人不能认同。

公诉人：公诉人补充发言，被告人刚才一再提到王正刚、谷开来是检举立功，但王正刚是依法出庭作证，不存在检举的问题；谷开来也是这个案件中的证人。

审判长：公诉人继续举证。

公诉人：下面向法庭出示第三组证据，该组证据由证人王正刚、薄谷开来、赵某某、严某某、李某某证言及相关书证，证明按照薄谷开来安排，赵某某与王正刚取得联系，将500万元转到赵某某指定账户，由赵某某替薄谷开来保管的事实。

1、公诉人出示证人时任大连市城乡规划土地局局长王正刚的证言，证人王正刚在侦查阶段有3份证言和1份亲笔证词，证明按照与薄谷开来的商议，王正刚与北京市某律师事务所主任赵某某联系商量截留500万元后，指使大连经济技术开发区某有限公司总经理严某某与赵某某联系转款500万元的事实。鉴于证人王正刚当庭作证证明了上述事实，与原有证言一致，因此不再详细宣读王正刚的原有证言。

2、公诉人出示证人原大连经济技术开发区某有限公司总经理，现任大连某电子工程有限公司总经理严某某于2012年11月18日所作证言。该证言证明：按照王正刚安排与赵某某联系转款500万元并签订虛假协议的事实经过。下面，公诉人宣读证言节录：

做完工程后，工程所在单位把一笔给大连市政府的500万元工程款打到了我的某公司账户上。

具体经过是，2002年大约3月末或4月初的一天，我与王正刚打电话后说了工程所在单位要把给大连市政府的500万元工程款打到我公司的账户里，王正刚说：“这笔钱〈500万元）先打到你公司，你就等着有人跟你联系具体办这事吧。”过后的一天，我接到一个电话，打电话的人说：“我是赵某某，王正刚让我找你联系转款的事。”我说：“对，是有这件事。”后来我俩约在他的律师事务所见面，具体在北京所还是大连所见到的赵某某，我印象不深了，赵某某应该能说清。见到赵某某，我问他这500万元钱怎么转给他，是一笔还是分次转给他。赵某某说：“还是分次打过来吧.”我说：“毕竟是这么大一笔钱，你最好和我签订合同并给我开具发票。”赵某某说没问题。我之所以是这么做，是觉得这么大一笔钱转给赵某某，将来万一有什么闪失，我好有据可查，以证明我确实把这笔钱转给了赵某某，没有被我私吞。

这样，从2002年5月开始到2005年3月，我把这500万元陆续全都转给了赵某某指定的公司账户。但是在转款过程中，赵某某只跟我签订了几份合同，没有把500万元全部签进去，已签订的这些合同名义上都是他的律师事务所为我公司提供法律顾问服务，但他的律师事务所并没有提供法律服务，这些合同我之前已经提供给你们了。

3、公诉人出示证人北京市某律师事务所主任赵某某的证言，赵某某在侦查阶段有2份证言，证明了按照薄谷开来安排和王正刚、严某某联系转款及接受500万元后，替薄谷开来保管的事实经过。下面公诉人宣读赵某某于2012年11月20日的证言节录：

按照谷开来安排我在与王正刚、严某某见面后，我给谷开来打电话把我和王正刚、严某某见面的情况包括金额都告诉了她，谷开来说：“你处理好就行了，钱由你替我保管。”当时我向她建议说这笔钱数额不小，为了安全起见，不直接打到某律所，先打到我朋友的公司账户上，谷开来同意了。回到北京后我找到了我的同学李某某，把严某某要打款的事情告诉了他，并提出把这笔钱先打到他名下的公司账户上，李某某同意了。后来李某某告诉了我银行账号，我转告了严某某。严某某前后一共打款500万元整，分为两个阶段：第一个阶段是从2002年5月23日到12月27日，分六次向李某某名下的公司打款合计4483602元；第二个阶段是2002年12月27日到2005年3月17日，分四次向北京某律师事务所打款516398元。两个阶段共计打款500万元。这4483602元我也全部收到了。其中30万元是以转帐支票的形式由李某某的公司转到某律师所账户，其他的款都是以现金的形式给我的。李某某占用的150万元，我和他也结算清了。我收到这全部500万元后给谷开来打了电话，说：“王正刚办的事已经办完了，500万全部收到了”。这500万元是我替谷开来接收并保管的，是她家的钱，和我没关系。王正刚通过严某某汇给谷开来的500万元一直保管在我这，后来这个案件被调查时，全部被收缴。

4、公诉人出示证人赵某某的朋友李某某于2012年11月20日的亲笔证词。证明按照赵某某安排接受500万元后转交赵某某的事实经过。下面，公诉人宣读证词节录：

2002年4、5月间，北京市某律师事务所主任赵某某找我说：大概会有500万元的钱可以暂时存放在我北京某投资顾问有限公司的账上，由我公司代收代为保管。后来他又告诉我对方要求开具发票，于是我把北京某世纪广告公司的账户通知了赵某某。2002年5月23日对方分二次给北京某世纪广告公司汇入：（1）970000元;（2）625000元。二笔共计1595000元。以后有四笔钱直接打到北京某投资顾问有限公司的账上。包括前面二笔共计六笔，总汇入4483602元，共交税金321924元，实存资金4161678元。所有实存资金以后都按赵某某的安排和他全部结清了。

5、公诉人出示书证：从某银行调取的工程所在单位转款500万元给大连经济技术开发区某有限公司的凭证，从大连某电子工程有限公司调取的大连经济技术开发区某有限公司银行存款日记账，证明：2002年4月9日，大连经济技术开发区某有限公司收到工程所在单位电汇500万元。

从银行调取的500万元转款到北京某投资顾问有限公司、北京某世纪广告公司、北京市某律师事务所的银行凭证，某投资公司与北京市某律师事务所转款凭证，从大连某有限公司调取的大连经济技术开发区某有限公司与北京市某律师事务所签订聘请法律顾问协议书复印件。上述书证结合王正刚、赵某某、李某某、严某某证言证明，2002年5月23日至同年12月26日，严某某按照赵某某的要求分六笔将4483602元转入赵某某朋友李某某的北京某投资顾问有限公司、北京某世纪广告公司账户。严某某又与赵某某商量签订虛假协议，于2002年12月26日至2005年3月17日分四次将剩余516398元转入北京市某律师事务所账户。李某某收到款项后，经与赵某某对账，分多次转入赵某某名下账户或其律师事务所账户，后由赵某某保管的事实。

审判长，第三组证据出示完毕。