12月6日傍晚，上观新闻、澎湃新闻联合采访报道组采写的《五问阿里献血事件真相，还原上海女子车祸救治全过程》，在各大媒体平台传播。

此前，阿里献血事件受到特权质疑，虽然当事人和相关医疗机构出面解释，但未能打消疑虑。此次上观和澎湃的联合调查，是一次较为全面的信息回溯。就信息本身质量而言，其全面梳理整个事件发酵链条，对关键事实多方求证，甚至细化到记者查看涉事人的微信转账记录这个程度。当然，不少人还是觉得有关“小姑姑”身份的信息不够解渴，一些人还继续着“反正你说什么我都不信”的态度，但是平心而论，这样的一个“还原”还是相当难得的。

一场惨烈的车祸，一条被抢救回来的人命，众多参与救援的人和机构，却因当事人发在社交账户上的一条事后感慨，而引来惊讶、不解、质疑甚至漫天的嫉妒、仇恨、辱骂。其演变过程令人唏嘘感慨，回过头来看整起事件，有四点思考——

其一，敬畏。任何时候，都不应该失去对生命的基本敬畏。现在看来，在怀疑声中，不少人似乎已经忘记了，在此事中，一条生命救回来了，一对父母留住了女儿，一位丈夫留住了妻子，一个家庭哪怕遭受重创也拼尽全力维持完整。因为怀疑，一些人或是咒骂女子“怎么不去死”“就不该救你”，或是沉浸在“阴谋论”中，用猜测伤及无辜。舆论的习惯性质疑，有着复杂的背景，也有着以往负面事件留下的阴影。就此次事件而言，它还与涉事人自身的夸张性发言和事件本身的复杂情节有关。但是，哪怕怀疑可以理解，质疑也是权利，这些是不是都应该守住基本的人性良善？无论当事人是哪里人，什么职业，经济条件如何，任何人的生命获救都值得基本的敬畏。

其二，遗憾。生命值得敬畏，但后续发展令人遗憾。“所有公务人员献血”“百万包机转院”“警车开道”等表述或情节，作为亲人间的鼓励和交流，可以理解。但是，放置在不了解详情的互联网舆论场，确实很容易迎合普通网民关于特权的想象。“朋友圈也是舆论场”，或许是此次事件中最值得普通人警惕和记取的一幕。置身数字时代，传播的“私人性”和“公共性”边界逐渐模糊，一些发布在个人社交媒体的敏感、争议言论，同样有演变成公共事件的风险。社交媒体平台已很难有真正的“小透明”和“自留地”。警惕人际传播的“次生效应”，这是网络时代每个人都要补上的一课。

其三，欣慰。实际上，阿里献血事件在舆论场发酵已有时日。虽然表面上看官方没有发布正式通告予以回应，但从此次报道看相关方面并没有指望着层出不穷的新热点盖过疑点，然后悄然“隐入尘烟”。相对特别的是，此次对舆论的回应采取的是媒体联合采访调查的“第三者”方式。这种方式，一方面借助调查采访有利于提供更详细的信息，另一方面也因其“第三方”特质，为信息的权威性提供多样化选择。相对于目前各地面对舆情时更多采取的一纸通告方式，媒体联合调查的方式、媒体在化解公众疑虑方面的角色还有较大挖掘空间。

其四，期待。舆论经过一波又一波峰谷交替，最终总会慢慢归于和缓。风波落幕之后，希望事件中出于好心、救人一命的爱心人士，不再因为质疑而受到伤害，而心怀善意的更多人，也不要被这场风波吓退，未来遇到需要帮助的人时，还愿出手相助。也期待，因此次救援的特殊性，能引起更多偏远地区灾难事故救援机制上健全优化和创新探索。比如，一些地广人稀地区，如果能建立常态化的社会合力救助机制，并向每一个普通公众公开，那将不失为此次事件的一个正向发展，令更多的普通人受益。

（潮新闻 评论员 刘晓庆）