最近让大家关注的雾霾数据准确吗？-观察者网

今天下午三点，全国政协十二届三次会议在北京开幕。在这一备受瞩目的时间点，柴静用“她的穹”成功刷了大家的屏。

作为一位母亲，从关怀自己的孩子到关怀全社会，这样的情怀让人感动。历时一年，走访世界各地，采访多位相关人，柴静用量大细致的数据，完成了中国工业化建设导致公民生存状况堪忧的论证。这让人见识到柴静及其团队的行动力。但情怀和辛劳能够保证这一论证的“理中客”么？

理工科出身的知乎网友Jun有话说。在看过柴静的演讲后，他佩服她的勇气，同时“也有点儿气愤”，“因为错误造假的数据对大众的影响比煽情的鼓动来的更大。看着那一串串高大上的NASA, 技术统计局，国家监测局，大家都觉得这是多么“严谨的”调查研究啊！本人正好博士论文与污染排放有点关系，看着看着觉得有点不对，查了查资料，发觉几乎每个数据都有问题。实在是有点忍不住了。”

不是说用事实说话么？数据怎么会造假？Jun细致论证：

霾与PM2.5不能等同

6分10秒处，柴静问雾霾是什么，然后一下子转到谈论PM2.5，即细颗粒物。而雾霾（smog）并不等于 PM2.5，霾中有CO, Pb, NOx, PM, 还有二氧化硫，柴静这样的论证有偷换逻辑嫌疑。(参考资料：Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)

采样仪和采样膜是这么用的么？

6分30秒处，Jun注意到这款采样仪，是LIbra Buck pump, 目测是LP4的pump, 这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？ Jun猜测，她应该是背了好几个大电池吧，“不过我没见着，而且额外的电池也不是标配”。LP5是可以工作20个小时的，不过柴静采用的型号并不是LP5。

柴静提出采样膜变黑的证据，Jun：“你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？你知不知道是PVC（聚氯乙烯）和MCE材料的？大部分黑色的吸附物应该是是吸附的碳，碳本身的毒性不大。”这是不是又和研究结果“大部分是致癌物”矛盾了？

Jun以多年的实验经验指出，如果想保证采样仪数据的客观，采样仪的测试范围和灵敏度数据都要有，还包括空气的湿度和风向条件，采样仪的流量数据，“什么都没有就敢上数据，数据就是垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）”

碳密度图没那么恐怖

柴静展示了从上空拍摄的碳密度图，看起来很恐怖，

、

这个数据好像很神秘，其实它是这样的：

这个是官方图，看上去是不是没有那么恐怖？因为这个图是8-11月的数据，所以她可以随意截出最槽糕的图片，甚至人为调亮度，Jun指出：“既然都是网上资源，干吗不直接连网络而要截图片？因为图片是可以操作的。实际上，大部分发展中国家，东南亚，非洲，一些南美国家，都差不多。”

自己都搞不懂的坐标图却用来论证PM2.5与死亡率关系

12分41秒处，柴静用一张漂亮的图来说明：

但眼尖的Jun却发现，图的横坐标是年份，纵坐标是各种死亡率。“你能告诉我和PM2.5有一毛钱关系吗？PM2.5的数据在哪里啊？你不要欺负我看不懂数据图啊，尤其这个“复杂”的数据图还有三个销魂的多项式，放在右边。我随便看了一下，如果X=0的话，Y应该是负的，而我随便代一个X的数据，Y是一个巨大的数字，根本不在图表显示之类。感兴趣的话可以自己做线性拟合。”严谨的Jun忍不住怀疑，柴小姐是否太入戏了，才会拿一张自己也不是很明白的图误导别人。

为议程制作数据图表太随意

这是柴静展示的全国的PM2.5来源：

Jun却察觉出问题：“因为PM2.5来源复杂，这个图有点把问题太简单化了，我知道，简单的东西比较容易发挥，因为这时候的攻击对象是煤。”而当攻击对象变为燃油时，

接下来，她又展示出北京PM2.5的来源图，图表显示：31.1%来自机动车。

同学门要问了，为啥这附图不把燃煤+燃油放在一起呢？因为要讨论汽油了啊！放一起不就显示不出汽油排放的害处了吗！所以数据的“处理”是可以根据需要来玩的。

Jun也提供了按季节、能源种类详细划分的数据：

随便篡改资料背景

24分06秒处，柴静抛出全球化石能源燃烧强度图，

Jun提问：“首先，你可以告诉我这是全球吗，吗？？你不要欺负我没学过地理啊！南半球呢？这个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？”替柴静想一想，“是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是二氧化碳，于是我找到了下面这张图”，

这个是NASA2014年公布的二氧化碳排放的资料。图上写明是亚洲和喜马拉雅地区。而且要注意，这个图是超级计算机模拟出来的，不是真实数据，并且模拟的是2005-2007的情况，这也是为了响应中美对于温室气体排放控制协议。柴静明显篡改背景资料，还如此高调炫耀！“我真是佩服。”

基本的数学计算错误

49分左右，柴静展示这张表格，向观众介绍“蒸汽压”的概念。据她解释，蒸汽压用来指示“每升汽油蒸发到空气中的强度”，根据她的调查，北京每升汽油大概要蒸发1.5克，并立马给出具象化的类比：蒸发出的碳氢化合物比汽车尾气排放的还多，并且与PM2.5值直接相关。

这个数据遭到Jun推翻：“个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。

PV=nRT, n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g. 不是0.02g吗，怎么是1.5g??

注意：我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.”

数据有问题，类比正确吗？

从Jun提供的数据可以看到，“标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。你是要告诉我1.5g 比33g 多吗？？？”

分析到这里已经有点无力吐槽了，最后再提一个：

这个加洲的数据，号称来自空气质量管理局。那加州管网是怎么写的呢？摘引如下：

1970, CA's population reached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million and vMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6 million tons/year.Key Events in the History or Air Quality in California

图表右边的是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程数）。那么1970年的数值是110 billion,1billion=1000million，110=110,000million，请数下，是4个零。而在柴静的图表中，却成了六个零。白白的多了10倍！

对待学术态度严肃的Jun有些不理解，“为嘛呀，这个数据不用造假啊？也不影响她的PPT的说教。我想了一下，觉得这个应该是水平问题。”而PM2.5的数据：

这个数据从1999年开始才有，而柴静的数据却从1970年开始，真相如何，Jun请大家自行脑补。