【观察者网综合报道】教育部社科司近日发布通知，称将对研究超期未完成的1453个人文社科科研项目进行集中清理。这1453个项目不仅占了当年（2013）中标的课题的将近一半，其名单里还涉及北大、清华等名校，以及多位知名学者。

图自教育部

这个数字看似“触目惊心”，但对于业内人士而言，学者们在课堂上多数严守时间观念，却在课题执行中大面积逾期，这“不得不说是课题管理体制机制存在问题”。

北京青年报13日报道称，此次清理的范围包括2013年社科司批准立项的所有未结项、申请结项未通过或经批准延期后到期仍未结项的规划基金项目、青年基金项目、自筹经费项目。上述项目须在今年9月30日前按规定的程序和要求申请结项，并提交《终结报告书》。

若有特殊原因，项目责任人须提出延期申请，最长不得超过一年。

凡被撤销的项目，由项目责任人所在学校负责追回已拨付经费，由学校计划内财务账户原渠道返回教育部账户；被撤销项目责任人3年内不得申报教育部人文社科研究各类项目。至今未开展任何研究工作的项目，由所在学校追回已拨经费，并对违反规定滥用课题经费者追究责任。用项目经费购置的图书、设备等属于国有资产，按规定全部上交依托学校。

此次教育部公布的1453个项目名单中，可以看到有不乏北大、清华、北师大、人大、复旦、浙大等名校；还涉及一些知名学者，例如，清华大学副教授刘瑜的项目《发展中国家民主化的经济和社会绩效研究》等。

触目惊心？还是见怪不怪？

不是学术圈的人，很难一下子了解1453项逾期是什么概念。

为了更好理解这个数字的分量，光明网举了个例子：根据2013年度教育部人文社会科学研究一般项目评审结果的公示，2013年度教育部人文社会科学研究中规划基金、青年基金、自筹经费项目的总数是3240项，稍加计算，就可以得出这逾期的1453项课题，占据了当年中标的课题的将近一半。

而《项目管理办法》规定，教育部人文社科研究项目自批准之日起，研究周期一般为3年。由于教育部将终结报告书的最后提交期限定在今年的9月30日，言下之意，这些逾期的学者们需要在接下来的两个月半月内，突击完成结项工作。

然而，圈外人看起来触目惊心，但这样的一条新闻，却并未在学术圈内引发多大的震动。原因何在？光明网的文章写道：看多了，也就见怪不怪。

现在的高校教师，谁没有一两个逾期的课题呢？别说逾期，就是最后黄了的也屡见不鲜。两个半月的短时间内要结题这么多项研究，其对于质量的要求自然是往边上放一放了的心态。但是这样的研究成果，有多少称得上不是为“学术泡沫”加点料，又有多少是不被诟病为粗制滥造的呢？

逾期超两年多，接近原定期限的两倍时间，这当然是学者们的问题。但是学者们也很有苦衷。拿课题和发论文一样，都是有门道的。掌握了门道，课题就常常不是一个了，很多学者身上背着大大小小多个课题，纵向的、横向的，国家的、部委的、省市区甚至本单位的，主持的、参与的。教授们多忙啊，教学、参会、讲座，有些还得做行政工作，拉来课题都是指望着学生做。“青椒们”指望靠课题评职称，评各种人才，课题自然也是越多越好。申报的时候，跑、要、抢、争，拿到了就达成目的，结果如何、质量如何，那就任由东西南北风了。再加上很多课题经费管理僵化，钱不好用，造成大家的积极性不高，对于课题取其“名”弃其“利”的情况也很常见。

学识渊博、为人师表的学者们，在课堂上多数严守时间观念，却在课题执行中大面积逾期，不得不说是课题管理体制机制存在问题。

首先，将课题和职称挂钩，将课题和人才评定挂钩，比如评教授、副教授至少需要几个课题，评青年长江学者至少需要重大攻关课题等等，这些规定是否科学合理，是否符合中国特色的人文社会科学发展，其实是值得商榷的。

其次，课题管理办法尚须与时俱进和进一步细化、人性化。事实上，目前使用的《项目管理办法》仍然是2006年制定的，当时为了管理方便，对于项目的时间一刀切，其弊病已经连续多年呈现。而且对于惩戒描述极为简略，3年不让报课题对于学界大佬们来说毫无压力，追回款项基本上也很难有实操效果。

此外还有课题评价等诸多问题，总之对于课题的管理，十多年之后的今天，亟需更细化更人性化的细则。

文章总结道，课题作为一种组织形式，是加强学术合力的有效形式；课题所附带的经费和权力支持，是推动学术拓展的重要推力。但是课题本身不等于学术。尤其是在人文研究领域，中国学者更有自己独立研究的传统，课题如何促进研究，而不是扰乱研究，从而“让经费为人的创造性活动服务，而不能让人的创造性活动为经费服务”，从近半逾期的2013年教育部课题来看，的确到了该系统反思的时候了。