近日，姚明牵头的中职联与中国篮协第二次谈判崩盘的消息，可谓甚嚣尘上。其中涉及到股权、商务权分配两点核心诉求，均遭遇篮协强硬回绝。那么，双方的主要矛盾到底在哪里，又该如何解决呢？

据虎扑体育4月25日报道，中职联公司发言人张弛表示，改革是希望，改革的动力不仅是联赛组织水平要提高，更重要的是给如今步履维艰的俱乐部信心及生存发展的空间。“我们也认可中国篮协的绝对主导地位，但双方应该寻求一个能够平衡所有俱乐部的利益之道。大家要站在篮球改革的高度上思考问题。”张弛说。

连年亏损 前景渺茫

“目前几乎所有俱乐部都处于亏损状态，我们的要求很简单，起码达到少亏损的状态，并且能够尊重俱乐部的要求，提供一个让投资人看到篮球发展前景的环境。”

CBA20家俱乐部每年投入少则千万，多则上亿，收入主要包括篮协分红、冠名、票务等。尽管每家俱乐部的实际情况不尽相同，但平均每支俱乐部每年也要亏损1500万左右，这还不包括球队赛季罚单的支出。据悉，2015－2016赛季，20家俱乐部的总投入已达到14亿元，平均每家俱乐部的投入大约在7000万元左右，但实际收入却只有3000万。俱乐部的亏损到底有多严重，据不完全统计，CBA近20年，“平均每个俱乐部累计亏损超过1.5亿元。”

众所周知，CBA球队投资人分为国企和私人两种，现有宏观经济形势下，“国企经营问题层出不穷，日子也不好过”。私人投资方，今年联赛新晋冠军四川队和CBA屡次惊现大手笔的新疆队，尽管老板们对篮球有一片狂热之心，但长期的巨额亏损，也会让球队“吃不消”。四川老板自2009年以来，投资球队近3亿，并花费1亿元人民币修建了西南地区最为专业的NBA级级别的篮球训练基地。不久前落幕的15-16赛季，四川投入超过6000万，新疆投入更是超过1亿。

姚明的一系列提议都遭到篮协的强硬否决

有着“中国库班”称号的前山西投资人王兴江，感受颇深，痴迷于篮球的他，最终因亏损压力，卖掉球队。“CBA一年一年没进步，外援实力越来越高，国内球员水平越来越低。经营山西这些年，亏损严重，一共大约亏损了1.5亿人民币左右，“最近三五年球市越来越好，球票收益增加，但还是收不回本。”

曾有CBA投资人戏称，现今的联赛是搭戏台的和在边上卖茶的都赚得盆满钵满，唯独戏台上唱戏的却连年亏损。以姚明为首的中职联俱乐部们如此坚定决心地要改革，也就不足为奇了。

我们要话语权

尽管CBA联赛的重大决策需要联赛委员会投票通过，但这种投票大多只是存在于形式之上。“篮协通过衡量政策被通过的可能性大小，决定投票与否及其方式。有时，甚至投票的方式还会变成‘反对的人请举手’。”

在篮协已经上报给总局的方案中，CBA公司成立之后，篮协占30%股权，各个俱乐部占70%的股权，即20家俱乐部每一支占3.5%股权，一旦18家俱乐部以整体的方式加入CBA公司，中职联公司将拥有63%的股权。

对比中超公司的成立，中国足协占股36%，其他16个俱乐部占股4%，足协保持着最大股东的地位。显而易见的是，篮协在管办分离之前拥有对联赛的管理权和决策权，在管办分离推进的过程中，他们也不想失去这样的权利。

篮协的决策力及方式的确让人不敢恭维。“对于CBA资产的评估，规定篮协占比30%遵循的依据，设定的必须20家公司整体加入，要求股东全部入股等条件限制。这些都缺乏合乎法律的规定。”这也是为什么中职联在第二次谈判中，坚持索要话语权的缘由。

更典型的是，篮协解释说，“曾对CBA、NBL进行财产评估公开招标过，重新分配股份整个过程是公开透明的，且通知其中两家俱乐部负责人现场见证。”然而实际的情况是，其他俱乐部只是事后被通知结果，“我还是从媒体处获得的消息，整个过程只有两家俱乐部参与，并且我肯定，两家中至少有一家没有去。”这样的政策，如何让联赛20家俱乐部认同且执行。

同时，对于CBA联赛品牌、价值，这些都与各个俱乐部利益关系密切的附加值，本也属于俱乐部的一部分，“但从来都是篮协说了算。”至于评估的过程，决策程序，是否合理也没有人知道。“我们希望决策机制进行调整，从CBA历史上来看，凡是重大的决策，篮协从来是一言堂。”这也导致了CBA历史上曾引起轩然大波的“职业篮球俱乐部联盟筹委会”成立、“反耐克行动”及“抗议前卫奥神合并”事件。

未来的改革机制

就改革机制而言，俱乐部初步计划，“要从被领导者变为主动地位”。

转会乱象，赛场内外风波愈演愈烈，不断使得CBA品牌形象受损。目前的联赛机制除了罚单，并没有什么其他的限制，如未来联盟成立，“在充分考虑各俱乐部差距的基础上，避免割据局面。将在具备内部条件基础上，制定相应的规定和具体做法。”

中职联成立的宗旨，就是将CBA联赛这个蛋糕，做大做强，并由俱乐部实际控股。和CBA公司的区别在于，“中职联完全100%关心俱乐部的利益，关心经营者本身。”同时，我们需要一个可持续发展的运作机制，“球员和俱乐部利益是受到保障的”。

俱乐部才是联赛的主体

国务院2014年印发的46号文件明确提出，要“充分发挥市场在资源配置中的决定性作用”，同时把“改进职业联赛决策机制，充分发挥俱乐部的市场主体作用”作为职业体育创新体制机制的重要任务。这也是中职联一直向篮协索求CBA联赛商务运营权的最强有力依据。

“篮协的主导地位不会受到影响，篮协希望CBA联赛可以保值、增值的愿景，我们也能够满足他。只是这个实现的前提是需要盘活联赛经营，而这也是俱乐部所希望的。”“只要拥有商务和联赛运营权”，甚至领导权，办赛权，甚至裁判的事宜都可以由篮协来做决定。

在合理沟通基础上，会适度给予篮协“独立决定权”，可以是谈判附加，可以承认是“决策权”，甚至理解为“重大事件的一票否决权”。

CBA不算国企

在中国篮协宣布即将成立CBA公司的媒体通气会上，张雄曾经提出一个观点：CBA属于国有资产，改革的方案和进程决不能影响联赛国有资产的保值和增值。根据《体育法》规定，CBA的所有权属于中国篮协。

然而，在中职联发言人张驰看来，“CBA联赛并不属于国有资产。”从1995年开始，最早投资的是IMG。IMG平均每年支付360万美金作为联赛运营费用，CBA的收入不仅要支撑联赛运营和各队的分成，而且还要补贴青少年篮球和女子篮球项目。“早前各个俱乐部也曾往上交钱，用于补给青少年发展基金。”

篮协掠取俱乐部“蛋糕”的绝大部分，这势必导致俱乐部、球员和球迷的利益无法获得长久的制度性保障。