李某某案昨天一审宣判，在全民围观中暂时落下了帷幕。法院在宣判同时公布的部分法庭查明事实，算是李某某案诸多版本里最权威一种。在7个月的不断围观中，通过律师的打架及媒体的不断爆料，尽管有些细节无法证实，但李某某等人行为构成犯罪也在不少人意料之中。不过，因为法院只公布了判决书部分内容，案件还有一些法律上的“疑问”有待澄清。观察者网收集了部分读者的问题，答疑解惑。

问：判决书给人最为直观的印象是李某某的刑责明显高于其他未成年人，那是不是因为李某某是主犯，其他人是从犯呢？

答：所谓主犯，是指组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的。在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，属从犯。李某某5人显然不构成犯罪集团，但属于共同犯罪。而法院在其专门解释中也认定李某某在共同犯罪中属于犯意提起者、主要暴力行为实施者，地位与作用明显大于其他被告人。那么为什么李某某不构成主犯呢？原因在于：5人均积极、直接对被害人实施了奸淫行为。因此，法庭没有接受另外3名未成年人属于从犯的辩护意见。

问：既然5人中不分主犯和从犯，法院又是遵循何种规定，做出差别如此之大的判决？

答：按照我国刑法规定，构成强奸罪且有轮奸情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。李某某等4人作为未满18周岁的未成年人，依据刑法应当从轻或减轻处罚。从事后判决来看，李某某仅仅“享受”了从轻处罚，其他3人则是被减轻处罚。至于减轻至多少年，则依赖法院对被告人犯罪情节、悔罪态度以及被害人的建议的考量。本案中，魏某某兄弟二人以及张某某都表示悔罪，而且愿意对被害人作出赔偿，被害人也建议对魏某某（弟）、张某某轻罚，后二人最终的判罚也是最轻的。

至于李某某被判处10年有期徒刑，属于轮奸案中的最轻处罚。尽管按照刑法，轮奸案最高可以处死刑，但刑法同时规定未满18周岁未成年人不适用死刑，并且本案中被害人身体健康没有遭受重大伤害，因此判罚基本可以断定在10年以上15年以下。李某某被判10年的确可以说是“从轻处罚”了。

问：对4名未成年人的判罚有一处与王某某不同，那就是没有剥夺政治权利一项。这是为什么呢？

答：因为4人尚未成年，没有政治权利，自然无法剥夺。剥夺政治权利在刑法中属于附加刑，不是必须判处的。

问：张某某和魏某某（弟）都被判处3年有期徒刑，前者缓刑5年，后者缓刑3年。为什么缓刑期这么长，甚至超过本身刑期？死刑不也只是缓刑两年吗？

答：首先，缓刑适用于那些同时具备犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯危险以及缓刑对所居住社区没有重大不良影响的罪犯，且本身刑期只能在3年以下。符合条件的仅张某某和魏某某（弟）2人。其次，缓刑的期限虽然和本身刑期相关，但独立计算。按照规定，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。之所以魏某某（弟）的缓刑期较短，可能因为他是5人中年纪最小的。

至于死刑缓期两年执行，是比较特殊的一个规定，其期限固定，主要用于考验罪犯在两年时间内，是否会再次故意犯罪，以决定是否对其执行死刑。这个规定显然是服务于刑法“慎杀”的目的。

问：有人称律师的无罪辩护坑了李某某，导致其刑期较重，说法有道理吗？

答：从法庭公布的判决来看，这个说法有其道理。法院认为，李某某不但在共同犯罪中是犯意的提起者同时有较多暴力动作，并且李某某无悔罪态度，法院据此做出判罚。但是，李某某并非从始至终都毫无悔罪。从《南方周末》关于李某某案报道看，李某某证词前后不一。之前5人都一致说出发生性关系的顺序，后来李某某却称“睡着了什么都不知道”。这个说法一经报道，引起一片哗然。显然，李某某更改口供是配合律师做无罪辩护。当然，这个态度也让他付出了代价。

那么，这是否意味着律师无罪辩护就会给当事人带来更大风险呢？或者说法庭对悔罪态度的自由裁量是否会影响律师的辩护权利呢？应该说，律师的辩护权利并不是抽象权利，在每一个案件中，这个权利都会转化为一种具体辩护策略，这个策略毫无疑问会影响到法庭的最终判决。但这不意味律师的无罪辩护权就受到了影响，否则无法解释许多无罪辩护成功的案例。

问：很多媒体在炒作被告人和被害人的关系，法院的判决对此有所考虑吗？

答：从上述的简单说明中可以看出，本案具有一定的复杂性，至少体现在三个方面。第一，从李某某等人进入酒吧到案发，共有8个小时，中间发生了很多事情，不少细节可供玩味，5人行为是否构成犯罪？第二，同为未成年人、李某某刑期显著高于他人，剩下3名未成年人中，判罚也各有高低。第三，构成强奸罪且有轮奸情节，如何给未成年人量刑，到底是从轻还是减轻？其中后两点都在法院的自由裁量权中。以本文的浅显观察，尽管法院最终认定5人行为构成犯罪，但给其他3人如此轻判，显然也是考虑到了被告人和被害人关系的某些“特殊”之处。

总结：

在7个月的媒体追逐中，不断被放大、突出的李某某等人的“身份”其实并不构成本案复杂之处，法院公布的判决内容对此也是不置一词。另外一方面，从李某某家人的表现来看，多请律师，请名律师，上访，反诉以及请一票专家开所谓论证会，招数毫无新意——不论是黑老大还是集资诈骗犯都使过，这些招数也恰恰说明所谓李家“身份”根本就起不到什么作用，否则，也不至于如此费劲了。

基于以上判断，笔者相信法院基本排除考虑“身份”对本案的影响，在法庭查明事实的基础上做出判罚，不论是从轻或减轻或缓刑处罚，都有法律依据及事实依据。因此本案的最后一个“疑问”就是，李家声称要上诉，如果上诉终审判决会有变数吗？笔者预判上诉不会有什么作用，不过是让律师多拿一些代理费，顾问多抛头露面罢了。