【文/ 观察者网专栏作者 雁默】

关于美国与他国之间事务，白宫在决策前所听取的建言，一般而言，是国安系统优先，外交系统次之，国会系统再次之，这应该已是常识。尤其对与美方交手历史这么长的台湾来说，不可能不知道美国总统对台海问题的决策，侧重于国安系统。所以，这一年多来美国诸多“爱台”法案，出自对决策重要性最低的国会，而若干挺台措施，又出自重要性次之的国务院，两者加起来的影响力都还不如国防部或国安单位的意见。

国务院与国会发出的挺台讯号，特朗普的态度就是“朕知道了”，然后没下文，显然都是空包弹，显示国安系统不让总统爱台爱出问题。

陆战队派驻AIT一事，历经了好几月的诡谲传闻，终究被国防部阻挡下来，谁意外，谁就外行。

美国驻外使领馆等，一般都派驻陆战队。图为2013年7月2日，美国驻沪总领事馆举行美国独立237周年庆典活动时，海军陆战队持枪表演，图片来源：铁血

AIT主席莫健于9月14日，于“台独”筹设的“全球台湾研究中心”年会上，“客气地”说，若美国航母停靠到高雄，反而会让中国大陆趁机发动武力统一。这么直白的一番话，谁意外，谁就蠢笨。

这次让我们简单回顾下历史，换个角度，看美国的“定海神针”到底是什么？

美国的定海神针

美国对台湾问题的处理原则，早在1970年代初期，尼克松开始与中华人民共和国建立正常关系，“中华民国”退出联合国以后，就已定案。尼克松当时处理中美台问题的决策，关键人物是负责国家安全事务的基辛格，而国务卿罗杰斯则被排除于决策核心之外。

国务院所代表的外交系统，在中美台关系转变的时刻，其作用只是不断麻痺、欺瞒、安抚蒋介石当局而已。另一方面，国会系统的作用，也只是让尼克松弃台弃得“体面”一点，若做得太难看，这股力量只能让尼克松政府在选举上稍微难堪些。

美方对台海的一切重要决定，端视美国在远东的战略布局。

在美台关系剧变的1970年代初期，美国与台湾双方都做了重要的调整。从后来美国务院档案解密后的历史文件中可见，美国在当时对台湾前景的预测，以及台湾问题的处理框架，都做了详细的评估，而台湾后来的发展，也证实了美国当初的预测准确性很高。

图片来源：人民网

1971年退出联合国后，台湾“外交系统”已将目标转移到“使台湾与大陆永远保持分离”的状态，并采取五大分针，其一，推动全面性“经贸外交”，不再自陷于政治外交的框框。其二，与共产党国家建立贸易关系。其三，以非官方机构推动与无“邦交”国的经贸关系。其四，不再强调“一个中国”。其五，尽可能保持现有“邦交”。简言之，台湾走向以实质经贸推动，处理对内与对外关系。

全力发展经济的基础，是美国的防卫承诺，以及保持经济上对美国41%的出口，对日本12%的出口。在此同时，虽不再强调“一个中国”，但也绝不强调“一中一台”，因为国民党高层怕这样的表示，会给本省人台湾独立的误解。这个方向，是在蒋介石尚在世的时候，主掌经贸与外交的官僚即已拟定的，并也得到了蒋经国的认可。

这成为蒋经国日后掌权，在政治上坚壁清野地与对岸不接触、不妥协、不谈判的三不原则，在经济与“外交”上最大限度保持弹性做法的基础。

另一方面，美国不但详细评估蒋介石身后的台湾局势，连蒋经国身后的可能发展，也一并纳入考量。其结论是，外省人组成的政经结构，势必由本省人取而代之，其时间点有可能是1984年。美国人知道蒋经国患有糖尿病，所以早早评估两蒋统治结束后的可能变化。

美方认为，继承蒋家王朝的肯定是本省籍人士，并且无论中国大陆情势如何变化，本省台湾人对统一毫无兴趣，而会相信美日支持他们独立的目标。美国驻台人士阿姆斯特朗在1970年时就精准地预测，台湾人掌权后，会放弃台湾的政府是全中国政府的主张，并完全放弃反攻大陆，减少军队，继续保持与美国的特别关系，拒绝与大陆和平统一。

阿姆斯特朗建议美国政府，不要将希望放在把持当权外省人上，而要鼓励温和派的台湾人与外省人合作，并准备接受台湾人终将取代外省人的现实。他并一针见血地指出，国民党的统治，将因台湾逐渐地城市化，而不断腐蚀，因为城市居民不像乡村居民容易掌控。这个预言，是直到2014年才真正台面化，国民党的地方派系在地方大选上溃败，民进党的翻转点，也是在台北市民第一次选择陈水扁当市长的时候。

阿姆斯特朗在1972年的综合分析，名为“台湾的台湾化，或‘中华民国’是否能存在到1984年”，其预测错误的地方，就是认为台湾人很快会掌权，并让“中华民国”消失。

当时美国驻香港领事馆的官员奥斯本盛赞阿姆斯特朗的分析，但却不同意其结论：台湾人的政府，值得美国保持为盟友。

奥斯本同意台湾人政权不会欢迎统一，但是，他认为美国若将台湾继续视为盟友，在未来十年可能转变为无限制的军事承诺，以保证台湾与中国大陆永久的政治分离。

奥斯本分别从大陆的立场与美国的利益评估，他认为中国大陆不可能接受两个中国，或一中一台，若美国一旦给了台湾军事防卫的承诺，便很难收回，并会造成“中共”对美国的敌意。处理这份敌意的成本非常高，而且高于美国从独立的台湾身上取得的利益。

简言之，奥斯本认为防卫台湾的承诺，代价太高昂，且日后一旦变心，“将遭到背叛、懦弱，或更严重的罪名”。所以他建议美国政府，“不要让台湾人，外省人与中共任何一方，假定一个独立的台湾人政府，一定仍会得到美国的军事保证”。

奥斯本提建议7年后，《中美共同防御条约》(即《美蒋共同防御条约》)在中美建交后终止，并以《台湾关系法》取而代之。后者与前者相比较，对美国而言更有弹性，更容易从两岸热对抗中抽身(如果美国认为抽身较佳的话)。美国目前信守的一个中国政策，以及“期望”两岸问题和平解决的态度，与奥斯本基于美国利益的分析一致。

从阿姆斯特朗与奥斯本的建议，我们可了解，美国在台海问题上的“定海神针”，数十年来不变，就是“一个中国”，“和平解决”，“不放弃台湾的战略利益”。当然，这个基本态度，几乎完全取决于中国大陆不惜一战，也不放弃统一台湾的决心。

要让美国改变这个坚持多年的原则，除非中国从内部崩溃，自顾不暇。

国民党的心结与“台独”的心魔

阿姆斯特朗只在台北待了五年，便能准确预估本省人终将掌权，更何况是蒋经国？任何有智商的人都知道，时间并不站在外省人这一边。所以在蒋介石死后，蒋经国便开始刻意地拉拔台籍政治人物，并全心全意发展经济。

在1971年国民党高层研拟经贸外交，并抱定与大陆“永远维持分离现状”时，就认定如果经济牌打得成功，外省统治阶级与本省人，可发展出一个避免被北京所夺取的共同利益，并以此为基础稳定后蒋时代的新政府秩序。

这就是国民党的心结。党内的外省人与本省人一致认为要在台湾生存，得靠维持政治独立与经济发展，尽管他们对大陆的情怀并不一致。在这个蒋介石执政末期就已定调的包袱下，统一只是表面的坚持，分裂才是实质的利益。但是国民党仍然错估了一件事，即经济发展能使本省人与外省人合作。

蒋经国确实成功地收编了一些温和的本省人，但无论经济成就如何，激进的本省人根本不领情，坚决要彻底“去中”，完成百分百的“独立建国”，这是理念派。

另外一批本省人，则心知“独立建国”的可能性很小，但以之作为口号比较方便夺权，这是务实派。无论是哪一种“台独”，其心魔就在于将希望放在美日的支持上，一如奥斯本当初的预测。

也就是说，美国人早在1970年代初期，就在防止台湾的本省人“太黏”美国，并丈量好了美台距离。这个距离保证，中国大陆无论怎么变化，美国都不会被台湾拖下水。

“美国保卫台湾究竟能得到什么？”特朗普的大哉问，由国防部长马蒂斯回答：美国这么做是为了防止第三次世界大战发生。伍德沃德新书《恐惧》叙述这一段，或许意在展现特朗普的无知，但AIT主席莫健在台湾帮特朗普缓颊说：我可以告诉你每届政府都这么做。意思是说，无论特朗普怎么想，美国政府对台政策不变。

什么不变？台湾数十年来的经验告诉我们，美国嘴上的“不变”，就是“模糊不变”。美国的底线虽然很清楚，但态度始终很暧昧模糊。

蔡当局或许在美国国会与国务院那里听过很多友善，却充满模糊暗示的外交辞令，一如1971年，蒋介石的“外交”部属们与美方的交涉经历，让人充满希望，又伴随着不确定感。所以蔡才会派“陆委会”主委访美表忠，并进行试探。而一旦有这种“有点温度却又隐然觉得冷”的感觉，且白宫与国安体系又没有出来表态，那就代表这事没戏。

至于国会那些友台法案，特朗普的签署动作代表不了什么，除非国防部或特朗普本人亲口宣布重大讯息，否则一切都是虚晃一招。当初美国务院与国会对台信誓旦旦将在联合国席次问题上支持台湾，尼克松本人不出来背书自己国务院的承诺，反倒亲自宣布破天荒的访北京之行，什么是真，什么是假，谁说了算，谁说了不算？看历史就知道。

今天的国民党员，仍牢牢记得美国不可信，但那些对美方了解还在幼儿园阶段的“台独”人士，真的太嫩。国民党出身的蔡英文，其实心里很清楚美国是什么货色，什么时候才算日出，故而会避免过度反应。

至于“傻傻”表态自己是“务实台独工作者”的赖清德？美国人恐怕宁愿让马英九回锅，也不乐见赖清德做岛主。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。