【文/观察者网专栏作者 雁默】

之前在文章里也提过，法兰西斯·福山是反指标，他说东，事情就会往西发展。近日，福山接受法国费加罗报专访，面对在中欧投资协议即将签订前显得惴惴不安的法国记者，福山以一种安抚的话语，替西方打气，说“西方与中国已展开斗争，不一定必然会输”。

既然福山这么说了，那中国可能要赢。

阅读福山成名作《历史之终结与最后一人》这本书，已是陈年往事，那时还年轻，对自由民主没有一丝怀疑。但即便如此，由于个人是历史爱好者，当时就无法苟同福山的论调，因为只要对历史有点认识的人应该都同意，“历史之终结”是不存在的。

这种论断，或许会出现在政治学、社会学这类有时效性的学术里，但绝不会出现在专业史学里。

历史之所以不可能终结于单一体制、思想或任何意识形态，乃因历史是人类的作品，纵然万事万物皆变，但人性不变。故而，即便历史并未显示工整的发展模式，它还是有个刚硬而粗略的结构——物极必反，败家子一定会出现。

如果放在国家民族的层次来看的话，历史告诉我们，败家子通常指一个，甚至两三个君王，加上背后一组又一组的权力高层。他们将先人的辛苦累积迅速败光，并在过程中将所有清醒的同僚与意见斗倒，最后将毁灭的结局归咎于天意，甚至归罪于那些已经被斗倒的人们。

福山，一句错，步步错

点名福山，并非针对他个人，而是针对他所代表的那一组不够清醒的、不愿从过往荣光里走出来面对现实的西方精英。他们深信自己对30年前中国的模糊印象，以及自创的资本主义武断和民主咒语，而不愿弄清为何中国以西方鄙视的体制得以再度复兴。

首先，以零和方式看待中国与西方，前提就错误，它最终只能得到“西方必输”的结论。“输赢”并非唯一的历史叙事，只是因为它比较容易懂，所以成为广泛的思想底蕴。“进退”是另一种不那么醒目的历史叙事，它旨在告诉后世，打破“胜败迷思”，随势而转，方能强化民族韧性与文明包容性。

其次，针对疫情在西方造成的重大损害，福山反对威权体制较能克服意外灾祸这种看法。然而，“威权体制”一词，本身就是民主派妖魔化思想敌人的不当修辞，这是一个民主咒语，福山遭到自己念出的咒语框限了思维。他所举出的反例，如日韩与台湾，形式上虽非威权体制，却同样都有所谓“威权”基因，也就是集体主义倾向，与对政府和精英的基本信任。

集体主义用大白话说，就是“牺牲小我，完成大我”，或讲得温和点：重视群我关系的一种公德。相对地，个人主义就是“成就小我，无视大我”，或讲得温和点，对个人权利的绝对重视，以免遭公权力以群体的力量剥夺了个人权利。

明白了这点，即知西方的问题出在哪里。福山将西方防疫不力的问题归咎于对公权力的不信任，而不是民主体制出了问题，这是自我矛盾的诡辩，因为西方民主的理论基础，正来自于对公权力的不信任。防疫不力，恰恰就是个民主问题。

福山不只一次将西方这次失败归责于政治领导人的能力不足，这又是一个“反民主”的矛盾辩词，因为西方民主就是想摆脱“人治”的弊病，而将程序与制度放在核心位置。关键问题是，为何美国民主制度与程序，无法导正特朗普的防疫政策？

也就是说，福山对西方防疫失败的民主说辞，基本都是反民主的，实在讽刺。

其三，关于因疫情之故而掀起“亚洲世纪的开始与美国世纪的终结”这种说法，福山先是铺老梗，怀疑中国公开数据的可信度，再强调，民主的好处就是领导人不佳可以被民众换掉。

这种刻意的避重就轻与观点上的僵硬，所显示的其实是一种对问题的焦虑不安，因为他没有答案，或明明有答案却不方便直言。毕竟要一个美国人(甚至是美国控)承认“美国世纪终结”，法国记者也问得太尖锐。

不信中国的数据，总得信国际投资公司的数据，如果中国境内工商业状况很糟，何以大量资金仍涌入中国投资？

况且，定期以民意更换领导人，西方给出的经验很多都是负面表列，这种制度有碍国家长远规划，尤其在政治两极分化的社会，而福山效忠的美国，正好就是最醒目的负面样板。

其四，关于“对西方而言，中国是比苏联更大的挑战”这种说法，福山持肯定态度，并呼吁西方要做“最坏打算”。只是，福山虽认为中国经济会持续增长，但可能好景不常，因为中国负债累累，不可避免地会发生大规模失业与重大经济挫折。

福山认为中国领导人不需要对任何人负责，不像西方民主是责任政治，而专制制度很难适应变化。

这是始终没发生的“中国经济崩溃论”。诚然，中国债务占GDP超过300%，但福山的祖国日本，负债占GDP也超过250%。中国在疫情下增加举债，目的之一就是为了避免企业大规模裁员。要被债务压垮，除非还款能力不足，而中国是今年唯一能维持经济增长的大型经济体。相较之下，仍笼罩在疫情中印钞票并举债刺激经济的西方，尤其美国，才属危机四伏。

另外，所谓“专制制度很难适应变化”，也不知从何说起，中国这几年遭遇到的“美国变化”有少吗？这可是全球第一强权的泰山压顶，但结果是中国出口至美国的货品更多了，RCEP签订了，中欧投资协议也签了。看起来中国很能适应变化，而且不像日本1985年对美国“举白旗应变”。

其五，关于“中国会不会利用西方的分裂而借机输出中国模式，尤其是科技渗透”，福山怀疑中国有这种“输出能力”，并认为拜登将团结西方盟友，阻止中国进步，而这将是一场漫长的斗争。

以上说法逻辑矛盾，既然中国没有输出能力，又何须阻止中国进步？如果中国有一天比西方更进步，又何须担心中国输出？很为福山的逻辑能力感到忧心。

可以确定的是，中国并不想做世界警察，苏联解体后，数十年来解放军也没在境外打过仗，没输出社会主义革命，更没有西方的“华盛顿共识”，野心勃勃地要民主化全世界，自由输出革命。

所有西方恐惧中国可能会干的事，都是西方自己曾经做过的，或正在做的。

防止他国进步的理论根据，来自自己过往的行为模式，福山所代表的这一组西方精英，难道不是活在自己的小框框里吗？因此说“福山派”是冷战活化石，一点都不冤枉。

美国民众排队领救济粮。图源：WSJ

其六，关于“美国未来人才是否有能力打这场斗争”，福山认为美国大学教育仍保持优势，中共则控制年轻精英的思想，因此不能产生挑战既定权威和创新真理的思想。

福山其实应该关心的是美国大学学费高昂的事实。为何民主党党内总统参选人桑德斯倡议大学免费？为何年轻人普遍感觉遭到资本主义剥削，而对社会主义感兴趣？福山口中“创新真理的思想”有多贵，问问负债累累的美国大学生就知道了。

穷人念不起大学，看不到未来，他们就成了“川粉”，敌视像福山这样的精英。美国年轻人应该炮口对内，与整个贫富差距，社会不公的恶化结构作漫长的斗争才对。

总结以上，所谓“西方不一定会输”，题目里有个靠不住的假设，即“西方”是一个整体的概念。事实上，法媒求教美国民主派的福山，其背景就是西方的分裂。

欧盟想走自己的路，摆脱对美国的过度依赖，掌握自己的中国政策，这愿望本身会遇到多大风险，是欧洲媒体集中关注的事，所以才会找上“老朋友”请益。其实，福山会说的也就是那一套，法媒恐怕不是想听新鲜的说法，目的只是“民主取暖”而已。

取暖，就是一个严重的错误。

据说西方流传最广的中国书籍是“孙子兵法”，但他们之中仍在“民主怀旧”的精英，似乎对最基本的“知己知彼”都做不到。欧盟走自己的路，绝对是因应新形势的正确选择，现下对西方最紧迫的是如何与中国在竞合关系中，强化自身的国力，而不是一味地想打压一个重量级文明。

若西方持续欠缺对中国的了解，只想民主取暖，那么这场斗争是赢不了的。“修昔底德陷阱”是一种自我实现的预言，与一种陈旧的历史叙事，除非能摆脱这个思想窠臼，否则西方会输很惨。

不讲“输赢”，就不会输。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。