台湾选情看蓝绿，缅甸选情看红绿。今日缅甸大选投票开始。缅甸两大政党——执政党巩发党（USDP）和反对党民盟（NLD）迎来“巅峰对决”。这次大选中，外界最为关心的问题无疑是势头正猛的昂山素季所在“红营”是否会力压吴登盛领导的“绿营”而胜出，进而影响未来缅甸政坛的走向。而据此前一个民调数据显示，有50%左右的被调查对象在倾向谁做总统问题上拒绝表态。缅甸选民们在绿营“稳定！稳定！一定要稳定！”和红营“改变！改变！就是要改变！”的口号声中，究竟何去何从，如何抉择，实在吊足了大家“胃口”。

亚洲民主动态调查（Asian Barometer Survey，ABS，也称亚洲晴雨表）今年8月公布了一项关于缅甸大选的调查结果，调查时间为2014年5月-2015年5月，实际调研对象总人数为1620，地点为随机选取的36个市镇，范围覆盖缅甸各省邦。在关于总统倾向的问题上，有26%的人表示支持昂山素季当选总统，有16%的人表示支持吴登盛总统继续执政，而有3%的人选择了其他，剩下55%的人选择了拒绝回答（这个比例在亚洲地区最高）。在关于支持哪个政党问题上，有24%的人宣称将支持民盟（NLD），有17%的人表示支持巩发党（USDP），另外有5%的人表示支持民族团结党（NUP）。在回答对现任总统吴登盛的执政满意度问题上，有80%的人表示满意（其中24%的人表示很满意，56%的人表示基本满意），[1]见表1所示：

表1 ABS关于缅甸大选的调查结果

政治人口统计学者Jonathan Potton认为，缅甸人口结构的成熟利于民主的实现，他根据联合国人口司的数据统计发现，1960年缅甸的中位年龄为21岁（1962年军方接管了政权），1970年缅甸的年龄结构成长为更年轻，年龄中位数下降至19岁。直到近十年后，从每名妇女在1980年生育大约五个孩子到2010年大约两个孩子，生育率下降的趋势推动了缅甸的年龄中位数上升至约28岁（见图1），此时比以往任何时候都更加成熟，他认为缅甸中位数年龄的增加和结构的成熟使得缅甸民主更容易实现，也更加稳定。[2]由于民盟的主要支持者中，有很多是年轻人，这样的年龄结构分布，使得有更多具有资格投票的年轻人会将自己的选票投给以追求民主为主要目标的民盟，客观上有利于民盟的选举。

图1 1970年和2010年缅甸人口结构分布对比[3]

在缅甸1990年大选中，民盟获得的国会议席比例为80.2%，除去军方支持的民族团结党（前身为纲领党），其他政党和独立候选人获得的国会议席比例为17.7%。[4]在2010年的大选中，巩发党获得的国会议席比例为78.5%，其他政党和独立候选人的国会议席比例为21.5%。[5]由于数据的客观限制，且以其他政党和独立候选人在前两次大选中的表现（国会议席比例为17.7%和21.5%）为基数进行粗略的估计和推测，假定这次大选其他政党和独立候选人保持在较为稳定的状态，假设获得国会议席的20%左右，加上军方非选举议席的25%，那么在巩发党议席数位为零的最坏情况下，民盟可能获得的国会议席比例在55%左右，由于这种情况几乎不可能发生，民盟的国会议席比例很可能在55%之下。

因此，巩发党只需赢得国会议席的15%左右就可以获得对民盟和其他政党的相对优势地位（即在议会议席中占有40%的议席）。而民盟获得的国会席位比例不可能达到1990年时的“最好”状况（80%左右），所以此次民盟则至少需要赢得40%左右的席位，才有可能在国会中和军方“平起平坐”。由于缅甸宪法规定，军队的主要职责是捍卫宪法，并拥有对修改宪法的“致命”否决权，同时规定国防军总司令在国家进入紧急状态时，有权根据宪法规定接管和行使国家权力。即使民盟选举赢得“彻底”胜利，巩发党在选举中输得“精光”的情况下，民盟也无法形成对巩发党的绝对优势。

根据南洋理工大学两位研究员觉山韦与熊田直子（Kyaw San Wai，Naoko Kumada）预测，少数民族地区的席位可能会约占总数的30％[6]。由于缅甸少数族群在以缅族为优势的统治之下，长期处于弱势地位和遭受不平等待遇，在1982年缅甸的公民法将公民分为三等，不同等级享有不同的社会、政治权利，而只有本土民族可以成为“真正的缅甸公民”，其他非本土民族只能成为“客籍公民”和“归化公民”。而这次大选被认为是缅甸少数族群在体制内争取更大权利的最佳机会，因此少数族群政党必定会加足马力，以争取赢得更多席位，而少数族群选民们也很可能会将选票投给自己族群的政党，以期其为本族争取更多权利。

缅甸境内有政府承认的本土民族达135个之多，大选的参选政党有91个，目前缅甸有23个以族群为基础的政党已组成联盟，许多这类政党认为，他们的目标和民盟的重叠之处在于他们支持民盟的民主诉求，这能让他们有机会争取更多的政治权力，但在投票问题上，他们会更加关注自身族群的利益，对昂山素季领导的民盟执政后，很可能继续维持多数族群——缅族的优势地位也深表忧虑。为了少数族群能在国会中争取更大发言权，如果这些政党在投票时形成合力，那么将会稀释掉最大反对党民盟的一些选票，因此，实际上少数族群政党的席位比例有可能比推测的20%还要高。

与此同时，缅甸宗教极端情绪以及民族主义情绪的抬头对民盟的大选影响也不容忽视。佛教激进组织马巴沙（Ma Ba Tha）十分活跃，在包括婚姻法修订（限制穆斯林与非穆斯林结婚）以及罗兴亚人问题上，民盟不予置评的态度并没有为它加分，相反，激进的佛教徒、西方人权组织和缅甸国内穆斯林都对此表示不满，这也会在一定程度上对民盟的选举产生一些负面影响，民盟想要在议会中形成对巩发党的相对优势会比较困难。

从缅甸媒体的报道、西方媒体的乐观情绪以及民盟的竞选造势和亚洲民主动态调查的数据（ABS）似乎都显示，民盟可能在此次大选中拥有不俗的成绩。若巩发党、民盟和少数族群政党在议会中形成“三足鼎立”的态势，三者之间因为互有分歧和互有共同利益点，那么未来的缅甸政坛博弈和角逐将很可能围绕这“三足”之间的分化与联合而进行，届时缅甸政治舞台将会有更多悬念，剧情也无疑更加跌宕起伏。

更具戏剧性的是，亚洲民主动态调查（ABS）的调研有一项重要发现，即在接受问卷调查的对象中，有74%的缅甸人表示支持民主，但有95%的民众表示反对多元主义，70%的民众支持政治等级制。如此看来，缅甸恐怕未必是一个容忍度很高的社会，缅甸民众对“民主”的理解与西方国家的理想构建很可能相去甚远。如果将时间往前追溯，缅甸在1948年独立之后，就曾经建立起议会民主制，而文官执政的结果是以吴努为首的文人政府无力控制乱局，后以奈温为首的军人出面干涉，控制政局而收场。因此，缅甸大选不是一场单轮博弈游戏的结束，而极有可能是多轮博弈游戏的真正开始。未来民盟的执政能力和国家治理能力如何，是否满足民众的心理预期和较高期待，才是民盟面临的真正考验。

可以预见的是，即使民盟赢得选举，形成对军方和巩发党的相对优势尚且比较困难，更无法形成对军方和巩发党的绝对优势。无论民盟是否赢得大选，只要军方和其支持的巩发党能够维持在缅甸政治中的相对控制地位，缅甸政局就能维持较为平和和稳定的状态。

[注]

[1]http://www.mmtimes.com/index.php/national-news/16143-barometer-survey-paints-a-comple-political-picture.html

[2]Jonathan Potton：Coming of Age：Reason for Optimism in Burma’s Turn Towards Democracy，August 28,2012.http://www.newsecuritybeat.org/2012/08/coming-age-reason-optimism-burmas-turn-democracy/ Sources: Freedom House, The New York Times, UN Population Division.

[3]数据来源Jonathan Potton：Coming of Age：Reason for Optimism in Burma’s Turn Towards Democracy，August 28,2012.http://www.newsecuritybeat.org/2012/08/coming-age-reason-optimism-burmas-turn-democracy/Sources: Freedom House, The New York Times, UN Population Division.

[4]Donald M.Seekins，The Disorder in Order：The Army-State in Burma since 1962，p.210.

[5]Transnational Institute, A Changing Ethnic Landscape：Analysis of Burma's 2010 Polls, Burma Policy Briefing No.4, December 2010，p.3

[6]新加坡《联合早报》，2015年10月30日。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。