为什么有人喜欢嘲讽台湾的民主制度？-周顺子-观察者网

在很多台湾人眼里，台湾可谓是“全球公民社会的模范生”，蔡英文更是将民进党的胜利渲染成“民主”的胜利，声称她的竞选成功是台湾再一次用行动告诉世界，作为一群民主人与自由人，他们捍卫了民主自由的生活方式。然而，就在这样一个民主模范的地界，治理水平却让人不敢恭维，近期更是频出事端，导弹乌龙事件，火烧车事件以及蔡英文在火烧车事件中的冷漠表现让人叹为观止。尽管如此，仍然有人不解地问道：为什么有人喜欢嘲讽台湾的民主制度？就算台湾的民主制度还不够成熟，那么挖苦讽刺台湾现有的民主实践是否合适呢？网友们这样回答……

@黑森林慕斯：台湾要弄明白民主与民粹的区别

民主奉行的是容忍、合作与妥协的价值观，这前提就是承认差异从而谋求共同利益（求同存异）。一套成熟的民主制度是由围绕这一理念在长期的政治博弈过程中形成各类相互制衡的政治制度所构成的，而不仅仅是国人概念里机械的三权分立。这是区别民主与民粹的关键。

我们来做一个简单的定量模型：

按照领导人的权力大小：法国＞美国＝台湾＞英国 3、2、2、1

按照单个政党力量对立法、行政机构的影响力：台湾＞英国＞美国＞法国 4、3、2、1

按照行政体系与政治的相关度：台湾＞法国＞美国=英国 3、2、1、1

美国前三项得分5；英国前三项得分5；法国前三项得分6；台湾前三项等分9

按照民意对于领导人的任免相关度：台湾＜法国＜美国＜英国 1.4、1.3、1.2、1.1

按照主要政党理念差异：台湾＞法国＞英国＞美国 1.4、1.3、1.2、1.1

最后：把前三项之和乘以后两项之和

综合来看：台湾25.4；法国15.6；英国11.5；美国11.5

也就是说台湾的民主制度中，政党斗争与民意的波动对于政治的影响远远大于西方主要民主国家。这种影响反映在消极层面，就是民粹。

当然这里只是列了个粗浅简单的排名，还有很多要素没有列入（如媒体独立性、议会选举制度、中间选民的比例、司法独立性、法案审议流程等等），列出的项目其中也可以细分，分值的权衡也有待调整、综合评分计算方法也可以更复杂更精确。

街头政治：430向日葵反核大游行

但通过这样一番简单的对比很容易得出一个显而易见的结论就是：中华民国的民主制度设计既缺乏对于民粹的制约又没有稳定中立的行政体系，导致由于历史沿革所造成的弊病（国民党过去统治遗留的军公教问题、李登辉为集权造成的行政院有责无权、检察院考试院被架空、国民党内部斗争等等）放大了民意的波动与政党恶斗的消极影响。

最后总结：民主不等于原有政治制度+选票，它真正的精髓在于贯穿在整个国家制度方方面面的容忍、合作与妥协的价值观。政治的最重要目标就是稳定，一个稳定的政治制度是社会平稳发展的基础，因此这也就是民主的作用，而台湾的所谓民主制度在两个全方位斗得你死我活的列宁式的革命政党带领下正在相反的方向越走越远。两个连国家理念都撕裂的苏联式革命政党在美国式的两党竞争体制下以街头政治的方式操纵、愚弄可以直接干扰政治决策、行政运行但本该建立在民智之上依靠代议制实现的民意。还有比这更讽刺的么？

这正是我们对台湾所谓的民主在制度层面要引以为戒的真正原因。

@白姑娘：我们嘲讽的不是民主，而是台湾的民主

先讲结论，我们嘲笑的是台湾式民主，不是民主。再下定义，我们嘲笑的是台湾民主，指的是“以直接投票产生各级行政首长和民意代表+媒体只受财团控制+司法形式独立实质不独立+台湾人自我感觉良好”。

第一，首要也是核心的原因：台湾搞砸了。如果台湾如今经济依然高速增长，钱淹脚目，社会公平正义，国民党和民进党良性竞争，揖让而升，下而饮，谁能嘲笑？至于立法院和地方直选的议会，议员的职责是审查法案，把关预算，监督政府，不是打架，不是泼粪。为何你自诩先进的制度，怎么总选出不靠谱的人？如果你的制度目的就是选出谁都无所谓不碍大局，那为何还要直接选？说好的选贤与能呢？

第二，受财团控制的媒体。有自由时报，三立，民视的存在，我从未见过如此多的厚颜无耻之人。

第三，至于“形式独立”的司法，王金平啊，顾立雄啊，黄帝颖啊一干人等不赘述了，就说台北地方法院的事儿，在案件宣判前上电视说民调显示民意期待如何如何判决，她就这么判了，司法应该这样吗？

最后，关键就是他们莫名其妙的优越感。你明明就搞砸了，明明就把几十年经济起飞的奇迹搞没了，你不低调就算了，还天天嘚瑟，不踩你踩谁？

台湾这种民主，既不能带来好的效果，在制度建设上又一团糟，“阵痛”了这么多年都快变成永痛了。过去说国会全面改选就民主了，后来说要总统选举了才行，再后来说要政党轮替，后来根据xx理论又得二次轮替，二次后又说不行国会没轮替要民进党过半才算民主成熟，等民进党全面执政了又说要转型正义。怎么人家欧美列强都成熟了，你这就成熟不了呢？

@不须归:真民主 VS 假民主

很多人认为，美国的是“真民主”，台湾的是“假民主”，这点要定义其实不是那么简单。在我看来，台湾的才是“真民主”，而美国的则是“假民主”。并不是说台湾的“真民主”就是好，毕竟真正的绝对“民主”是无法实现，也是不应该实现的。任何一个现代“民主国家”，只要他的民主制度还算成功（如英美法德等），那么都是“假民主”，或者我们称之为“现代民主”。

追根溯源，我们今天所说的“民主”来源于希腊文，其含义是“统治归于人民”，也就是说，要由全体人民（不是代表）平等地、无差地参与国家决策和进行国家管理。这种“真民主”在过去2500多年的历史上从来都不是先贤们所推崇的。先贤大能们大都认为，多数人或群氓一旦获得参政的权利，就会变成集体暴君。从最原始的意义来说，民主和民粹从来都是伴生的，很难明确地划一个分界线。

苏格拉底反对“真民主”，他认为“民众没有任何关于善的知识”，因此，他拒绝“附和民主原则和民众主权”。孟德斯鸠批判专制体制，但是同时他认为民主政体下，平等精神会走向极端，由此产生一窝窝小暴君。康德认为民主并不是建立在从事物的永恒秩序中发出来的理智和正义之上，而是多数人随性而为（caprice）的结果。

现代民主社会压制民粹的主要手段之一是“代议”，用“代表制”限制民众直接参与决策的机会。第一位把“代表”与“民主”连在一起组成“代议民主”的人应该是美国国父之一的汉密尔顿。而麦迪逊则把汉密尔顿的“代议民主”称为“共和政体”，这两者都与原本意义上的“真民主”有所区别。因此，美国的民主不是希腊创造的那种“真民主”，而是吸取了民主变民粹的诸多教训，创新出的更优越的“假民主”。麦迪逊认为，代议制是解决“多数暴政”的利器，因为它是“通过一个从公民中挑选出来的机构，对公众看法加以提炼和进行补充。”读一读《联邦党人文集》的第十篇，通篇的意思是，人民是靠不住的，只有从人民中挑选出的“代表”才靠得住。

简单来说，“真民主”有极大的隐患演变为民粹，为了抑制民意天然的盲目性和不理性，美国国父和哲学家们研究出了“假民主”，或者我们称之为“美式民主”、“现代民主”。

台湾学美国，那么美国是“真民主”的传人吗？压根就不是。美国的国父们从设计政体之初就在提防民粹主义。三权分立的本质是压抑政府公权力和压制“真民主”双管齐下。三权分立中的三权，民的权力代表是国会，政府的权力代表是白宫，法律的权力代表是法院。被分走权力的仅仅是政府吗？被制约的仅仅是白宫吗？如果真的是追求绝对的“真民主”，为什么不把一切都交给国会？说白了，三权分立，分的不仅仅是政府的权力，同样分的也是民意的权力。三权分立本身，除了在提防政府的独裁，同时也在提防民粹主义的泛滥。

不仅是三权分立这个基本原则，美国参政体系始终在避免民意直接管理政府，而仅是容许民意选择政府。哪怕是容许民意选择政府，美国还在不断的做“民意与民意”之间的平衡——平衡“少数民意”与“多数民意”的矛盾。若是按照纯粹的“真民主”逻辑，那么少数人将永远是多数人的牺牲品。这也是为什么，美国大选不是直选，而是采用选举人团制度，甚至有不忠选举人这些事情。

说起美国大选，且不说最后两党候选人之间的投票不是直选，就连两党的党内初选也不是直接选举，更不是一人一票制。为什么桑德斯在新罕布什尔州初选赢了六成选票，但却没有办法战胜希拉里？就是因为民主党内有超级代表的存在。超级代表“一票顶万票”，代表的是党内精英的集体意志，而非民意。他们的存在就是为了避免本党党员选出持极端立场的政客，提防本党党员借由民粹主义上台。因此，民主党最终提名的总统候选人可能并不是初选时获得多数普选票的候选人。

为什么共和党的特朗普可以借由民粹主义上台？因为共和党没有超级代表啊。当然，共和党全国代表大会也有一些类似的角色，但其份量仍然有所不同。

总体而言，特朗普的受欢迎的确说明了，美国对于不理性民意的调节机制在崩溃。不仅仅是美国，很多现代民主国家都开始无法控制国内极端的民意，民粹主义全面抬头。比如脱欧，比如那些靠民粹主义上台的国家、地区领导人。

台湾号称自己是学习“美国民主”和“现代民主”的典范，然而，台湾却在追求“真民主”的民粹主义道路上越走越远。当台湾的司法判决都开始讨好民意而不是遵守法律，这个一直沾沾自喜、自以为学到了民主真谛的地方，早就已经迷失了自我，又或许，台湾从来也没有清醒过吧。一个压根不懂“现代民主”真谛的台湾，偏偏喜欢回头嘲讽大陆。不喷台湾，那喷谁？

@莫云深：台湾是否认清了自己的角色？

现在所谓的美式民主，或者说自由式民主或者说竞选式民主，它并不是一个很成熟的制度，相反，它是一个非常年轻的制度。在1960年代之前，西方的民主一直秉承着古罗马以来的少数人民主，一般是男人，成年人，有财产。在美国，还要加一个种族条件，白人。

资本主义的玩法是：两个或者多个党，少数人选。社会主义的玩法是：一个党，所有人选。在社会主义的和平演变下，1960年代的美国最终落实了现在的玩法：两个党，所有人选。

接下来发生了几件大事：

1，大众媒体的兴起，主要是电视的普及。

2，冷战胜利，社会主义的遗产被继承，一个党的制度，被胜利者书写成“根本性错误”的政治制度。

3，互联网兴起，全民政治觉醒。

这种玩法，没有足够的实践表明它是一个有效的制度，甚至除了美国以外，没有任何一个国家，玩好了这个制度（英国是名义上的君主制，实质上的议会至上）。它很可能也是一样的“摸石头过河”。一个例证是，美国的特朗普，印度的莫迪，菲律宾的杜特尔特，一直到台湾的蔡英文，这些美式民主的领导人，全是玩民粹上台的。显然，美式民主和民粹之间，有一种高度伴生的关系。这是需要被注意和研究的地方，也是需要改进的地方。

但美国人不这么认为，毕竟人家左民主，右自由，霸权在腰间，美元在胸口，红挡杀红，绿挡杀绿。甚至还认为历史终结了，这就是人类政治文明的最终形态。等到美国人意识到他们的制度并不完美、也需要改革的时候，却发现被有远见的宪法学家们诟病了两百年的“选举人团”制度，阻碍了宪法层面改革的进行。更别提被军工复合体绑架的事儿了。这还是承载了光荣与梦想，用勤劳和勇敢缔造了无数工业奇迹的美国。

如果连抛出历史终结论的福山也开始反省；如果连美国人都开始审视中国大陆的政治制度，说出“lets be china for a day”之类的话；如果连美国都开始研究审慎民主，来试图中和自由式民主和民粹之间的伴生关系……那作为学生的台湾，凭什么认为自己是“天朝上国”？凭什么用看待蛮夷的眼光看待大陆，总是一副“夷狄之有君，不如诸夏之亡也”的自傲？

这才是台湾真正的黑点。它认为自己掌握人类社会的全部真理，无视工业能力带来的巨大社会变革，对和“强大”国家之间的贸易采取敌视态度，书生气息浓厚……在一个“民主失败”的表皮下，扑面而来的，仍是那个老大帝国陈腐、不思进取的气息

最后，还是网友@竹风的回答来得简单明了：

40年前台湾用军事实力嘲讽大陆，NB你打过来，于是大陆奋起直追，弯道超车。

30年前台湾用经济实力嘲讽大陆，NB你富起来，于是大陆奋起直追，弯道超车。

20年前台湾用文化实力嘲讽大陆，NB你对我输出文化，于是大陆奋起直追，弯道超车。

10年前开始台湾只用民主来嘲讽大陆了，NB你民主呀，于是大陆奋起......思考了一下，我这么多年超你车不就靠你那破民主么，追你妹啊。

本来这就算了，但是台湾为了自己可怜的优越感一次又一次刷新底线的嘲讽大陆人，用的都是这个破借口，所以大陆网民才开始反嘲讽。

因果报应屡试不爽。